Судья Матвиенко М.А. Дело №33-82/2025

Кстовский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-144/2023

УИД 52RS0016-01-2022-003195-05

Мотивированное 

определение

 изготовлено 3 декабря 2025 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года и дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года

по иску ФИО1, а также по искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО5, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании, установлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения третьих ФИО7, ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, его представителя ФИО11, третьего лица ФИО12

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным иском, просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО6 [адрес] Кстовский муниципальный район сельское поселение Большемокринский сельсовет [адрес];

- обязать устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО13, в пользовании земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], принадлежащих ФИО8, а также в пользовании земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО14, в виде забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером [номер], путем его демонтажа;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], согласно межевому плану от 03.06.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Третьему лицу ФИО8 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер], а ФИО7 – земельный участок с кадастровым номером [номер].

Проезд к данным земельным участкам всегда осуществлялся со стороны деревни Елховка по грунтовой дороге между домами № 21 и № 22. Согласно заключению кадастрового инженера № 475 от 03.06.2022. Иного варианта проезда не имеется.

С лета 2021 года соседи (ответчик ФИО9) стали чинить препятствия в проезде к указанным земельным участкам.

На обращение к главе администрации Большемокринского сельсовета, истцом получен ответ о недопустимости отсутствия проезда к земельным участкам.

В октябре 2021 года проезд к земельным участкам истца и третьих лиц был полностью закрыт установленным забором. Указанная ситуация возникла ввиду незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО9, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в новых границах по месту расположения грунтовой дороги, по которой многие годы (более 15 лет) осуществлялся проезд к земельному участку и дому истца, а также смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (собственник ФИО7), [номер] и [номер] (собственник ФИО8).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года и дополнительным решением того же суда от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО13, а также самостоятельные требования ФИО7 и ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда и дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Противопоставленные земельные участки расположены в [адрес].

Истцу ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок КН [номер], имеющий адрес: 

<

...>.

Третьим лицам с самостоятельными требованиями принадлежат земельные участки: ФИО8 – участки КН [номер] и [номер], ФИО7 – земельный участок КН [номер] (дом 22А).

Ответчику ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок КН [номер], имеющий адрес: 

<

...>, приобретенный им у ответчика ФИО9 по договору купли-продажи от 13.11.2021.

Земельный участок ФИО10 определен в границах и поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником.

Участок истца КН [номер] предоставлен в собственность его матери ФИО15 на основании распоряжения № 1 от 26.01.1993, в площади 4 500 кв.м, имеет вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет в 1993 году, границы участка не установлены и не занесены в ЕГРН.

В свою очередь, на основании того же распоряжения № 1 от 26.01.1993 в собственность ФИО16 (родственница истца) перешел соседний земельный участок, площадью 1600 кв.м в с.Елховка, для ведения личного подсобного хозяйства. Ей выдано свидетельство № 406 о праве собственности на землю, площадью 1600 кв.м.

Данный земельный участок являлся многоконтурным, то есть представлял собой совокупность двух контуров (при доме № 45 и между домами № [номер] и [номер] с.Елховка Кстовского района), отделенных друг от друга.

21.06.2001 ФИО16 умерла, в наследство, в том числе и на земельный участок, площадью 1600 кв.м, в с.Елховка, вступил по завещанию ее брат ФИО17

Распоряжением Администрации Большемокринского сельского совета № 262 от 21.12.2007 и № 13 от 16.01.2008 земельному массиву ФИО17 присвоен адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с.Елховка, участок 22б, площадью 1350 кв.м.; 

<

...>, площадью 250 кв.м.

При оформлении прав собственности ФИО17 (правопредшественником ответчиков ФИО9 и ФИО10) проведено межевание обоих земельных участок. 07.12.2007 оформлен акт согласования границ земельного участка № [адрес], акт подписан лично собственником дома [адрес] (матерью истца по настоящему делу). Согласно указанному акту, граница земельного участка №22б в сторону земельного участка при доме №22 (от точки А до точки Б) установлена по меже, а также по забору и по меже (л.д.236 об. т.1). Фактическая площадь земельного участка [адрес] составила 1331 кв.м (л.д.238 т.1).

По договору дарения от 21.07.2012 собственником земельного участка стала ФИО9 Переход права зарегистрирован 11.09.2012.

23.09.2021 собственником произведено уточнение границ на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер] (кадастровый инженер ФИО18). При этом, в акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что часть границы от точки н1 до точки н12 находится в государственной или муниципальной собственности (неразграниченной).

Уточненная площадь участка составила 1760 кв.м.

Решением собственника от 15.10.2021 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050040:124 на 2: земельный участок площадью 1100 кв.м (адрес: 

<

...>), и земельный участок 660 кв.м (адрес: 

<

...>). Первому земельному участку присвоен кадастровый номер [номер].

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Провинция». Эксперты пришли к следующим выводам.

В новообразованные границы земельного участка КН [номер] территория земельного участка, используемого на протяжении 15 лет и более, в качестве проезда к земельным участкам с КН [номер], [номер], [номер], [номер], не включена. Установлено, что в границах земельного участка КН [номер] имел место проход, то есть пешеходный путь движения. Проезд к земельным участкам с КН [номер], [номер], [номер], [номер] отсутствует, равно как и обязательных требований законодательства по обеспечению доступа к земельным участкам в виде проезда. Также, при проведении исследования, установлено, что в участкам с КН [номер], [номер], [номер], [номер] имеются иные варианты доступа, помимо оспариваемого.

Разрешая спор по существу и отказывая в исках, суд исходил из того, что при включении территории, пусть и ранее используемой для прохода, в состав исходного земельного участка 52:26:0050040:124, из которого выделен земельный участок кадастровый номер [номер], требования законодательства нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.45 постановления N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшего на момент проведения оспариваемого межевания) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Порядок определения местоположения границ при их уточнении установлен частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Ранее аналогичный порядок содержался в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, действующей на дату межевания земельного участка ответчика.

Указанные нормы закона при разрешении спора судом первой инстанции проигнорированы.

Обращаясь в суд за защитой своего права, ФИО13, ФИО7, ФИО8 просили установить границы, земельного участка с кадастровым номером [номер], признать недействительным межевание земельного участка ответчика КН [номер], а также возложить на ответчика обязанность демонтировать забор, указывая на захват ответчиком части земельного участка, служившим проездом к землям истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Субъективное право ФИО13 на указанный земельный участок подтверждено распоряжением № 1 от 26.01.1993, согласно которому данный земельный участок, площадью 4500 кв.м, предоставлен в собственность его матери ФИО15 на основании распоряжения № 1 от 26.01.1993. Впоследствии ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности на землю №225 от 02.03.1993. После смерти матери, ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому собственником данного участка стал истец. Кроме того, из материалов дела следует, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 1993 году.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению, является установление возможности определения местоположения земельного участка истца, исходя из первичных правоустанавливающих правоудостоверяющих документов, иных документов, подтверждающих границы участка при его образовании, а в случае невозможности, исходя из фактического его использования в течение 15 лет и более; сопоставление местоположения земельного участка ответчика, границы которого установлены по оспариваемому межевому плану от 2021 года с ранее согласованными границами при его межевании в 2007 году, а также последующее сопоставление местоположения участков истца и ответчика, наличие или отсутствие нарушения прав истца и третьих лиц с самостоятельными требования на пользование принадлежащих им участков действиями ответчиками.

От установления указанных обстоятельств суд первой инстанции уклонился.

При этом отказывая в иске об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции не учел, что такой результат спора свидетельствует об отказе в правосудии, что нарушает гарантированное Конституцией РФ (статья 46) право на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В нарушение указанных выше норм права спор о границе земельного участка истца судом первой инстанции не разрешен, не определены границы спорного земельного участка, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ.

Отказ суда инстанции в установлении границы земельного участка истца не основан на законе и преграждает доступ к правосудию, не достиг предусмотренных процессуальным законодательством целей гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), поскольку спор сторон разрешен не был.

Таким образом, суду надлежало установить местоположение спорной границы в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с тем, что судом не определены в качестве юридически значимых и не установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о границах земельных участков сторон при их образовании, судом приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства.

Согласно положениям части 2 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, по ходатайству истца ФИО13 определением судебной коллегии от 14.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». На разрешение экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение и координаты поворотных точек (границы) земельного участка, площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область Кстовский район село Елховка, по правоустанавливающим документам.

2. Определить фактическое местоположение и координаты поворотных точек (границы) земельного участка, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область Кстовский район село Елховка, по правоустанавливающим документам.

3. Определить наличие/отсутствие проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером [номер].

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №16/07/24 от 15.01.2025, экспертом даны следующие ответы:

1. Определить фактическое местоположение и координаты поворотных точек границы) земельного участка, площадью 4500 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область Кстовский район село Елховка, по правоустанавливающим документам, экспертным путем не представляется возможным, т.к. границы указанного участка на местности не закреплены с использованием Объектов искусственного или естественного происхождения, позволяющих установить ее в Полном объеме (т.е. площадью 4 500 кв. м): в границах существующего ограждения в районе жилого дома № 22 имеется территория площадью 1 140 кв. м (каталог координат, представлен в исследовательской части заключения в таблице 1), прочие территории не огорожены и не поддаются установлению в порядке установления фактического местоположения.

2. Фактическое местоположение и координаты поворотных точек (границы) с кадастровым номером [номер], земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область Кстовский район село Елховка» должно соответствовать сведениям ЕГРН, а именно, координатному описанию границы участка, отраженному, в том числе, в материалах межевания и воспроизводимых в выписках из ЕГРН.

Установленная при экспертном исследовании фактическая граница объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], закрепленная на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения из различных материалов) частично не соответствует границе объекта недвижимости, сведения о которой содержатся в ЕГРН и, как следствие, документам, устанавливающим право ФИО10

3. Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером [номер] имеется непосредственно как с земельных участков или территорий общего пользования (ул. Центральная), так и с земель или земельных участков государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

В процессе разрешения спора от третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО7 и ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив заявленное ходатайство, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения, назначив определением от 04.03.2025 по делу судебную землеустроительную экспертизу для установления юридически значимого вопроса о границах земельного участка истца, с учетом имеющихся сведений о фактическом землепользовании на протяжении 15 и более лет, в том числе ортофотопланов, акта согласования границ земельного участка дома 22Б от 07.12.2007 и других материалов гражданского дела. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №03-25/29 от 01.11.2025 установить точное местоположение, определить координаты, конфигурацию и размеры границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 4500м2, расположенного по адресу: 

<

...>, по правовым документам и данным ЕГРН не представляется возможным из-за отсутствия в данных документах сведений о координатах, конфигурации и размерах границ земельного участка д.22 площадью 4500м2. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] отображено в приложении № 1 к данному заключению с указанием поворотных точек и величин длин линий фактических границ. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка в системе координат ГСК 52 приведены в исследовательской части заключения.

В приложении №4 к данному заключению рассмотрены варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] площадью 4500м2 и [номер] площадью 1100м2 с условием обеспечения проезда/подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами [номер] (контур 2 и контур 3), [номер], [номер] и [номер], в том числе с учетом документов от 2007г., 2008г., акта согласования границ от 07.12.2007г., подписанного ФИО9 и ФИО15, а также фактического землепользования на протяжении 15 и более лет.

Вариант №1 возможен только при условии согласования со службой газового хозяйства переустройства магистрали газопровода для возможности проезда пожарных автомобилей на участок проектируемого проезда.

Варианты №2 и №3 возможны только при условии внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении поставленных на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером [номер].

Описание границ образуемых земельных участков с кадастровыми номерами [номер] площадью 4500м2, и [номер] площадью 1100м2 по предложенным вариантам установления границ приведено в исследовательской части заключения в табличной форме в координатах «X» и «У» системы координат ГСК 52.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] отображено в приложении №1 к данному заключению с указанием поворотных точек и величин длин линий фактических границ. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка в системе координат ГСК 52 приведены в исследовательской части заключения. Величины отклонений фактических границ земельного участка от поставленных на кадастровый учёт границ отражены в приложении №2 к данному заключению.

Местоположение границ земельного участка [номер] согласно документам от 2007г., 2008г., землеустроительному делу [л.д.223 т.1], описанию земельного участка [номер] от 08.04.2008г. [л.д.242 т.1] и акту согласования границ от 07.12.2007г. [л.д.236,238 т.1], подписанному ФИО9 и ФИО15, отражено в приложении №3 к данному заключению.

Определить наличие пересечения реестровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], с границами неогороженной территории земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], невозможно.

Пересечение реестровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], с границами огороженной территории земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1169м2, расположенного по адресу: [адрес], отсутствует.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» №16/07/24 от 15.01.2025 и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №03-25/29 от 01.11.2025 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях сделаны штатными экспертами экспертных организаций ООО «ЭПЦ Вектор» - ФИО19, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» - ФИО20, имеющих специальные познания и необходимый опыт работы для проведения указанных исследований. Как следует из экспертных заключений, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, содержащие в себе необходимые технические документы на предметы исследования – земельные участки конфликтующих сторон, в том числе дополнительно представленные эксперту ООО «ЭПЦ Вектор» регистрационные дела на земельные участки истца и ответчика, выписка о пунктах государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети, кадастровый план территории на кадастровый квартал, на котором расположены спорные участки, материалы инвентаризации на земельный участок по адресу: 

<

...>, а эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» дополнительно представленные ортофотоплан местности от 2007 года, выписка на кадастровый квартал, на котором расположены спорные участки. Кроме того, при производстве обоих исследований экспертами проведены экспертные осмотры участков в присутствии заинтересованных лиц. При производстве обоих исследований, экспертами сделаны исчерпывающие выводы, посредством анализа представленных дополнительно и имеющихся материалов дела, сделаны графические изображения участков спорящих сторон, как исходя из данных межевания 2007-2008 годов (в части земельного участка ответчика), так и из фактического пользования, проведен анализ спутниковых снимков при производстве исследования экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Каждым экспертом даны категоричные выводы, исходя из поставленных перед ними вопросов.

При производстве обоих исследований соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, полные ответы на поставленные коллегией вопросы.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что они согласуются с имеющими материалами дела.

Судебная коллегия указывает, что при производстве обоих исследований экспертами сделан однозначный вывод о невозможности определения границ земельного участка истца с кадастровым номером [номер] по правоустанавливающим документам, однако, перед экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» не ставился вопрос об определении границ участка истца, равно как и границ участка ответчика, с учетом ранее согласованных границ, их возможного наложения, что явилось основанием для назначения по делу иной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», что однако, не свидетельствует о порочности экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор».

Таким образом, экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установлены три возможных варианта (приложение №4 к заключению) установления границ земельного участка истца и ответчика, с учетом образования территории общего пользования, необходимой для обеспечения проезда к части контуров земельного участка истца ФИО13, а также третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО7 и ФИО8

Причем, экспертом сделан вывод о невозможности образования одноконтурного земельного участка истца, площадью 4500 кв.м, ввиду необходимости обеспечения проезда, в том числе, пожарного, к участкам третьих лиц с самостоятельными требованиями, вследствие чего, все три варианта установления границ, разработанные экспертом, предусматривают установление истцу трехконтурного земельного участка.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» представлены дополнительные пояснения в рамках положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения координат поворотных точек частей заборного ограждения земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер], которые находятся в зоне предполагаемого проезда, отраженного в указанных трех вариантах в приложении №4 к заключению.

Судебная коллегия указывает, что при определении варианта установления границ земельного участка истца и ответчика, необходимо исходить из обеспечения баланса интересов спорящих землепользователей (ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10), с наименьшим отклонением от первичных правоустаналивающих (правоудостоверяющих) документов, учитывая исторически сложившееся и согласованное правообладателями пользование участками.

Вариантом, отвечающим указанным требованиям, в данном случае, будет являться вариант №2, поскольку при определении данного варианта установления границ, учтены документы 2007 и 2008 годов (первичное межевание участков ответчика), в том числе акт согласования границ от 07.12.2007 (т.1 л.д.236), подписанного ФИО9 в качестве представителя ФИО17, являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], собственником которого с 2012 года она стала в личном качестве, а в 2021 год произвела выдел спорного земельного участка с кадастровым номером [номер] (ныне – собственник ФИО10). Также данный акт был подписан и ФИО15 (мать истца ФИО13). Следовательно, указанный вариант отвечает воле правопредшественников спорящих сторон, согласовавших в 2007 году границы участка по фактическому землепользованию, обозначенному забором, и существовавшему вплоть до 2021 года. С учетом этого, указанный вариант соответствует юридически закрепленному исторически сложившемуся землепользованию, при котором земельный участок №[номер] (ныне – участок с кадастровым номером [номер]) примыкал к домовладению №[номер] (участок истца), а проезд/проход с ул. Центральной располагался между земельным участком №22б и домовладением №21.

Дальнейшее одностороннее и произвольное изменение кадастровых границ в ходе уточнения границ в 2021 году не основано на нормах закона и нарушает права истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Доводы стороны ответчиков о том, что уточнение границ исходного земельного участка с кадастровым номером [номер], из которого выделен спорный земельный участок с кадастровым номером [номер], произведено в период, когда истец не вступил в права наследования, не могут служить законным основанием для заступа и переноса границы земельного участка в ущерб интересам истца.

В свою очередь, предложенные экспертом варианты №1 и №3 указанным требованиям в полном объеме не отвечают, поскольку указанные варианты не основаны на документах 2007-2008 годов, содержащих согласование границ между правопредшественникам спорящих сторон, а вариант №1 к тому же, возможен лишь при увеличении высоты прокладки надземного газопровода в новом месте для проезда пожарной техники, что требует дополнительного согласования со службой газового хозяйства переустройства магистрали газопровода, что является наиболее обременительным для участников процесса.

Заявляя о выборе варианта №1 ответчики в заседании апелляционной инстанций, тем не менее, отказались от проведения мероприятий по подготовке проекта и финансирования переустройства газопровода, что исключает возможность установления границ по данному варианту.

При этом судебная коллегия указывает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и обязан определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников спорных земельных участков.

Таким образом, следует констатировать, что границы участка ответчика с кадастровым номером [номер], образованного посредством раздела в 2021 году исходного земельного участка с кадастровым номером [номер], определены по исторически сложившемуся фактическому землепользованию по взаимному согласованию правопредшественниками спорящих сторон в 2007-2008 годах, как следует из выписки землеустроительного дела участков ответчика (т.1 л.д.223-248), что было нарушено при уточнении местоположения границ участка при его межевании в 2021 году (т.1 л.д.249-250, т.2 л.д.1-15). При указанных обстоятельствах уточнение местоположения границ участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с указанным межевым планом, выполненным по заказу ФИО9, на законе не основано, поскольку данным межеванием изменено местоположение границ указанного земельного участка, которым, помимо прочего, исключен доступ в виде проезда к земельным участка истца (в двух контурах), а также третьих лиц с самостоятельными требованиями, что является основанием для признания результатов межевания указанного участка недействительным.

Кроме того, указанный вариант №2, признанный судебной коллегией обоснованным, предусматривает возможность установления границ земельного участка истца лишь при условии внесения изменений в ЕГРН о местоположении поставленных на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику.

Следует также указать, что при установлении такого варианта, площадь земельного участка ответчика, внесенная в ЕГРН, останется неизменной, то есть равной 1100 кв.м., что не противоречит воле его собственника по разделу земельного участка на два самостоятельных.

При этом, судебная коллегия указывает, что независимо от заявленных требований, при признании результатов межевания земельного участка недействительным, суд, разрешающий спор по существу, обязан установить новые границы земельного участка, поскольку таковые являются уникальными характеристиками участка как объекта гражданских прав.

Таким образом, границы земельного участка истца с кадастровым номером [номер] и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер] подлежат установлению на основании варианта №2, каталог координат характерных точек которых указаны на страницах 27-28 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №03-25/29 от 01.11.2025 (т.4 л.д.57-58).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что при установлении границ земельных участков истца и ответчика по варианту №2, признанного коллегией обоснованным, установлен факт нарушений прав ФИО13, ФИО7 и ФИО8 на пользование принадлежащим им участкам, в части ограничения доступа к ним, посредством наличия частей заборного ограждения земельного участка ответчика с кадастровым номером [номер], которые находятся в зоне предполагаемого проезда, в связи с чем, негаторное требование истца и третьих лиц к ответчику ФИО10 в части возложения на него обязанности по демонтажу части забора, подлежит удовлетворению. Часть забора подлежат демонтажу в координатах поворотных точек, указанных в письменном ответе эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по варианту №2.

Факт отсутствия доступа к участку истца подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которой также установлено отсутствие доступа в виде проезда к участку третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, тогда как участки имеют разрешенный вид использования – для личного подсобного хозяйства.

Данные обстоятельства также согласуются с сообщением председателя КУМИ администрации Кстовского муниципального района от 20.08.2021 (л.д.68 т.1), а равно заключением первичной судебной экспертизы ООО «Провинция» (л.д.119-121 т.2).

При этом вывод экспертов ООО «Провинция» о наличии в исторической ретроспективе лишь прохода, но не проезда к участкам третьих лиц, не может быть признан достоверным, поскольку основан лишь на ориентировочных расчетах, исходя из данных ортофотоплана 2007 года, из которых следует наличие территории шириной около 2 м (л.д.113 т.2, что не исключает как известные погрешности в расчетах, так и возможность существования проезда подобной ширины, даже ели он был несколько уже, чем установлено Методическими рекомендациями.

В свою очередь, под доступом к земельным участкам в соответствии со ст. 22 и 26 Закона о государственной регистрации недвижимости понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при образовании земельного участка в любом случае должен обеспечиваться доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования. В равной степени, не являются законными и действия, по итогам которых земельный участок лишается существовавшей ранее возможности подъезда к нему.

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N, закреплено, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

При указанных обстоятельствах именно вариант №2 экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» обеспечивает достижение целей правового регулирования, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы стороны ответчика о возможности доступа к участками третьих лиц с самостоятельными требованиями посредством земельного участка [номер] ошибочны, поскольку по сведениям публичной кадастровой карты данный участок не относится к землям общего пользования и предоставлен в собственность для ведения личного подобного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер обязанности, возлагаемой на ответчика, а именно демонтаж части забора, судебная коллегия полагает возможным определить срок, в течение которого ФИО10 необходимо демонтировать часть заборного ограждения до 01 мая 2026 года, принимая во внимание, что демонтажные работы в зимний период времени производить затруднительно, что могут повлечь невозможность своевременного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Кроме того, определением судебной коллегии от 14.05.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Предварительная оплата экспертизы в размере 50000 рублей произведена ФИО7 на депозитный счет Нижегородского областного суда в соответствии с частью 4 статьи 79, часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 04.03.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Предварительная оплата экспертизы в размере 15000 рублей произведена ФИО7

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 50000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Нижегородского областного суда экспертной организации ООО «ЭПЦ Вектор», а в размере 15000 рублей экспертной организации ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года и дополнительное решение того же суда отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером [номер], образованного посредством раздела земельного участка с кадастровым номером [номер].

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и внести сведения об иной конфигурации границ указанного участка по точкам со следующими координатами:

Номер точки

Координаты границ

Х

Y

н1

507824.10

2214599.39

н2

507819.55

2214596.16

н3

507829.14

2214578.96

н4

507830.94

2214575.13

н5

507861.94

2214519.20

н6

507890.20

2214463.84

н7

507897.10

2214465.64

н8

507893.09

2214474.53

н9

507887.27

2214486.62

н10

507866.07

2214527.96

н11

507858.34

2214541.77

н12

507856.05

2214545.86

н13

507845.73

2214563.74

н14

507840.84

2214571.94

н15

507831.83

2214585.61

н16

507827.78

2214592.67

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] по следующим координатам поворотных точек.

Контур №1 площадью 1917 кв.м:

Номер точки

Координаты границ

Х

Y

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Контур №2, площадью 1912 кв.м:

Номер точки

Координаты границ

Х

Y

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Контур №3 площадью 671 кв.м:

Номер точки

Координаты границ

Х

Y

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Возложить на ФИО10 (паспорт 

<

...>) обязанность в срок до 01 мая 2026 года демонтировать часть заборного ограждения, расположенного по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки

Координаты границ

Х

Y

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

[номер]

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «ЭПЦ Вектор» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

ИНН: [номер]

КПП: [номер]

№ счета: [номер]

в банке: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" гор. Нижний Новгород

ИНН: [номер]

БИК: [номер]

Корр. счет: [номер].

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз» денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы согласно реквизитам:

ИНН: [номер]

КПП: [номер]

Расчетный счет: [номер]

Банк: в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, г.Н.Новгород

БИК: [номер]

Корр. счет: [номер].

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи