Дело №2-868/2018 28 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Asus ZenFone 3 ZE 553KL, ZOOM 64Gb, стоимостью 29999 рублей. В связи с тем, что в процессе эксплуатации истец выявил недостатки в работе товара, 20.06.2017 года он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требование истца не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем, с учетом полученного заключения от ООО «Омега» о наличии производственных недостатков в товаре, истец просил взыскать стоимость товара – 29999 рублей, неустойку в сумме 42898,57 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по проведенной оценке в сумме 4500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Asus ZenFone 3 ZE 553KL, ZOOM 64Gb, стоимостью 29999 рублей. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" данный товар отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение приобрести товар для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно объяснения истца, 19.06.2017 года он обнаружил недостатки в товаре, в связи с чем отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата его стоимости.

Как указывает ответчик и не оспаривал истец, истцу было предложено провести проверку качества товара, от которой истец отказался в связи с требованием осуществления проверки в его присутствии в аккредитованном учреждении. 05.07.2017 года истец обратился в ООО «Омега», согласно заключению данного учреждения в товаре выявлены дефекты производственного характера.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №115/20 от 26.04.2018 года эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы зафиксировано снижение уровня принимаемого сигнала мобильной сети и связанные с ним возможные нарушения работы в режиме телефон и приеме/передаче мобильных данных. Выявленное нарушение связано с установкой на смартфон программных продуктов сторонних производителей. После возврата смартфона к заводским установкам работоспособность смартфона была полностью восстановлена. Установление программных продуктов сторонних производителей является нарушением правил эксплуатации, и возможные нарушения работоспособности смартфона являются эксплуатационными. При дополнительном осмотре поле возврата смартфона к заводским установкам дефекты, заявленные истцом, не подтверждены; все функциональные возможности смартфона обеспечивались в полом объеме; ремонт не требуется.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная стороной истца оценка не может быть положена в основу решения суда, поскольку эксперт, проводивший исследование не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом наличие заявленных истцом недостатков было выявлено и в ходе судебной экспертизы, однако связано с неправильной эксплуатацией, и в ходе судебной экспертизы работоспособность товара была восстановлена.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, следовательно, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по возврату стоимости товара. При этом в суд не представлено достоверных доказательств наличия дефектов по вине, по причине действий/бездействий ответчика, либо по вине третьих лиц. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказано наличие недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации товара, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании стоимости товара не имеется.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, иные требования истца не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья