Дело № 2-575/2017

05 июня 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *** и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *** и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что *** постановлением следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу подполковника юстиции ФИО5 в отношении нее было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом ***, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у жителей ***. Также постановление от *** в отношении нее было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, которое также соединено в одно производство с уголовным делом ***. Как следует из вышеуказанных постановлений, по версии следствия, она подозревалась в объединении и участии в преступной организации для систематического целенаправленного хищений чужого имущества у жителей *** путем обмана и злоупотребления доверием, ей вменялось активное участие в преступной организации. *** по ее адресу проживания был произведен обыск, понятыми привлечены соседи по дому. Сама процедура была унизительной, обыск причинил ущерб ее репутации, изъятые вещи до настоящего времени не возвращены. На протяжении всего следствия ее многократно допрашивали подозреваемой. Также нравственные страдания, унизившее ее честь и достоинство причинило изготовление и размещение следователем СУ ФИО1 по АО на стене в служебном кабинете стенда, где имелись сведения, в том числе о ней, ФИО2, как о преступнике. В связи с осуществлением предварительного следствия, она на протяжении трех с лишним лет постоянно и ежедневно испытывала нравственные страдания. Ее без достаточных к тому оснований незаконно и необоснованно подозревали в совершении преступлений против собственности, общественной безопасности и общественного порядка. Органами предварительного следствия производились следственные действия, что ограничивало ее конституционное право на свободу передвижения. Указанная информация о совершении преступлений доводилась до потерпевших, опубликовывалась в СМИ. Постановлением от *** уголовное преследование по *** УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Постановлением от *** уголовное преследование по *** УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, ей причинен моральный вред.

*** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФИО1 по ***.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее ФИО1 ФИО9 иск поддержали по тем же основаниям.

ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *** и Ненецкому автономному округу ФИО6 поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не выступает в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по АО и НАО не является финансовым органом, выступающим от имени РФ. Полагает, что истец не представил доказательств в подтверждение доводов, которые он приводит в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, указанная сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, считает, что допустимых доказательств наличия судебных расходов в заявленном размере не представлено, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности спора и объему оказанных услуг.

ФИО1 прокуратуры *** ФИО7 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, однако сумму компенсации считает явно завышенной.

ФИО1 по *** ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что заявленная сумма компенсации не соответствует степени моральных и нравственных переживаний истца, расходы на оплату услуг ФИО1 считает завышенными. 

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Судом установлено, что *** постановлением следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу подполковника юстиции ФИО5 в отношении, в том числе ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д.51-54).

*** постановлением следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД ФИО1 по Северо-Западному федеральному округу подполковника юстиции ФИО5 в отношении, в том числе ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д.49-50).

*** уголовное преследование в отношении, в том числе ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного *** УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.16-23).

*** уголовное преследование в отношении, в том числе ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного *** УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Указанными постановлениями за ФИО2 в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ, действующее от имени казны РФ.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступления по *** УК РФ, *** УК РФ, по признакам которых возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, относятся к категории особо тяжких преступлений, длительность уголовного преследования составила три с половиной года, а также то, что информация, размещенная на стенде в кабинете СЧ СУ ФИО1 по ***, с указанием персональных данных истца, была доступна не только сотрудникам СЧ СУ ФИО1 по ***, но и лицам, допрашиваемым в качестве потерпевших, свидетелей. Уголовное преследование независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором.

Доказательств тому, что между состоянием здоровья и уголовным преследованием по ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении истца имеется прямая причинно-следственная связь, истцом не представлено. Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, заболевания истца были выявлены как в 2008 году до возбуждения уголовного дела, так и после.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг ФИО1 в размере *** руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от *** (л.д.14-15), квитанцией *** на указанную сумму.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объем проделанной ФИО1 истца работы (участие ФИО1 в трех судебных заседаниях), наличие возражений со стороны ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *** и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., всего – *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированная часть решения в окончательной форме оформлена***