Дело № 2-531/2019 «14» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> от 22.07.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ», профинансировала строительство и приобрела право требования с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» однокомнатной квартиры в жилом комплексе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт – Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры – деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый номер: 47:07:0722001:4783, ЖК «Алфавит», а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру в собственность не позднее 30.06.2017 г., свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, квартиру передал истцу по акту приему – передачи квартиры только 08.05.2018, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» неустойку в размере 805 853,68 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 402 926,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебное явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор №4 от 22.07.2016 г. участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым ООО «ПЕТРОСТРОЙ» обязалось построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт – Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры – деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый номер: № ЖК «Алфавит» жилой дом, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2017 г. передать Павлово В.В. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 36,72 кв. м., расположенную на 13 этаже, секция Г, номер квартиры 977-Г, а истец обязался внести долевой взнос в размере 2 386 054 руб. в порядке определенном сторонами в п. разделе 4 Договора, согласно которому 466 399 руб. осуществляется за счет собственных денежных средств, 1 500 000 руб. за счет кредитных средств.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, что подтверждается актом приема – передачи квартиры от 08.05.2018 г., где указано, что дольщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства 30.12.2016 г., в силу п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 г. 

08.05.2018 г. между сторонами подписан акт приема – передачи квартиры к договору №Д-к977-А/4 Долевого участия в строительстве жилого дома от 22.07.2016.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передача квартиры, истец 18.06.2018 г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, указанная претензия получена ответчиком (вх. от 18.06.2018 г. № 3411), однако, ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт нарушения прав истца не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «ПЕТРОСТРОЙ» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 30.06.2017 г., однако свое обязательство в установленный договором срок не исполнило, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 08.05.2018 г. 

Требования истца основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соглашения о внесении изменений в заключенный 22.07.2016 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором бы стороны продлили срок передачи квартиры застройщиком, между сторонами заключено не было, ответчиком не представлено уведомления, в котором застройщик уведомил дольщика о переносе срока завершения строительства и предложил ему внести изменения в заключенный договор участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока, установленного договором, не может являться основанием ограничения права истца на получение законной неустойки, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Равно как не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушение сроков исполнения обязательств субподрядчиками и контрагентами застройщика. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 07.05.2018 г. составляет 1 208 780 руб. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен не верно. 

Цена договора составляет 2 386 065 руб., период просрочки с 01.07.2017 г. (день, следующий за днем исполнения обязательств по передачи квартиры) по 07.05.2018 составляет 311 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 402 926,84 руб. исходя из следующего расчета:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дни 

2 386 065,00 

01.07.2017 

17.09.2017 

79 

9 

2 386 065,00 ? 79 ? 2 ? 1/300 ? 9% 

113 099,48 

2 386 065,00 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,5 

2 386 065,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% 

56 788,35 

2 386 065,00 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25 

2 386 065,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25% 

64 304,45 

2 386 065,00 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75 

2 386 065,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% 

69 036,81 

2 386 065,00 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,5 

2 386 065,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

50 107,37 

2 386 065,00 

26.03.2018 

07.05.2018 

43 

7,25 

2 386 065,00 ? 43 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% 

49 590,38 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передачи дольщику квартиры, которая составила – более 10 месяцев, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 402 926,84 руб. до 300 000 руб. исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 150 000 руб. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что судом была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка за нарушение неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, из которой, в том числе подлежит расчету штраф, размер штрафа в 150 000 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей. 

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными документами: соглашением от 07.08.2018 об оказании юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания) и объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, расчета, уточненного искового заявления, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.

Судья: