Дело № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мухиной М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прометей-ТВ» к АО «СОГАЗ», ООО «Центр», ФИО7 Ш,Р,, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Прометей-ТВ» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34800 руб., неустойки в размере 113760 руб. за каждый день просрочки в период с 01.03.2018 по 09.11.2018, в размере 348 руб. за каждый день в период с 09.11.2018 по день вынесения решения суда, к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4188,20 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.02.2018 в результате ДТП автомобиль «ПАЗ», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ООО «Прометей-ТВ» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.04.2018 страховая компания произвела выплату в размере 10250 руб. С размером выплаты истец не согласен, в соответствии с заключение ООО ЭЮА «Норма-плюс» стоимость ремонта автомобиля ПАЗ без учета износа составляет 70450 руб., с учетом износа 69600 руб. После претензии ответчик доплатил истцу еще 24550 руб. и возместил расходы на экспертизу в сумме 6000 руб. Полагает, что страхования компания не доплатила 34800 руб. С ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 850 руб.

Заявлением от 13.06.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 31900 руб., неустойку в размере 108384 руб. за каждый день просрочки в период с 01.03.2018 по 09.11.2018, в размере 319 руб. за каждый день в период с 09.11.2018 по день вынесения решения суда, взыскать с ФИО7 ущерб в размере 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4188,20 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТОУН-XXI», в качестве соответчиков ООО «Центр», ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что поскольку вина участников ДТП не была установлена, страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 50 %. В связи с тем, что страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства, штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее по ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности нарушенному праву.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком. Заключение судебной экспертизы об установлении лица, виновного в ДТП ФИО5 не оспаривает. Страховое возмещение полностью покрывает стоимость восстановительного ремонт, в связи с чем требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Центр», ответчик ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СТОУН-XXI» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «ПАЗ», гос. номер №, поду управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Прометей-ТВ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ПАЗ», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалу проверки по ДТП от 08.02.2018 вина участников дорожно-транспортного происшествие не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо определить действия и дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец просил установить вину каждого из водителей в рассматриваемом ДТП, определить размер ущерба, поэтому по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 1686 от 26.04.2019. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиками выводы экспертов не опровергнуты. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 1686 от 26.04.2019 является допустимым доказательством.

Согласно заключению судебной экспертизы №1686 от 26.04.2019 в дорожной ситуации 08.02.2018 действия водителя ФИО5 явились непосредственной причиной ДТП. Приступив к перестроению с левой полосы проезжей части на трамвайные пути попутного направления, ФИО5 создал помеху для движения автобуса ПАЗ, водитель которого имел преимущество в движении. Действия ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 экспертным путем не выявлено каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания водителя ФИО5 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 08.02.2018, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «ПАЗ», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ», гос. номер №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № от 28.02.2017.

Статья 14.1 п. 1 Закона об ОСАГО предусматривается право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 представитель ООО «Прометей-ТВ» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

23.04.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 3445145.

06.11.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате. приложив экспертное заключение.

09.11.2018 ответчик произвел истцу выплат страхового возмещения в размере 30550 руб., из которых возмещение ущерба имуществу составляет 24550 руб. и возмещение расходов на экспертизу 6000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 8433, копией акта о страховой случае от 08.11.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы №1686 от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ» в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 66700 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ущерб причиненный автомобилю истца составляет 66700 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ФИО5 в дорожном транспортном происшествии, недоплаченное страховое возмещение, подлежащего выплате истцу, составляет 31900 руб. (66700 руб. х 34800 руб.).

В указанной части требования ООО «Прометей-ТВ» подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 3 вышеуказанного пункта установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП им исполнены.

Материалами дела установлено, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцом были представлены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения как в отношении ФИО7, так и в отношении второго водителя – ФИО5

На стадии урегулирования убытка страховщик произвел выплату в размере 34800 руб., что превышает 50 %, с учетом представленных документов, которые свидетельствовали об обоюдной вине в совершенном ДТП, от затрат на восстановительный ремонт с учетом износа из общей суммы.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 50 % от суммы ущерба, определенной заключением эксперта.

Вина водителя ФИО5 и отсутствие вины водителя ФИО7 установлена решением суда уже после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки в соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию установить вину водителей в ДТП не представлялось возможным, вину водителей установил суд, что в силу прямого указания в п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО возлагало на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, понесенного истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, на него и его работодателя ООО «Центр» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ФИО5 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, истцом не доказан факт того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля ПАЗ по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе не дату ДТП, составляет 63572 руб., что менее страхового возмещения в размере 66700 руб.

Расчет ущерба, произведенный истцом, исходя из стоимости ремонта с учетом и без учета по Единой методике, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с преамбулой Положения Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014 Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, она не может быть применима при расчете ущерба, подлежащего взысканию в лица, виновного в ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Прометей-ТВ» к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 14,29 % (31900 руб. х 100/223086,83 руб.), в размере 85,71 % требования оставлены без удовлетоврения.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в нескольких судебных заседаниях, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 10000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1429 руб. (10000 руб. х 14,29%).

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 Согласно платежного поручения №43386 от 29.04.2019 ответчиком АО «СОГАЗ» произведена оплата стоимости экспертизы в размере 19000 руб. Поскольку имущественные требования ООО «Прометей-ТВ» удовлетворены частично, за счет истца ответчику АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 16284,90 руб. (19000 руб. х 85,71 %).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4188,20 руб.

Исходя из объема исковых требований о взыскании ущерба в размере 850 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина должна составлять 400 руб. Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, госпошлина в указанном размере возмещению истцу не подлежит.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 31900 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Прометей-ТВ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Прометей-ТВ» к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Прометей-ТВ» страховое возмещение в размере 31900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1429 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Прометей-ТВ» к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Прометей-ТВ» к ООО «Центр», ФИО7 Ш,Р,, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прометей-ТВ» в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16284 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 29 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова