Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «РесурсТранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 950000 руб., причиненного гибелью ее отца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 3-5).

Определением суда от 14 февраля 2017 года, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» на надлежащего ООО «РесурсТранс», ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. 80-81).

В связи с заменой ненадлежащего ответчика истец уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ООО «РесурсТранс» компенсации морального вреда в размере 950000 руб., возмещении судебных расходов в размере 47210,80 руб. (л.д. 111). 

Истец ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ранее при проведении беседы 07 марта 2017 года настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям к ответчику ООО «РесурсТранс» (л.д. 105-106).

Представитель истца ФИО6 – Поспелов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 128-131), в котором полагала завышенным размер взыскиваемой компенсации морального вреда, просила его снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО9 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-66).

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В заключении помощник прокурора Рыль К.В. полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, присудив с ООО «РесурсТранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по 

<

адрес>, должным образом не оценил сложившуюся дорожную обстановку, метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, не справившись с управлением указанного автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО7 п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 28 июня 2016 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 29-31), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), заключением эксперта № (л.д. 36-42), актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № (л.д. 43-44), актом судебно-гистологического исследования № (л.д. 45-46), актом судебно-химического исследования № (л.д. 46), актом судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № (л.д. 47-48), обвинительным заключением в отношении ФИО7 (л.д. 49-53).

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО7 в произошедшем ДТП.

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Как следует из свидетельств о рождении, о заключении брака (л.д. 12-13), ФИО10 приходится родной дочерью ФИО1

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу в силу положений ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, понесенного в результате причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автомобиля 5-го разряда участка в г. Челябинск – 4 Челябинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Челябинск (л.д. 127). 

В день ДТП ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, по путевому листу №, выданным ООО «РесурсТранс» (л.д. 103-104). Данный автомобиль на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72) был передан от ОАО «РЖД» в ООО «РесурсТранс» без экипажа и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, а именно причинение смерти ФИО1 по вине ФИО7, который находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «РесурсТранс», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО1, должна возлагаться на ООО «РесурсТранс».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с причинением работником ООО «РесурсТранс» смерти ФИО1, являвшегося отцом ФИО6, суд приходит к выводу о наличии у ООО «РесурсТранс» обязанности возместить истцу моральный вред. В данном случае сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных ей нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – отца.

В ходе проведения беседы 07 марта 2017 года ФИО6 пояснила, что ее отец с 1997 года работал вахтовым методом в 

<

адрес>, приезжал к ней домой раз в год и проживал с ней и ее семьей 1-2 месяца, затем снова уезжал на заработки. С отцом у нее были очень близкие отношения, во время вахты, они созванивались каждый день (л.д. 106). 

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 на день смерти был зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д. 121), т.е. в том же населенном пункте, где проживает истец. При этом, исходя из справки ОАО «Энергосбыт Плюс» о расчетах за потребленную электроэнергию (л.д. 124), справки ИП ФИО2 (л.д. 125), в данном доме отсутствовало потребление электроэнергии и воды.

Также обстоятельства периодического проживания ФИО1 у ФИО6 подтверждаются нотариально заверенными письменными объяснениями ФИО3, ФИО5 (л.д. 122-123).

Кроме того, истцом были организованы похороны отца, что подтверждается соответствующими договорами и платежными документами (л.д. 92-100).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о характере причиненных ФИО6 нравственных страданий в связи с гибелью ФИО1, суд исходит из того, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близкого родственника, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В результате трагической гибели ФИО1 разрушены совместные семейные планы истца на достойную и счастливую жизнь, что создает для нее тяжелую моральную обстановку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных истцом нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – отца, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семейных связей, отсутствие в действиях потерпевшего ФИО1 вины в ДТП, наличие таковой в действиях ФИО7, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить ФИО6 с ООО «РесурсТранс» в счет компенсации морального вреда за смерть отца ФИО1 500000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела для защиты своих интересов ФИО6 воспользовалась юридической услугой адвоката Поспелова С.В., за что произвела ему в соответствии с соглашением об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере 35000 руб. (л.д. 112-113).

Из протоколов отдельных процессуальных действий Советского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2017 года и от 07 марта 2017 года, судебного заседания от 28 марта 2017 года усматривается, что в качестве представителя ФИО6 в судебном разбирательстве принимал участие Поспелов С.В. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО6 расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 10000 руб. 

Кроме того, ФИО6 представлены проездные документы №, №, №, №, №, №, № и копия проездного документа №, подтверждающие несение расходов на приобретение билетов для проезда на себя и представителя Поспелова С.В. железнодорожным транспортом из 

<

адрес> в г. Челябинск и обратно 14 февраля 2017 года, 07 марта 2017 года и 28 марта 2017 года в сумме 8250,80 руб. (965,90 руб. + 1040,70 руб. + 1040,70 руб. + 1040,70 руб. + 1040,70 руб. + 1040,70 руб. + 1040,70 руб. + 1040,70 руб.). 

Расходы ФИО6 на проезд 14 февраля 2017 года, 07 марта 2017 года и 28 марта 2017 года в размере 8250,80 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку понесены в связи с явкой в суд по ее иску, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Также ФИО6 представлены в суд документы (счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие несение расходов на проживание ее представителя Поспелова С.В. в гостинице ИП ФИО4 13-14 февраля 2017 года, а также 28 марта 2017 года в суммах 1760 руб. и 2200 руб. 

Указанные расходы ФИО6 в сумме 3960 руб. (1760 руб. + 2200 руб.) на проживание Поспелова С.В. признаются судом судебными издержками истца, поскольку понесены в связи с явкой в суд ее представителя по иску к ООО «РесуртТранс», следовательно, подлежат возмещению последним.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истцом не произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проезд в размере 8250,80 руб., расходы на проживание в размере 3960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов