Дело № 2 - 889 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в размере 102 300, 00 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 5 050, 00 руб., услуг разборки/сборки поврежденных деталей в размере 2 200, 00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., финансовую санкцию 0, 05% от страховой суммы за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа из расчета 200, 00 руб. за день просрочки на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 60, 00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 100, 00 руб.(уточненные требования л.д.171).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2018 года в 17 час. 10 мин. в 

г. Воронеже на ул. Грамши, д. 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Истица обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

25.01.2018 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителями страховой компании.

Страховщиком принято решение о выдаче истице направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В установленный законом срок, соглашение о сроках, полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не достигнуто, направление истицей не получено. О причинах задержки сообщено не было.

28.02.2018 года истицей подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 

Возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Для выявления скрытых (внутренних) повреждений истица обратилась в ООО «АвтоРемХауз».

31.03.2018 года истицей направлена претензия с просьбой произвести выплату в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.79-81)

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Автомобиль, принадлежащий истице, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2018 года (л.д.17). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго автомобиля, участвовавшего в происшествии.

Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком. 

25.01.2018 года ответчиком получено заявление о возмещении ущерба, в тот же день автомобиль осмотрен ответчиком (л.д.37,38,39,40).

02.03.2018 года ответчиком с сопроводительным письмом от 26.02.2018 года выслано истице направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7.(л.д.41,42).

Письмо направлено почтой истице по адресу, указанному ею в заявлении о страховом возмещении.

Истица не получила направление, конверт с ним возвращен ответчику по истечении срока хранения (л.д.83-85,172).

28.02.2018 года ответчиком получена претензия истицы с просьбой выплатить страховое возмещение, указаны банковские реквизиты (л.д.43).

02.04.2018 года ответчиком получена вторая претензия истицы с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 700,00 руб.(л.д.20,21).

20.04.2018 года ответчиком истице направлен ответ от 16.04.2018 года, в котором указано на отправку направления на ремонт и предложено обратиться в СТОА ИП ФИО7 (л.д.45,173-175).

Истицей получено письмо ответчика, что не отрицала в судебном заседании представитель истицы.

При этом для ремонта автомобиля истица не обратилась в СТОА, направив 19.04.2018 года исковое заявление в суд (л.д.22).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Страховое возмещение в пользу истицы ответчиком могло быть произведено только в натуральной форме - ремонт на СТОА. 

Оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, разборку поврежденных деталей, штрафа, стоимости судебной экспертизы по определению размера ущерба не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы о том, что ответчик не связался с истицей по телефону, не выдал направление на ремонт при ее обращении с претензией 28.02.2018 года.

Страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, избрав надлежащий способ его вручения - отправил почтой по адресу, сообщенному самой истицей.

На наличие уважительных причин неполучения корреспонденции истица не ссылалась.

Свою обязанность по вручению направления на ремонт ответчик исполнил с просрочкой в 15 дней (срок истек 14.02.2018 года, выслано 02.03.2018 года).

Также ответчиком допущена просрочка в ответе на требования истицы, полученные 28.02.2018 года (с 11.03.2018 по 20.04.2018 года).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика составляет 11 000,00 руб. (400 000,00*0,05%* 55 (дни просрочки).

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера финансовой санкции.

Истица понесла расходы на оплату услуг по направлению претензии в размере 60, 00 руб., которые должны быть возмещены ответчиком (л.д. 21). 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы на своевременную выдачу направления на ремонт и получение ответа на претензию в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740, 00 руб. (440,00 + 300,00 (от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации,

суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 финансовую санкцию в размере 11 000,00 руб., почтовые расходы в размере 60,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 13 060,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 740, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 02.10.2018 года