Судья Колчерин А.Г. дело №22-229/2026 (22-9207/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Г.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвокатов Куцый С.А. в интересах ФИО1, Курочка А.В. в интересах ФИО2, Иванова Н.Е. в интересах ФИО3, Сафиной А.И. в интересах ФИО4, Камалетдинова А.М. в интересах ФИО5, Хромина А.О. в интересах ФИО6, осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М., апелляционным жалобам адвоката Куцый С.А., адвоката Хасаншина А.И., осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы представления, жалоб, выступления адвокатов Куцый С.А., Курочка А.В., Иванова Н.Е., Сафиной А.И., Камалетдинова А.М., Хромина А.О., осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года

ФИО4, 

<

...>, судимый 22 сентября 2023 года Набережночелнинским городским судом по части 1 статьи 228 УК РФ на основании статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: за 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на срок 7 лет за каждое; за 10 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на срок 6 лет за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 сентября 2023 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, 

<

...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: за 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на срок 7 лет за каждое; за 10 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на срок 6 лет за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 4 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, 

<

...>, судимый Набережночелнинским городским судом:

-28 октября 2015 года по части 2 статьи 159 УК РФ на основании статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

-15 августа 2016 года по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 5 июня 2023 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня,

осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на срок 10 лет; за 2 преступления по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на срок 8 лет за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Согласно пункту «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 15 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 15 августа 2016 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 18 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, 

<

...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: за 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на срок 7 лет за каждое; за 11 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на срок 6 лет за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, 

<

...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 6 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6, 

<

...>, судимая 3 августа 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ на основании статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена к лишению свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на срок 7 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 августа 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением контракта на военную службу и убытия в зону СВО. Поэтому апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также апелляционное представление государственного обвинителя, в части затрагивающей интересы этих осужденных, не назначены к рассмотрению Судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены:

-за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 4 октября 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-за 10 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 4 октября 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

ФИО3 признан виновным и осужден:

-за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное 18 октября 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 18 октября 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден:

-за 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 24 октября 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-за 11 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 24 октября 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного 6 ноября 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО6 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного 22 ноября 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину признали частично.

Осужденные ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании вину признали полностью.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнениях к ней государственный обвинитель Галимов Р.М., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий осужденных ФИО4 и ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что им по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ назначено излишне мягкое, несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности ими совершенного. Просит приговор изменить, усилить наказание в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО6 просит оставить приговор в отношении её без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Утверждает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением всех принципов судопроизводства, равноправия сторон, права на защиту, квалификация ее действий по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ является верной, а назначенное наказание справедливым, с учетом общих правил назначения наказания, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Осужденные ФИО4, ФИО5, ФИО3 в апелляционных жалобах, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку своих действий, выражают несогласие с приговором, без приведения мотивов считают его слишком суровым, подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаншин А.И. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО2 Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку не опровергнуты доводы о том, что ФИО2, изъятые у него наркотические средства хранил для личного употребления, а первоначальные его показания получены под воздействием оперативных сотрудников полиции, опознать которых он не может. Утверждения суда о том, что ФИО2 действовал по предварительному сговору группой лиц с ФИО7 и неустановленным лицом, является предположением. ФИО7 показал о том, что ФИО2 ему не помогал делать закладки. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Ссылается на то, что ФИО2 вину признал полностью в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта. Назначенное ему наказание является несправедливым, излишне суровым. Ссылается на то, что суд, при наличии для этого оснований, не применил положения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, снизить категорию преступлений, назначить минимально возможное наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, на несоответствие выводы суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как, не опровергнуты его доводы о том, что, изъятые наркотические средства, были предназначены для личного употребления, что он не является членом организованной группы по сбыту наркотических средств. Ссылается на то, что первоначальные показания он дал в шоковом состоянии, их не подтверждает. Он добровольно выдал сотовый телефон, в котором отсутствует информация о сговоре с кем-либо на сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, согласно части 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию преступлений, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности назначить ему минимально возможное наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куцый С.А. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку не опровергнуты доводы о том, что ФИО1, изъятые у неё наркотические средства хранила для личного употребления. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Обращает внимание на то, что в телефоне осужденной отсутствует переписка, подтверждающая, что она вступила с неустановленным лицом в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, отсутствуют сведения о тайниках, предназначенных для их сбыта. Другие осужденные подтвердили о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так допрос ФИО1 8 ноября 2023 года в качестве подозреваемой, проведен в отсутствии защитника, процессуальные права ей не разъяснялись. Данному протоколу судом дана неверная оценка. Показания следователя М.А.А. являются недопустимым доказательством, так как она заинтересованное лицо. Показания сотрудников ОНК УМВД России по г.Набережные Челны носят общий характер, они являются заинтересованными лицами. У ФИО1 контрольная закупка наркотических средств, не производилось. При назначении наказания не приняты во внимание в полной мере все смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении престарелой бабушки –инвалида 1 группы, молодой возраст, признание вины в хранении наркотических средств для личного употребления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать её действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, признать совокупность, смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав ее действия как покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при этом не опровергнуты её доводы о том, что, изъятые у неё наркотические средства хранила для личного употребления. Утверждает, что признательные показания она давала на следствии в состоянии наркотического опьянения, они не относятся к событию преступления. Она добровольно выдала сотовый телефон, предоставила пин-код, в нем никаких сведений о переписке с неустановленным лицом на предмет сбыта наркотических средств, не имелось, суд исказил показания понятых. Обращает внимание на то, что оглашённые показания от 8 ноября 2023 года, не согласуются с другими доказательствами, её при этом допросили в отсутствии адвоката, чем нарушили её право на защиту. Суд в приговоре не привел доказательства, оправдывающие её. При задержании ей не предоставили адвоката, она в состоянии наркотического опьянения, сотрудник полиции отговорил ее от прохождения наркологического освидетельствования, поэтому она не могла доказать, что больна наркоманией. Ссылается на то, что её непричастность к сбыту наркотических средств, подтверждается показаниями осужденного ФИО4, свидетеля Х.М.Х. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на часть 2 статьи 228 УК РФ, назначить лишение свободы на срок 3 года, либо приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на представление, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 подлежит изменению.

Вина ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 помимо их собственных признаний, полностью установлена судом и доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Допустимость и относимость, исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре, не оспаривается в апелляционных жалобах ФИО4, ФИО5, ФИО3 и в апелляционном представлении.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФИО4, ФИО5 и 2 лица, в отношении которых производство по делу приостановлено, совершили преступление, выразившееся в том, что в период до 4 октября 2025 года они с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», путем переписки вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства. Согласно достигнутой договоренности ФИО4, ФИО5 и 2 других лица из сведений о тайнике, полученных от неустановленного лица, извлекли наркотическое средство 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 2,52 грамма, что является крупным размером, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 22,99 грамма, что является крупным размером. По месту жительства ФИО4 они расфасовали эти наркотические средства в удобные для сбыта свертки, из которых часть в свертках разложили с целью сбыта в 10 разных тайников - закладок общей массой каждый соответственно 0,87 грамма, 0,92 грамма, 1,60 грамма, 0,60 грамма, 0, 85 грамма, 0,86 грамма, 0,88 грамма, 0,72 грамма, 0,76 грамма, 0.83 грамма, 0,83 грамма, после чего ФИО4, ФИО5 и 2 других лица были задержаны. При личном досмотре: у ФИО4 было обнаружено и изъято в свертке наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,21 грамма в крупном размере; у ФИО5 было обнаружено и изъято в свертках наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,44 грамма в крупном размере; у 2 других лиц были обнаружены и изъяты соответственно 4,27 грамма в крупном размере, 0,87 грамма в значительном размере, предназначенные для сбыта. Реализовать умысел доставки наркотических средств потребителям ФИО4, ФИО5 и 2 других лица, в отношении которых производство по делу приостановлено не сумели по независящим от них обстоятельствам, ввиду задержания 4 октября 2023 сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО4, ФИО5 и 2 других лица как самостоятельные преступления: в части наркотических средств, изъятых при личном досмотре у каждого из них, а также из тайника закладки общей массой 1, 60 грамма 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ; в части наркотических средств, изъятых из тайников-закладок как 10 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой юридической оценкой действий ФИО4, ФИО5

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО5 покушались с единым умыслом на сбыт всего объема наркотических средств 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 2,52 грамма, что является крупным размером, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 22,99 грамма, что является крупным размером, полученных из сведений о тайнике от неустановленного лица, расфасованных из одной партии, размещенных в нескольких тайниках - закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, а также изъятых при личном досмотре, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым действия ФИО4, ФИО5, квалифицированные как 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 10 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как одно преступление.

Такая квалификация не ухудшает положение осужденных ФИО4, ФИО5 поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, соответствует описанию преступного деяния, объему обвинения по массе наркотических средств, изъятых у ФИО4, ФИО5 и 2 других лиц при личном досмотре, из тайников – закладок, соответствует квалифицирующему признаку предъявленного им обвинения.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление, выразившееся в том, что в период до 18 октября 2023 года он с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», путем переписки вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 из сведений о тайнике, полученных от неустановленного лица, извлек наркотическое средство 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 8,5 грамма, что является крупным размером, расфасованное в не менее 12 свертков, из которых часть в свертках разложил с целью сбыта в 2 разных тайника - закладки общей массой каждый соответственно 0,53 грамма, 0,49 грамма в значительном размере каждый, после чего был задержан. У ФИО3 при личном досмотре из заднего кармана сумки, из-под чехла сотового телефона были обнаружены и изъяты указанные наркотическое средство соответственно в 9 свертках общей массой не менее 7,43 грамма, что является крупным размером, в одном свертке массой 0,06 грамма в значительном размере, предназначенные для сбыта. Реализовать умысел доставки наркотических средств потребителям ФИО3 не сумел по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания 18 октября 2023 года сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО3 как самостоятельные преступления: в части наркотических средств, изъятых при личном досмотре при задержании по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ; в части наркотических средств, изъятых из тайников-закладок как 2 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой юридической оценкой действий ФИО3

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО3 покушался с единым умыслом на сбыт всего объема наркотического средства 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 8,5 грамма, что является крупным размером, полученных из сведений о тайнике от неустановленного лица, расфасованных из одной партии, размещенных в нескольких тайниках - закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, а также изъятых личном досмотре, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым действия ФИО3, квалифицированные по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 2 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как одно преступление.

Такая квалификация не ухудшает положение осужденного ФИО3, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, соответствует описанию преступного деяния, объему обвинения по массе наркотических средств, изъятых у ФИО3 при личном досмотре, из тайников – закладок, соответствует квалифицирующему признаку предъявленного им обвинения.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения 22 ноября 2023 года ФИО6 преступления, которое судом квалифицировано по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, что никем не оспаривается.

Вина ФИО2 установлена судом показаниями:

-самого осужденного ФИО2 на предварительном следствии о том, что 23 октября 2023 года около 12 часов дня он вместе с ФИО7 на автомашине такси направились в сторону Тукаевской ЦРБ. Недалеко от данной больницы ФИО7 забрал оптовый сверток с наркотическим средством, которое они совместно перевезли по месту жительства ФИО7, где ФИО7 расфасовал данное наркотическое средство на свертки. 24 октября 2023 года они вышли из квартиры ФИО7 и направились в новую часть г.Набережные Челны оборудовать тайники с наркотическими средствами. ФИО7 передал ему часть свертков, для того что бы в дальнейшем разложить закладки. Далее, в 39 комплексе новой части г.Набережные Челны их задержали сотрудники полиции, доставили их в ОП №4 «Электротехнический», где у него были изъяты 6 свертков с наркотиками, переданными ему ФИО7 В ходе очной ставки с ФИО7 он также пояснил, что в случае появления сотрудников полиции, он крикнул бы об этом ФИО7;

-осужденного ФИО7 в судебном заседании о том, что его куратором при незаконном сбыте наркотических средств был «Черный Ворон». После получения оптовой закладки он её расфасовал у себя дома, до задержания сотрудниками полиции успел сделать 13 закладок с наркотическими средствами. При этом закладки наркотических средств он делал один, ФИО2 шел с ним рядом;

-свидетелей В.Л.И., И.А.Ю. о том, что 24 октября 2023 года они задержали ФИО7 и ФИО2, которых доставили в ОП №4 «Электротехнический», где в ходе досмотра у ФИО2, пояснившего, что при нем имеются наркотические средства, из правого наружного кармана куртки был изъят сверток из синей изоленты с веществом, из правого переднего кармана джинсовых брюк - еще пять свертков с веществом. У ФИО7, пояснившего, что при нем имеются наркотические средства, из правого наружного кармана куртки был изъят сверток из черной изоленты, внутри которого 10 свертков из синей изоленты с веществом внутри, из левого наружного кармана куртки был изъят сверток из синей изоленты, внутри которого полимерный пакет с веществом. Также был изъят сотовый телефон «Realmi». По факту изъятых свертков с веществами, ФИО2 и ФИО7 пояснили, что в данных свертках были наркотические средства, предназначенные для установления их в тайники, так называемые закладки с наркотическими средствами, так как они являются закладчиками в интернет-магазине «Meteor Shop».

Эти показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

-протоколами личного досмотра и изъятия у ФИО7 и ФИО2 свертков с веществом;

-протоколами осмотра места происществия в ходе которых из тайников - закладок, сделанных ФИО7 и ФИО2 обнаружены и изъяты свертки с веществом;

-справками об исследовании и заключениями экспертов установлено, что в свертках, изъятых у ФИО7 и ФИО2, из тайников - закладок находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 26,11 грамма.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, выразившееся в том, что в период до 24 октября 2023 года он и другое лицо (ФИО7) в отношении которого уголовное дело приостановлено, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», путем переписки вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 и другое лицо (ФИО7) из сведений о тайнике, полученных от неустановленного лица, извлекли наркотическое средство 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 26,11 грамма в крупном размере, которое расфасовали в свертки, удобные для сбыта, часть из которых разложили по тайникам-закладкам. Реализовать умысел доставки наркотических средств потребителям ФИО2 и другое лицо не сумели по независящим от них обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли в свертках, удобных для сбыта, наркотическое средство 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон у ФИО2 общей массой 0,91 грамма и 4,12 грамма, у другого лица (ФИО7) общей массой 9,45, грамма и 0,67 грамма, а из тайников закладок обнаружены и изъяты то же наркотическое средство в свертках общей массой 0,72 грамма, 0,97 грамма, 0,99 грамма, 1,04 грамма, 0,78 грамма, 0,87 грамма, 0,94 грамма, 0,92 грамма, 0,94 грамма, 0, 92 грамма, 0,98 грамма, 0,89 грамма, предназначенные для сбыта.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 как самостоятельные преступления: в части наркотических средств, изъятых у него, другого лица при личном досмотре, а также из тайника закладки общей массой 1,04 грамма как 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ; в части наркотических средств, изъятых из остальных тайников закладок как 11 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой юридической оценкой действий ФИО2

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО2 покушался с единым умыслом на сбыт всего объема наркотического средства 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 26,11 грамма, что является крупным размером, полученных из сведений о тайнике от неустановленного лица, расфасованных из одной партии, размещенных в нескольких тайниках - закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, а также изъятых при личном досмотре, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым действия ФИО2, квалифицированные судом как 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 11 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как одно преступление.

Такая квалификация не ухудшает положение осужденного ФИО2, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, соответствует описанию преступного деяния, объему обвинения по массе наркотических средств, изъятых у ФИО2 и другого лица при личном досмотре, из тайников – закладок, соответствует квалифицирующему признаку предъявленного им обвинения.

Утверждения ФИО2 о том, что он не занимался сбытом наркотических средств и не имел на это намерений, просто находился рядом с другим лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, при извлечении им наркотического средства из тайника закладки, расфасовке этого наркотического средства в свертки, удобные для сбыта, раскладке этих свертков по тайникам, несостоятельны, напротив свидетельствуют о том, что он действовал с другим и неустановленным лицом по предварительному сговору, покушался на сбыт наркотического средства и при этом действовал согласно распределению ролей –предупреждения об опасности, то есть выполнял свою часть объективной стороны преступления.

Вина ФИО1 установлена судом:

-показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой о том, что в июне 2023 года она познакомилась с парнем по имени Максим (в мессенджере «Telegram» он зарегистрирован под ником «…no»). Через Максима она познакомилась с его друзьями ФИО4 (никнейм «Акоп Сотников» и «Kto Tam») и ФИО11 (никнейм «Владислав Амурский»), и ФИО5. В ходе общения с Маратом и Максимом, они говорили ей, что, если у нее есть знакомые, которые употребляют наркотики, то она может обращаться к Марату, который сможет давать ей наркотики, которые она бы продавала знакомым. Суть заключалась в том, что она подыскивает покупателей, о которых сообщает Марату, а он в свою очередь дает ей адрес тайниковой закладки, которую она передает своим знакомым потребителям наркотиков. Денежные средства за приобретение наркотиков она после оплаты покупателем перечисляла на банковские карты Максима (Сбербанк), Марата (Тинькофф – принадлежал другому парню). С продажи наркотиков Марата она оставляла себе примерно 500 рублей с каждой закладки. Общение по сбыту происходило только по средствам мессенджера «Telegram». Продавала она наркотики Марата, когда появлялись покупатели, иногда каждый день, иногда раз в неделю. Самый большой вес наркотика, который она продала, был около 3-4 грамм. В основном в спросе был мефедрон. После того, как Марата и его друзей задержали сотрудники полиции, с ней на связь в мессенджере «Telegram» (ее никнейм «Полина») вышел Максим, который и сообщил ей о задержании ребят, и сказал, что им на время надо «залечь на дно». Все переписки с Маратом были удалены из её мессенджера «Telegram». 6 ноября 2023 года с ней на связь вновь вышел Максим и сообщил, что у него в наличии есть 48 грамм наркотика «солей», которые нужно быстро реализовать. Она стала искать покупателя, но на данный вес никто не отозвался. Когда она реализовывала наркотики через ФИО4 своим знакомым, она не думала, что это является продажей наркотиков;

-показаниями свидетелей Г.Р.Г., К.И.Н. о том, что ими в ходе проведения ОРМ «наблюдение» 6 ноября 2023 года задержана ФИО1 у которой обнаружены и изъяты два пакета с веществом.

Вина ФИО1 установлена судом также письменными доказательствами:

-протоколом личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятии у нее двух полимерных пакетов с веществом;

-справкой об исследовании №895 от 7 ноября 2023 года, заключениями эксперта №1405, №1406 от 5 декабря 2023 года, которым установлено, что в 2 пакетах, изъятых у ФИО1, содержится наркотическое средство: мефедрон (4-мтилметкатинон), массой 2,73 грамма; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,90 грамма;

-протоколом осмотра сотового телефон «iPhone 11», в корпусе белого цвета, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра содержимого мессенджера «Telegram» установлено, что пользователь зарегистрирован под аккаунтом с никнеймом «Полина» (@ktkwwp), аккаунт привязан к абонентскому номеру +

<

...>. Имеется чат с пользователем «Ilgiz» (@mambyz) от 6 ноября 2023 года, в переписке обсуждается процесс возврата денежного долга, а также процесс передачи наркотического средства. Имеется чат с пользователем «mess» (@usermelatonina), датированный от 6 ноября 2023 года, где пользователь «Полина» предлагает приобрести у нее наркотик «СК», которого у нее много, а именно 48 грамма, который она может реализовать за 40000 рублей, на что пользователь «mess» отправляет ник пользователя «@ffferly_lera». Далее, также 6 ноября 2023 года от пользователя «Полина» пользователю «Valetia Ferly» (@ffferly_lera PVP богиня) поступает аналогичное предложение, ответа не имеется.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила преступление, выразившееся в том, что в период до 6 ноября 2023 года она с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», путем переписки вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 из сведений о тайнике, полученных от неустановленного лица, извлекла наркотическое средство в 2 пакетах с наркотическим средством: мефедрон (4-мтилметкатинон) массой 2,73 грамма, в крупном размере; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,90 грамма в крупном размере, предназначенные для сбыта. Реализовать умысел доставки наркотических средств потребителям ФИО1 не сумела по независящим от неё обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции, которые при личном досмотре обнаружили и изъяли в свертках, указанные наркотические средства, предназначенные для сбыта.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такой юридической оценкой действий ФИО1

Утверждения в жалобах о том, что изъятые наркотические средства ФИО1 хранила для личного употребления без цели сбыта, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания, положенные в основу приговора она давала в состоянии наркотического опьянения и без участия защитника судом проверены и отвергнуты с приведением мотивов.

Оснований подвергать сомнению этот вывод суда Судебная коллегия не усматривает. ФИО13 задержана 6 ноября 2023 года, а допрос в качестве подозреваемого производился 8 ноября 2023 года. Так из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой видно, что в данном следственном действии участвовал защитник на основании ордера, ордер в деле имеется, протокол подписан всеми участниками, заявления, ходатайства не зафиксированы. Содержание показаний ФИО1 согласуется с протоколом осмотра содержимого мессенджера «Telegram». ФИО1 отказалась от проведения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения, допрошенная судом следователь М.А.А. опровергла факт допроса ФИО13 в состоянии наркотического опьянения в отсутствии защитника.

Утверждения ФИО1 о том, что она не занималась сбытом наркотических средств и не имела на это намерений, изъятые у нее наркотические средства хранила для личного употребления, опровергаются протоколом осмотра содержимого её сотового телефона, ее признательными показаниями, приведенными выше и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведены все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1

Все противоречия в доказательствах в отношении ФИО1 устранены судом путем их сравнения, анализа и оценки, допроса свидетелей, постановкой вопросов, разрешением ходатайств сторон.

Поэтому Судебная коллегия считает утверждения апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не состоятельными.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя и представителей потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При назначении наказания ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, все данные о их личности, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 суд признал и учел в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку они представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал и учел в отношении:

-ФИО4 частичное признание своей вины, раскаяние, его молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, положительные характеристики по месту жительства, месту учебы, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, наличие на иждивении близкого родственника пожилого возраста, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, намерение вести законопослушный образ жизни;

-ФИО5 частичное признание своей вины, раскаяние, его молодой возраст, отсутствие судимостей и не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, месту учебы и месту работы, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, наличие на иждивении близкого родственника, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, намерение вести законопослушный образ жизни;

-ФИО3 признание своей вины, раскаяние, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, месту отбывания наказания, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего, в том числе, неизлечимой болезнью, и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, намерение вести законопослушный образ жизни, желание принять участие в специальной военной операции.

-ФИО2 отсутствие судимостей и не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, наличие на иждивении близкого родственника, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего инвалидность, и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, намерение вести законопослушный образ жизни;

- ФИО1 молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, наличие на иждивении близкого родственника пожилого возраста, состояние здоровья самой осужденной и её близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, намерение вести законопослушный образ жизни.

-ФИО6 признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, наличие на иждивении близкого родственника, состояние здоровья самой осужденной и её близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со статьи 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО3, в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

С учетом квалификации действий как одного преступления ФИО4, ФИО5, ФИО2 Судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом квалификации действий ФИО3 как одного преступления Судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению назначение ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Суд обоснованно, согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО4 по приговору от 22 сентября 2023 года, ФИО6 по приговору от 3 августа 2023 года.

Судебная коллегия считает, что ФИО1, ФИО6 наказание назначено справедливо, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, приведенных в жалобе ФИО1 и её защитника.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО6 судом определен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 назначено излишне мягкое несправедливое наказание, поскольку обстоятельства, приведенные в представлении государственного обвинителя учтены судом при назначении наказания, учитываются они и Судебной коллегией.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 изменить:

-действия ФИО4, квалифицированные как 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 10 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 сентября 2023 года назначить окончательное наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца;

-действия ФИО5, квалифицированные как 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 10 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

-действия ФИО2, квалифицированные как 2 преступления по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 11 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

-действия ФИО3, квалифицированные по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 2 преступления по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 августа 2016 года назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Исключить указание о назначении наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Тот же приговор в остальной части в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, а также в целом в отношении ФИО1, ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Хасаншина А.И., осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М., апелляционные жалобы адвоката Куцый С.А., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: