Дело № 2-1276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 127 265, 69 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 746 рублей и почтовые расходы 126 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Нисан Альмера», р.з 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО13 и под управлением водителя ФИО4 ФИО14., и автомобиля «Тойота Камри», р.з 

<

данные изъяты> под управлением Часовских ФИО15 ДТП произошло по вине водителя Часовских ФИО16., ответственность, которой на дату ДТП при управлении автомобиля «Тойота Камри» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 120 847, 92 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 ФИО18. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению оценщика сумма ущерба составила 353 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28 326 рублей, за услуги эксперта оплатила 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО19. обратилась к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и страховщик по претензии доплатили ФИО3 ФИО21. 270 778 рублей. В выплате неустойки было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО20. и ФИО2 ФИО22. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО8 уступила, а ФИО1 приняла право требования к АО «СОГАЗ» надлежащего исполнения обязательства по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № по факту повреждения автомобиля «нисан Альмера», р.з 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что страховщик АО «СОГАЗ» должен был перечислить страховое возмещение в полном объеме, включая УТС – ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство было исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена с нарушением срока ФЗ ОБ ОСАГО. Неустойку считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 47 дней просрочки, размер составил 127 265, 69 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ткаленко ФИО27. просила в иске отказать, полагала, что у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, по данному случаю страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить неустойку по правилам ст. 333 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 ФИО23 третьи лица Часовских ФИО24., ФИО5 ФИО25., ФИО4 ФИО26о., ФИО3 ФИО28. в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «Нисан Альмера», р.з АР 274 22 принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО29 и под управлением водителя ФИО4 ФИО30о., и автомобиля «Тойота Камри», р.з 

<

данные изъяты> под управлением Часовских ФИО31.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля «Тойота Камри» был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования об ОСАГО. 

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (собственник транспортного средства) обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 ФИО32 сумму страхового возмещения в размере 120 847,92 рублей согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО33. направила страховщику претензию о доплате ей страхового возмещения в размере 260 000 рублей, включая расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размере 2 607, 78 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 ФИО34. направила письмо о доплате страхового возмещения в размере 270 0778, 08 рублей, о чем составлен акт о страховом случае. Отказано в доплате страхового возмещения ввиду того, что претензия с независимой экспертизой поступили в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ при этом при осмотре были выявлены повреждения, о которых страховщик не знал и не мог выявить при первичном осмотре. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению № выплатило ФИО2 ФИО35. 270 778,08 рублей. 

Между ФИО3 ФИО36. и ФИО2 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 ФИО38. уступила, а ФИО2 ФИО39 приняла право требования к АО «СОГАЗ» надлежащего исполнения обязательства по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ № по факту повреждения автомобиля «нисан Альмера», р.з АР 274 22 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, ФИО2 ФИО40. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения по претензии в размере 270 778 рублей. (в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 248100 рублей, в части возмещения стоимости услуг независимой экспертизы – 10 000 рублей, в части возмещения утраты товарной стоимости – 12678,08 рублей). 

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами, выплаченными страховщиком истцу в размере 10 000 рублей, они не могут быть включены в общую сумму страхового возмещения, а значит страховое возмещение составляет 260 778,08 рублей).

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения 20-ти дневного срока с момента обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (по день отказа в выплате) составит: 122565, 70 рублей (260 778,08) x 1% x 47 дней = 122565, 70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы почтовые расходы – 126 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 596 руб. 16 коп.

При определении размера удовлетворенности требований, суд исходит из изначально заявленного истцом размера требований и приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены на 96%, соответственно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 596 руб. 16 коп. 

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 126 рублей, понесенные истцом при направлении претензии, поскольку эти расходы являлись необходимыми и понесены в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО41 неустойку в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы – 126 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 596 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов