66RS0024-01-2023-003119-57

Дело № 1-191/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 28 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П., 

при секретаре Холкиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Ковалевской М.А., Мартынова А.В.,

переводчика ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Макаровой О.М., 

представителей потерпевших З.В., П.Д., К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Абдуманнопова Гофурджона Тохирджон Угли, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 26.06.2023 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 25.06.2023 по 06 часов 00 минут 26.06.2023, точное время не установлено, ранее знакомые ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо, (далее по тексту - неустановленный соучастник), находились в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного на территории г.Екатеринбурга, где у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее знающего о том, что в металлических контейнерах, расположенных на территории строящихся жилых комплексов в г.Верхней Пышме Свердловской области, имеются различные электроинструменты принадлежащие строительным компаниям, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно электроинструментов, находящихся в металлических контейнерах на территории строительства какого-либо жилого комплекса в г. Верхней Пышме.

С целью реализации своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО4 и неустановленному соучастнику совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, а именно различных электроинструментов из металлических контейнеров, находящихся на территории строящихся жилых комплексов в г.Верхней Пышме. ФИО4 и неустановленный соучастник из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласились с незаконным предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым вступили с ними в преступный, предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 и неустановленный соучастник, совместно разработали преступный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник должны будут незаконно проникнуть в металлические контейнеры, расположенные на территории стройки, откуда похитить электроинструменты и перенести их к автомобилю «

<

данные изъяты>», где их будет ожидать ФИО4, который будет наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым беспрепятственность из совместных преступных действий, после чего они втроем погрузят похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль и совместно скроются на нем с места преступления. Также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 и неустановленное лицо, заранее договорились о том, что похищенное имущество они впоследствии продадут в ломбард, а денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, разделят между собой и потратят на личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в ночное время 26.06.2023, в период до 06 часов 00 минут 26.06.2023, точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прибыли к территории строящегося ЖК «Центральный» по ул.Калинина, д.33 в г.Верхней Пышме, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, прошли на территорию стройки и, убедившись, что их совместные преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в металлический контейнер с обозначением №, используемый АО «Оника» для временного хранения различного электроинструмента и другого имущества, и последующего тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконный, противоправный характер своих совместных действий, подошли к вышеуказанному металлическому контейнеру, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи обнаруженного на земле фрагмента металлической арматуры, взломал навесной замок на входной двери металлического контейнера и открыл дверь, после чего через открытую дверь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник прошли в металлический контейнер, то есть незаконно проникли в иное хранилище.

Находясь в металлическом контейнере лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, обнаружили следующее имущество:

- перфоратор марки «Makita» модели «HR 2470» (303.+, 780 Вт, 3 режима, 2.6 кг.) в количестве 8 штук, общая стоимость которых согласно заключения специалиста № от 07.09.2023 составляет 90 195 рублей 34 копейки;

- угловую шлифовальную машину марки «Makita» (ф 230 мм, 2000 Вт, 6600/мм), стоимость которой согласно заключения специалиста № от 07.09.2023 составляет 4 837 рублей 01 копейка;

- миксер строительный марки «VERTA» модели «VHM-130 С» (1200 Вт, 2 скоростной), стоимость которого согласно заключения специалиста № от 07.09.2023 составляет 5 607 рублей 97 копеек;

- миксер-дрель марки «МД-1-11Э (1100 Вт, 87 Нм)» с насадкой, стоимость которого согласно заключения специалиста № от 07.09.2023 составляет 1 571 рубль 22 копейки, а всего имущество на общую сумму 102 211 рублей 54 копейки, принадлежащее АО «Оника», которое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений забрали себе, то есть тайно похитили.

Продолжая реализацию своего преступного умысла 26.06.2023 в указанный период времени лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь на территории ЖК «Центральный» по вышеуказанному адресу, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в металлический контейнер с обозначением №, используемый ООО «Лев» для временного хранения различного электроинструмента и другого имущества, и последующего тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконный, противоправный характер своих совместных действий, подошли к вышеуказанному металлическому контейнеру, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи обнаруженного на земле неустановленного следствием предмета в виде фрагмента металлической арматуры, взломал навесной замок на входной двери металлического контейнера и открыл дверь, после чего через открытую дверь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник прошли в металлический контейнер, то есть незаконно проникли в иное хранилище.

Находясь в металлическом контейнере лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, обнаружили следующее имущество:

- угловую шлифовальную машину марки 9069 «Makita», стоимостью 8 813 рублей 55 копеек; 

- угловую шлифовальную машину дрель-шуроповерт марки «Макита» стоимостью 6 813 рублей 00 копеек;

- перфаратор марки «Makita», стоимостью 8 272 рубля 45 копеек, а всего имущество на общую сумму 23 899 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО «Лев», которое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, из корыстных побуждений забрали себе, то есть тайно похитили.

В это время ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным соучастником, согласно ранее достигнутой договорённости и принятых на себя обязательств, находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» у территории строящегося ЖК «Центральный» по вышеуказанному адресу, и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым беспрепятственность их совместных действий.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник прибыли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенному за территорией строящегося ЖК «Центральный» по вышеуказанному адресу, где совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили похищенное имущество в указанный автомобиль, на котором под управлением ФИО4 с места преступления скрылись, впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «Оника» материальный ущерб на общую сумму 102 211 рублей 54 копейки, а также ООО «Лев» материальный ущерб на общую сумму 23 899 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 28.06.2023 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 27.06.2023 по 05 часов 00 минут 28.06.2023, точное время не установлено, ранее знакомые ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное следствием лицо (далее по тексту - неустановленный соучастник), находились в г.Екатеринбурге, где у ФИО4, заранее знающего о том, что в металлических контейнерах, расположенных на территории строящихся жилых комплексов в г.Верхней Пышме, имеются различные электроинструменты, принадлежащие строительным компаниям, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно электроинструментов, находящихся в металлическом контейнере на территории строительства какого-либо жилого комплекса в г. Верхней Пышме.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленному соучастнику совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, а именно различных электроинструментов из металлических контейнеров, находящихся на территории строящихся жилых комплексов в г.Верхней Пышме. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласились с незаконным предложением ФИО4, тем самым вступили с ними в преступный, предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления. При этом ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник, совместно разработали преступный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым они втроем должны будут незаконно проникнут в металлические контейнеры, расположенные на территории стройки, откуда похитить электроинструменты и перенести их к автомобилю «

<

данные изъяты>», в который они втроем погрузят похищенное имущество и совместно скроются на нем с места преступления. Также ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, заранее договорились о том, что похищенное имущество они впоследствии продадут в ломбард, а денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, разделят между собой и потратят на личные нужды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 28.06.2023 в ночное время, в период до 05 часов 00 минут, точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыли к территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где втроем прошли на территорию стройки и, убедившись, что их совместные преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в металлический контейнер с обозначением, используемый ООО «Эверест-ЕК» для временного хранения различного электроинструмента и другого имущества, и последующего тайного хищения чужого имущества, осознавая незаконный, противоправный характер своих совместных действий, подошли к вышеуказанному металлическому контейнеру, где ФИО4, при помощи обнаруженного на земле неустановленного следствием предмета в виде фрагмента металлической арматуры, взломал навесной замок на входной двери металлического контейнера и открыл дверь, после чего через открытую дверь ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник прошли в металлический контейнер, то есть незаконно проникли в иное хранилище.

Находясь в металлическом контейнере ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, обнаружили следующее имущество:

- перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 5-40 D», стоимостью 38 750 рублей 84 копейки;

- сетевую углошлифовальную машину марки «Bosch» модели «GWS 2200», стоимостью 14 817 рублей 34 копейки;

- воздуховку марки «Сhampion» модели «GBR 376», стоимостью 16 899 рублей 37 копеек; 

- перфоратор марки «Makita» модели «HR 2470», стоимостью 8 431 рубль 90 копеек; 

- пилы дисковые марки «Makita» модели «5008 MG», в количестве 3 штук, стоимостью 11 660 рублей 35 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 34 981 рубль 05 копеек;

- сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 250», стоимостью 9 714 рублей 46 копеек;

- воздуходувное устройство заплечное марки «BR 700», стоимостью 16 637 рублей 20 копеек;

- шуруповерт марки «АКК», стоимостью 17 200 рублей 76 копеек;

- перфоратор марки «Makita» модели «HR 400 ЗС», стоимостью 32 624 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 190 056 рублей 92 копейки, принадлежащее ООО «Эверест-ЕК», которое ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений забрали себе, то есть тайно похитили.

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленный соучастник прибыли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположенному за территорией строящегося дома по вышеуказанному адресу, где совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили похищенное имущество в указанный автомобиль, на котором под управлением ФИО4 с места преступления скрылись, впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Эверест-ЕК» материальный ущерб на общую сумму 190 056 рублей 92 копейки.

По факту хищения имущества АО «Оника», ООО «Лев»:

Подсудимый ФИО4, признав свою вину, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО5 (л.д.41-44, 74-77 т.2, 41-44 т.3). В ходе следствия ФИО5 давал показания о том, что 25.06.2023 года, около 23 часов, в г.Екатеринбурге он встретился с Т.Х. и ранее знакомым по имени Ш.. Поскольку он был на арендованном автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, Т.Х. попросил отвезти его в г.Североуральск, на что он согласился. Т.Х. сам сел за руль, по дороге предложил ему и Ш. проникнуть на территорию какой-нибулдь стройки, откуда похитить инструмент, продать его и деньги разделить, на что они с Ш. согласились. При этом договорились, что на территорию стройки пойдут Т.Х. и Ш., а он их будет ожидать в автомобиле. Около 02 часов 26.06.2023 года они подъехали к строительной площадке в г.Верхняя пышма. Т.Х. и Ш. пошли на территорию стройки, а он сидел в автомобиле. Примерно через час он увидел Т.Х. и Ш., которые шли с полными мешками, вместе они погрузили мешки с интрументом в багажник автомобиля. В мешках видел перфораторы, шуруповерты и иной электроинструмент. Затем они втроем поехали в г.Екатеринбург, где Ш. сдал указанный инструмент в ломбард «Победа» по ул.Щорса, получив 17 000 рублей. Деньги они разделили поровну между собой. Т.Х. рассказал, что на территорию стройки они проникли через забор, арматурой он сломал замки на 2 помещениях, откуда вынесли инструмент.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил правильность оглвашенных показаний. 

Допрошенный в судебном заседании Т.Х., признав свою вину, дал показания о том, что с 25.06.2023 на 26.06.2023 года он находился на работе в автосервисе на ул.Бебеля в г.Екатеринбурге, когда к нему приехали ФИО3 и Ш.. ФИО3 предложил его подвезти до г.Среднеуральска, поскольку вез Ш. в г.Верхняя пышма, на что он согласился. Ш. сообщил, что ему надо заехать в г.Верхняя пышма за его инструментом. Втроем они поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в г.Верхняя пышма, при этом за рулем был он. По указанию Ш. они приехали к строительной площадке ЖК Центральный. ФИО3 остался в автомобиле, а он с Ш. по просьбе последнего пошли на строительную площадку. Вместе перелезли через забор, у вагончиков - бытовок Ш. найденной там арматурой стал ломать замки на бытовках, при этом сказал, что забыл ключи. Открыв 2 бытовки, Ш. стал собирать электроинструмент и складывать в мешки, которые держал он. Мешки они перенесли к забору, затем перекинули их через забор, сами перелезли и погрузили мешки с инструментом в автомобиль. Затем они увезли его домой, а сами уехали с инструментом. На следующий день Ш. скинул ему на карту 5 000 рублей за оказанную помощь. Пояснил, что осознал, что они похищают инструмент когда Ш. стал ломать замки. 

Представитель АО «Оника» П.Д. в судебном заседании дал показания о том, что сотрудники АО «Оника» производили работы на строительной площадке ЖК «Центральный» по ул.Калинина, д.33 в г.Верхняя пышма. При этом электроинструмент хранился в бытовках, расположенных на строительной площадке, которая была огорожена забором. В конце рабочего дня бытовки запирались за замок. Утром 26.06.2023 года рабочие пришли на стройплощадку и обнаружили вскрытые бытовки и пропажу электроинструмента. Подтвердил перечень и стоимость похищенного инструмента, указанного в обвинении. Приехав на место, он просматривал вместе с охраной видеозаписи с камеры наблюдения, где видел двух мужчин, проникших на территорию, которые перекидывали через забор инструмент. Один из них похож на Т.Х. Настаивал на заявленных исковых требованиях о возмещении материального ущерба в сумме 102211 рублей 54 копейки.

Представитель ООО «Лев» З.В. в судебном заседании дал показания о том, что на территории строительного объекта ЖК «Центральный» по ул.Калинина, 33 в г.Верхняя пышма, в бытовом вагончике, который запирался, хранился электроинструмент, принадлежащий ООО «Лев». Стройплощадка была огорожена забором, на территории в ночь с 25 на 26.06.2023 года находился сторож. 26.06.2023 года, утром, сотрудник обнаружил сорванный с двери замок и пропажу из вагончика электроинструмента, общей стоимостью 23 899 рублей. Подтвердил перечень похищенного инструмента, указанный в обвинении. Была изъята видеозапись с камеры наблюдения, где на стройплощадке были зафиксированы 2 молодых людей, один из которых похож на Т.Х., которые похищают инструмент. Настаивал на заявленных исковых требованиях в сумме 23899 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля М.Д. (л.д.173-174 т.1). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что работал охранником ООО «Лев». В 09:00 часов 25.06.2023 года он заступил на смену охранника строительной площадки по ул.Калинина, 33 г.Верхняя пышма. Осматривал территорию каждые 3 часа, ночью ничего подозрительного не происходило. В 04:05 часов сработала сигнализация, он обошел территорию, ничего не заметил. В 07 часов 26.06.2023 года пришли работники и обнаружили, что на вагончике сорван замок и пропал электроинструмент. Потом на видеозаписи видел двоих людей, проникших на стройплощадку. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств: 

Как следует из рапортов дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.28,30 т.1) сообщение о хищении электроинструмента в ночь с 22:00 часов 25.06.2023 по 08:30 часов 26.06.2023 года из строительных вагончиков, расположенных в 

<

...>, поступило 26.06.2023 года в 08:50 часов.

Производитель работ ООО «Лев» С.П. 26.06.2023 обратился в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о хищении электроинструмента (л.д.29 т.1). Как следует из справки ООО «Лев» стоимость похищенного имущества составила 40 000, 02 рублей (л.д.155 т.1). 

Представитель АО «Оника» П.Д. обратился с заявлением о хищении электроинтрумента, принадлежащего АО «Оника», 28.06.2023 года (л.д.31 т.1). Как следует из справки АО «Оника» общая стоимость похищенного имущества составила 98 511,71 рублей (л.д.186 т.1). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.47-57 т.1) 26.06.2024 года была осмотрена территория строительной площадки по адресу: 

<

...>, расположенные на ней вагончики. В ходе осмотра были изъяты следы обуви, трикотажного изделия, орудия взлома, видеозапись с камеры наблюдения. 

Как следует из протокола осмотра изъятой видеозаписи (л.д.45-49 т.2) на территории стройплощадки у бытовки зафиксированы двое мужчин с мешками. 

Как следует из заключения трасологической экспертизы № (л.д.62-64 т.1) определить пригодны ли изъятые следы для идентификации возможно лишь при сравнении с конкретным образцом.

Осмотр, признание и приобщение изъятых следов подтверждается протоколом осмотра (л.д.67-70 т.1), постановлением (л.д.71 т.1). 

Согласно заключению специалиста № от 07.09.2023 года (л.д.111-113 т.1) стоимость угловой шлифовальной машины марки 9069 «Makita», составила 8813 рублей 55 копеек; угловой шлифовальной машины дрель-шуроповерт марки «Макита» составила 6 813 рублей 00 копеек; перфаратора марки «Makita», составила 8 272 рубля 45 копеек.

Согласно заключению специалиста № от 07.09.2023 года (л.д.118-121 т.1) общая стоимость перфоратора марки «Makita» модели «HR 2470» (303.+, 780 Вт, 3 режима, 2.6 кг.) в количестве 8 штук, составляет 90 195 рублей 34 копейки; стоимость угловой шлифовальной машины марки «Makita» (ф 230 мм, 2000 Вт, 6600/мм), составляет 4 837 рублей 01 копейка; миксера строительный марки «VERTA» модели «VHM-130 С» (1200 Вт, 2 скоростной), составляет 5 607 рублей 97 копеек; миксера-дрель марки «МД-1-11Э (1100 Вт, 87 Нм)» с насадкой, составляет 1 571 рубль 22 копейки.

О приобретении похищенного имущества АО «Оникс» свидетельствуют представленные счета на оплату (л.д.187, 194,195,197 т.1), товарные накладные (л.д.188, 193,196,198 т.1), счет-фактура (л.д.189 т.1), накладные (л.д.190-192 т.1), 

Таким образом, допросив Т.Х., представителей потерпевших З.В., П.Д., огласив показания подсудимого ФИО3, свидетеля М.Д., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания Т.Х. и представителей потерпевших, данные ими в ходе судебного разбирательства, подсудимого ФИО3 и свидетеля, данные ими в ходе следствия. 

Давая оценку показаниям представителей потерпевших, свидетеля, суд учитывает, что ни подсудимым, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных доказательств указывающих о наличии поводов или оснований для оговора подсудимого.

Оснований сомневаться в правдивости признательных показаний ФИО3, который на протяжении всего следствия давал последовательные показания, правильность их подтвердил в судебном заседании, у суда не имеется. Отсутствие неприязни с Т.Х., конфликтов, не позволяет суду сделать вывод об оговоре Т.Х. со стороны ФИО3.

Версию Т.Х. об обстоятельствах хищения имущества суд расценивает как позицию защиты, продектованную желанием уменьшить степень своей отвественности. Версия Т.Х. о том, что замки на контейнерах взламывал неустановленный участник противоречит показаниям ФИО3, которому непосредственно после совершения преступления сам Т.Х. рассказал о том, что замки взламывал именно он.

Причастность подсудимого, Т.Х. и неустановленного лица к хищению имущества АО «Оника» и ООО «Лев» в ночь с 25.06.2023 на 26.06.2023 года со строительной площадки ЖК «Центральный» подтверждается как признательными показаниями подсудимого и Т.Х., подтвердивших проникновение Т.Х. с неустановленным лицом и завладение электроинтрументом, перечень которого подтвердили в судебном заседании представители потерпевших и не оспаривали подсудимый и Т.Х.. 

Помимо показаний подсудимого и Т.Х., представителей потерпевших, свидетеля, пояснивших обстоятельства обнаружения пропажи имущества, вина подсудимого подтверждается рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения, заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми видеозаписями с камер наблюдения.

Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших и согласуются с представленными ими документами на похищенный инструмент, счетами, товарными накладными. Кроме того, стоимость установлена на основании заключения специалиста.

Наличие предварительного сговора подсудимого, Т.Х. и неустановленного лица, предварительно состоявшейся договоренности о хищении инструмента, нашло свое объективное подтверждение. На совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает то обстоятельство, что каждый из них выполнил объективную сторону преступления, действовали они согласовано и действия их были направлены на достижение одной и той же цели. Деньги, полученные от реализации указанного имущества поделили между собой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола осмотра места происшествия, контейнеры (вагончики, бытовки), из которых было похищено имущество, являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилой постройки, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в данном случае инструмента. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества ООО «Эверест-ЕК»:

Подсудимый ФИО4, признав свою вину, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО5 (л.д.41-44, 74-77 т.2, 41-44 т.3). В ходе следствия ФИО5 давал показания о том, что 27.06.2023 года, около 23:30 часов, в г.Екатеринбурге он встретился с Т.Х. и Ш., предложил им вновь проникнуть на территорию какой-нибудь стройплощадки, откуда похитить имущество, на что они согласились. Вместе на автомобиле после 01 часа 28.06.2023 года они приехали в г.Верхняя пышма к территории стройплощадки. Втроем отогнули проволку на калитке в заборе, проникли на площадку. Он сломал арматурой замок на контейнере, где хранились инструменты: болгарка, пила, перфораторы. Затем он пошел к автомобилю, подогнал его к калитке, а Т.Х. и Ш. перетаскивали инструмент к калитке. Загрузив весь инструмент в багажник автомобиля, поехалди к ломбарду в г.Екатеринбурге, куда его сдали за 25 000 рублей. Деньги поделили между собой.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил правильность оглашенных показаний, подтвердил перечень похищенного имущества, указанного в обвинении.

Допрошенный в судебном заседании Т.Х. в судебном заседании, не признав своей вины, дал показания о том, что в ночь с 27 на 28.06.2023 года он находился на работе в автосервисе «Авто бизон» на ул.Бебеля в г.Екатеринбурге, что может подтвердить его начальник Х.А. который в ту ночь был там же. Работал он 28.06.2023 года до 06:00 часов, затем домой не поехал, остался в сервисе.

Не мог объяснить показания, данные ФИО3, указывая на то, что тот был допрошен без переводчика.

Представитель ООО «Эверест-ЕК» К.Ю. в судебном заседании дала показания о том, что работники ООО «Эверест-ЕК» производили работы на стройплощадке по адресу: 

<

...>. Инструмент хранился в бытовых вагончиках, расположенных на строительной площадке. 28.06.2023 года утром, сотрудники обнаружили вскрытый вагончик и пропажу электроинструмента, перечень которого, изложенный в обвинении, подтвердила. Не оспаривая заключения эксперта о стоимости похищенного интрумента в сумме 190 056,92 рубля, настаивала на заявленных исковых требованиях о возмещении материального вреда в сумме 226 100,82 рубля, указывая на убытки, понесенные обществом в результате хищения. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашен протокол допроса свидетеля Б.А. (л.д.18-20 т.2). В ходе следствия свидетель давал показания о том, что работает мастером строительный работ ООО «Эверест-ЕК», которое выступало подрядчиком по строительству ЖК «Венеция» в 

<

...>. Территория стройплощадки была огорожена забором, оборудована видеокамерами. 27.06.2023 года, в период с 20 по 22:00 часов он ушел со стройплощзадки, весь инструмент убрал в складское помещение, которое закрыл на навесной замок, двери опечатал пломбой. 28.06.2023 года около 07:48 часов он пришел на стройку, и обнаружил, что у одного из складов сорвана пломба и замок, пропал инструмент: перфоратор «Бош SDS-Max», сетевая углошлифовальная машина «Бош»; воздуходувка «Champion»; перфоратор «Makita HR 2470»; пила дисковая «Makita 5008 MG»; сварочный аппарат инверторный САИ 250 «Ресанта»; воздуходувное устройство заплечное; шуруповерт АКК; перфоратор Makita НR 400 ЗС». 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашен протокол допроса свидетеля Б.С. (л.д.21-22 т.2). В ходе следствия свидетель дал показания о том, что работает охранником-водителем ООО ЧОО «Леон», дежурил с 08:00 часов 27.06.2023 года на территории строительной площадки по адресу: 

<

...>. Территория огорожена металлическим забором, установлены видеокамеры. На территории находились складские помещения, где рабочие хранили инструмент. Около 20:00 часов строители ушли с площадки, каждые 3 часа он обходил территорию. В ночь на 28.06.2023 года ничего подозрительного он не заметил. Около 08 часов 28.06.2023 года на площадку пришли рабочие, которые обнаружили, что один из складов вскрыт, пропал электроинструмент. При просмотре видеозаписи, увидел как двое мужчин, отогнули металлические листы забора и проникли на территорию, перекидывали электроинструмент через забор.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.72 т.1) сообщение о хищении и нструмента со стройплощадки по ул.А.Козицына, 15 в г.Верхняя пышма, поступило 28.06.2023 года в 12:00 часов.

С заявлением о хищении электроинструмента, принадлежащего ООО «Эверест-ЕК», представитель К.Ю. обратилась 01.07.2023 года (л.д.73-74 т.1). Согласно справке (л.д.245 т.1), стоимость похищенного инструмента составила 226 100,82 рубля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.80-85 т.1) 28.06.2024 была осмотрена строительная площадка по ул.А.Козицына, 15 в г.Верхняя пышма и расположенный на ней металлический контейнер. В ходе сомотра изъяты след текстильного изделия, подошвы обуви, видеозапись с камеры наблюдения, которые были осмотрены (л.д.95-98 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.99-100 т.1, л.д.50-51 т.2).

Как следует из протокола осмотра изъятой видеозаписи (л.д.45-49 т.2) на территории стройплощадки у бытовки зафиксированы трое мужчин, переносивших предметы к калитке.

Согласно заключению трасологической экспертизы № (л.д.90-92 т.1) идентификация следов, изъятых в ходе осмотра возможна при предоставлении конкретных образцов.

Согласно заключению специалиста № от 07.09.2023 (л.д.126-133 т.1), стоимость перфоратора марки «Bosch» модели «GBH 5-40 D», составляет 38 750 рублей 84 копейки; сетевой углошлифовальной машины марки «Bosch» модели «GWS 2200», составляет 14 817 рублей 34 копейки; воздуходувки марки «Сhampion» модели «GBR 376», составляет 16 899 рублей 37 копеек; перфоратора марки «Makita» модели «HR 2470», составляет 8 431 рубль 90 копеек; пилы дисковые марки «Makita» модели «5008 MG», в количестве 3 штук, составляет 11 660 рублей 35 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 34 981 рубль 05 копеек; сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ 250», составляет 9 714 рублей 46 копеек; воздуходувного устройства заплечное марки «BR 700», составляет 16 637 рублей 20 копеек; шуруповерта марки «АКК», составляет 17 200 рублей 76 копеек; перфоратора марки «Makita» модели «HR 400 ЗС», составляет 32 624 рублей 00 копеек. 

Приобретение похищенного инструмента ООО «Эверест-ЕК» подтверждается представленными товарными накладными (л.д.246-250 т.1).

Таким образом, допросив Т.Х., представителя потерпевшего, огласив показания ФИО3, свидетелей Б.А., Б.С., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания ФИО3, свидетелей, данные ими в ходе следствия, представителя потерпевшего, данные ею в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суду не представлено объективных доказательств указывающих о наличии поводов или оснований для оговора подсудимого.

Версия Т.Х. о наличии у него алиби опровергнута в судебном заседании показаниями ФИО3, который в ходе следствия последовательно пояснял об обстоятельствах хищения инструмента 28.06.2023 года с участием Т.Х.. Указанные показания ФИО3 подтвердил и в судебном заседании. ФИО6 о недопустимости протоколов допроса ФИО3, поскольку тот был допрошен без переводчика, опровергаются самими протоколами допроса, где имеются подписи переводчика, сам ФИО3 подтвердил его участие.

ФИО7 и его защитнику была предоставлена возможность представить суду доказательства, подтверждающие алиби ФИО7 о его непричастности к совершению указанного преступления. Таких доказательств стороной защиты представлено не было.

Проникновение подсудимого и Т.Х. с неустановленным лицом 28.06.2023 года на строительную площадку по ул.А.Козицына, 15 в г.Верхняя пышма с целью хищения электроинструмента, вскрытие ими контейнера и завладение электроинструментом помимо признательных показаний ФИО3, который подробно изложил все обстоятельства хищения, подтверждается показаниями представителя ООО «Эверест ЕК» о перечне похищенного имущества, показаниями свидетелей Б., Б.С., обнаруживших следы взлома и проникновения в указанный контейнер. 

Помимо показаний подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры наблюдения.

Стоимость и перечень похищенного имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и представленными справками об ущербе, товарными накладными, заключением специалиста. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о совершении подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и Т.Х.. Наличие предварительного сговора подтверждается показаниями ФИО3, согласованностью действий подсудимого, Т.Х. и неустановленного лица, выполнявших каждым из них объективную сторону преступления в достижении единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола осмотра места происшествия, контейнер, из которого было похищено имущество, является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в данном случае инструмента.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и наличие на иждивении близких родственников, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 за все преступления, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристик личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО4 судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, с учетом материльное положения подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства в виде конвертов с CD дисками, следами обуви, ткани, орудиями взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранить при деле.

Гражданские иски АО «Оника» (л.д.210 т.1), ООО «Лев» (л.д.167 т.1) в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен. ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования.

Поскольку для разрешения исковых требований ООО «Эверест-ЕК» о возмещении ущерба потерпевшим не представлены расчет понесенных убытков и их документальное подтверждение, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать гражданский иск ООО «Эверест-ЕК» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 19140 рублей 60 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.145 т.2, 54 т.3). Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуманнопова Гофурджона Тохирджон Угли признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ:

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 26.06.2023) сроком на 240 часов, 

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 28.06.2023) сроком на 300 часов. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Абдуманнопова Гофурджона Тохирджон Угли процессуальные издержки в доход государства в сумме 19140 (девятнадцать тысяч сто сорок) рублей 60 копеек. 

Исковые требования АО «Оника» и ООО «Лев» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдуманнопова Гофурджона Тохирджон Угли в пользу Акционареного общества «Оника» в возмещении материального вреда 102 211 (сто две тысячи двести одиннадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Абдуманнопова Гофурджона Тохирджон Угли в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Лев» в возмещении материального вреда 23899 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 0 копейки.

Признать за гражданским истцом ООО «Эверест-ЕК» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 у. о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде CD дисков с видеозаписями, следов обуви, орудия взлома, трикотажного изделия, хранящиеся при материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Н.П. Удинцева