2-1-704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям ФИО3, представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО4, представителя третьего лица прокурора Саратовской области по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Мичуринскому следственному отделу на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте, Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2043346 руб. 14 коп., из которых 2000000 руб. - компенсация морального вреда, 43346 руб. 14 коп. - возмещение вреда здоровью. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения по сокращению штатов занимал должность следователя следственной группы ЛОВД на 

<

адрес> 1ЮВ ж.д. Приводит истец в основание иска подробности обращения к нему, несущему ДД.ММ.ГГГГ службу в составе оперативно-следственной группы в ЛПМ на 

<

адрес>, дислоцировавшейся по 

<

адрес> - пассажирский ЮВ ж.д., фельдшера медпункта ФИО19 по поводу хищения ее золотых изделий, об обнаружении и задержании гражданина, причастного к этому преступлению, о передаче собранного им первичного материала и задержанного начальнику ЛПМ на 

<

адрес>-пассажирский ФИО5 Из разговора с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ встретила укравшего у нее вещи вора в 

<

адрес>, хотя ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ЛОВД на 

<

адрес>-1 ФИО6 ей сообщил, что данный человек повесился в камере ЛОВД, а днем ранее ее в ЛОВД не впустили. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛОВД на 

<

адрес>-1ФИО7 вместе со старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ ЮВ УВДТ ФИО8 принуждали его к даче ложных показаний по уголовным делам об укрытии преступления и о краже у ФИО19, а после отказа это делать, стали угрожать ему. По факту укрытия от регистрации и учета неустановленными сотрудниками ЛОВД на 

<

адрес> сообщения о хищении имущества ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ следователем Ртищевской транспортной прокуратуры ФИО9 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.286 УК РФ, которое также находилось в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, в Мичуринском следственном отделе на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте. До настоящего времени никто к уголовной ответственности не привлечен. Дело № по факту кражи вещей у ФИО19 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО10, и находится оно в ЛОВД на т.Ртищево. Указывает истец, что все служебные проверки, проводившиеся в отношении него Юго-Восточным УВД на транспорте, зафиксировали нарушения именно им правил регистрации преступления, и явились поводом к увольнению по сокращению штатов, в котором усматривает месть за отказ участвовать в преступном сговоре по факту укрытия преступления от регистрации и выгораживать причастных к этому лиц. Считает податель иска, что уголовным делам не дали ход, чтобы при объективном расследовании не фиксировать неблаговидную роль сотрудников милиции. Бездействием ответчиков, как приведено в иске, причинен вред здоровью его подателю, который очень глубоко переживал и до настоящего времени переживает несправедливость, допущенную ответчиками к нему. После проведения проверок, из-за испытанного стресса с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении ЦРБ 

<

адрес> с диагнозом артериальная гипертензия 1 степени, умеренная, риск 1. С тем же диагнозом лечился с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, перенес ишемическую болезнь сердца, трансмуральный передний инфаркт миокарда, гипертоническую болезнь 3 ст., артериальную гипертензию 3 ст., риск 4. По мнению истца, перечисленные заболевания, приведшие к инвалидности, получены по вине ответчиков. В качестве правового сопровождения истцом выбраны ст.133 УКПК РФ (основания возникновения права на реабилитацию) и ст.1084 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств), на основании которых просит возместить причиненный ответчиками моральный вред в размере 2000000 руб. и расходы на лечение в сумме 43346 руб. 14 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ответчиком Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьим лицом прокурор Саратовской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены Министерство внутренних дел РФ и Следственный комитет РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, просил его удовлетворить и учесть ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в которых виновное поведение ответчиков усмотрел в том, что возбужденные уголовные дела № (по ч.1 ст.286 УК РФ) и № (по факту кражи у ФИО19) не доведены расследованием до завершения, не установлено, кто укрыл преступление и кто совершил кражу, отсутствовал контроль вышестоящих органов. Сам он избежал дисциплинарной ответственности по проведенной в отношении него служебной проверке ввиду истечения полугодовалого срока, его увольнение состоялось из-за отказа давать лживые показания. Считает, что были нарушены права на труд, здоровье подорвано, вынужден несколько раз в году лежать в больнице, вред ему причинялся с 2005 года, когда стали проводится в отношении него проверки, предположил, что тогда то и случился инфаркт. В настоящем процессе добавил, что в отношении него умышленно учинялись проверки, которые подрывали его здоровье. 

Представитель ответчиков МВД РФ и Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте по доверенностям Нехороших Н.А. возражала против иска тем, что заключение служебной проверки по факту нарушения ФИО1 требований о порядке регистрации сообщений о преступлении, утвержденное начальником Юго-Восточного УВДТ ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось истцом, следовательно, претензий по ним он не имел и срок на обращение в суд по их обжалованию пропущен. Увольнение ФИО1 состоялось по сокращению штатов, законность увольнения проверялось судом, в результате в своей должности он не был восстановлен. В доводах истца представитель ответчиков видит защиту интересов ФИО19, которая за восстановлением своих прав не обращалась. Находит неуместной ссылку истца на ст.133 УПК РФ, неустановленными неправомерность действий должностных лиц ни Юго-Восточного линейного управления МВД России на транспорте, ни МВД России в отношении ФИО1, следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления обязательства по компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО4 в объяснениях сослалась на необоснованное указания ФИО1 в иске статьи 133 УПК РФ, на несоответствие действительности утверждений последнего о получении им заболевания по вине ответчиков, о его увольнении по результатам проведенных в отношении него проверок. Инвалидность ФИО1 получил по общему заболеванию, что, по мнению представителя ответчика, исключает возмещение вреда здоровью на основании нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел. Причинно-следственной связи между действиями представляемого ею ответчика и наступившим вредом здоровью истца не усматривает.

Представитель Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО13 также возражал против удовлетворения иска, в объяснениях указывая на то, что расследованием уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, не мог быть причинен моральный вред истцу, поскольку последний был всего лишь допрошен в качестве свидетеля, в отношении него какая-либо мера пресечения не избиралась, иная мера процессуального принуждения не применялась. Лица, совершившие преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, не установлены, по истечении срока давности уголовного преследования, производство по уголовному делу было прекращено. Также добавил представитель ответчика, что любая служебная проверка по линии МВД для следователя, как процессуально независимого лица, значения не имеет.

Представитель истца адвокат ФИО14, ответчики Мичуринский следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте, Следственный комитет РФ не обеспечили своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Минфина РФ, в письменных возражениях с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.

Не находил правовых оснований к удовлетворению иска присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица прокурора Саратовской области по доверенности ФИО11

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности следователя следственной группы при ЛОВД на 

<

адрес> ЮВДТ, уволен из органов внутренних дел России по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенных в иске и озвученных в объяснениях доводов, свои требования о возмещении вреда здоровью денежной компенсацией морального вреда и расходов на лечение ФИО1 основывает на нарушение прав ответчиками, выразившимися в некачественном расследовании уголовных дел по факту кражи вещей у ФИО19 и укрытия данного преступления от регистрации и учета, что не позволяет восстановить ему свое честное имя. Причинение вреда здоровью истец также связывает с проводимыми в отношении него в 2005 году служебными проверками, с увольнением его в 2006 году за принципиальную жизненную позицию.

В основание иска ссылается истец на ст.1084 ГК ПФ и ст.133 УПК РФ.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с действовавшей в период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы при возникновении спорных правоотношений решался соответствующей военно-врачебной комиссией в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заключении Военно-врачебной комиссии ГУВД Воронежской области, оформленном справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 здоров и годен к службе в должности оперуполномоченного УР.

Уволен он был, как следует из материалов дела, не по болезни и не по ограниченному состоянию здоровья, а по п. «е» ст.19 Закона РФ «О милиции» - по сокращению штатов.

Исходя из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ на капитана юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения военно-врачебной комиссии истец отказался. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что в связи с причинением вреда здоровью при исполнении ФИО1 обязанностей по службе ему были произведены соответствующие страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В справках ММУ «Городская больница» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке № о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных ФИО1 к материалам дела, приведен факт о его заболеваниях в период службы, однако указанными документами не устанавливается причинная связь заболеваний с исполнением служебных обязанностей.

Третья группа инвалидности ФИО1 установлена по причине – общее заболевание: впервые ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-2015 №); повторно ДД.ММ.ГГГГ (справка серии МСЭ-20156 №).

Следует из медицинской документации, представленной истцом в материалы дела, что им перенесен, согласно справке ГУЗ СО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ трансмуральный передний инфаркт миокарда (сроки неизвестны), диагностированы также: атеросклероз аорты, коронарных сосудов, гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия III ст., риск 4, кардиальный фиброз печени.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет основное заболевание 

<

данные изъяты> 2016,2017 годы.

Предположил истец, что инфаркт с ним случился в 2005 году, в период прохождения им службы.

Вместе с тем, по заключению Военно-врачебной комиссии ГУВД Воронежской области №, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан здоровым и годным к службе в должности оперуполномоченного УР, а в выписном эпикризе № (дата поступления/дата выписки: 01.09/ДД.ММ.ГГГГ) после указания на инфаркт миокарда в скобках проставлены даты 2016,2017 годы.

Обращал внимание ФИО1 в судебном заседании на заключение № Центра психологической диагностики ГУВД Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым он условно рекомендован на должность оперуполномоченного ввиду снижения функциональных резервов организма, связывая это с переживаниями по поводу проводимых в отношении него проверок, имевших место в 2005 году. 

Однако это же заключение по результатам комплексного психодиагностического обследования (л.д.137) содержит информацию о том, что при приеме ФИО1 на службу в 2001 году на должность следователя он также был условно рекомендован.

При таком положении достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинной связи между полученными заболеваниями и прохождением службы в органах внутренних дел России, ФИО1 не представил.

Кроме того, ст.1084 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст.1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

В изложенных истцом фактах некачественного расследования уголовных дел по факту кражи вещей у ФИО19 и укрытия данного преступления от регистрации и учета суд не усматривает причинно-следственную связь с возникшими у него заболеваниями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ГК РФ ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Истцом не представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причинной связи между указанными истцом выше фактами и незаконными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ).

Постановлением следователя СО при ЛОВД на 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ личных вещей ФИО18, прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования и уничтожено в связи с истечением срока хранения (акт об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях следственных органов, проводивших расследование данного уголовного дела, нарушение личных неимущественных прав на тот момент еще сотрудника органов внутренних дел России ФИО1 суд не усматривает. 

Уголовное дело № возбуждено было постановлением ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части которого приведено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного сообщения ФИО19 о хищении у нее золотых изделий сотрудниками милиции, дежурившими в ЛПМ на 

<

адрес>-пасс, установлен и препровожден в ЛПМ на 

<

адрес>-пасс неизвестный мужчина, в котором ФИО19 узнала лицо, совершившее у нее хищение. После проведенных первоначальных проверочных мероприятий и закрепления следов преступления, сотрудники ЛОВД на 

<

адрес> увезли неизвестного мужчину с вокзала Балашов-пасс, а полученное от ФИО19 сообщение о преступлении в установленном порядке зарегистрировано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО20 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В уголовном процессе в силу ст.78 УК РФ истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбуждалось оно не в отношении конкретного лица, уголовное преследование по ФИО1 не осуществлялось, был он допрошен в качестве свидетеля, мера пресечения ему не избиралась, иным процессуальным принуждениям не подвергался.

Таким образом, к поименованным в ч.2 ст.133 УПК РФ субъектам, наделенным правом на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст.133 УПК РФ), ФИО1 не относится, а потому суд находит несостоятельной ссылку истца в основание иска на статью.133 УПК РФ, по его мнению, позволяющую заявить требования о возмещении морального вреда к органам, проводившим его расследование.

Не установление следственными органами конкретных лиц, причастных к совершению приведенных выше преступлений, прав ФИО1 никак действующего до ДД.ММ.ГГГГ сотрудника органов внутренних дел России, ни после указанной даты не нарушают.

Тот факт, что, по мнению истца, данные обстоятельства привели к возникновению у него болезней, не свидетельствуют о возникновении обязанности по возмещению вреда здоровью по заявленным истцом обстоятельствам. 

Из изложенных в судебном заседании объяснений истца, его доводов, указанного в иске ходатайства о вызове свидетелей, приобщаемых им к материалам дела процессуальных документов, допроса приглашенного им свидетеля ФИО19 суд усматривает желание истца восполнить пробелы следствия по уголовным дела № и №, от которых он, как полагает, пострадал. 

Конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст.10 Конституции РФ) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Возлагая на суд исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование.

Ввиду чего, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает порядок рассмотрения и разрешения дел, связанных с возобновлением следствия, привлечением виновных лиц к уголовной ответственности.

К тому же Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих судей осуществлять уголовное преследование

Причинение вреда здоровью истец также связывает с проводимыми в отношении него в 2005 году служебными проверками, в подтверждение ссылаясь на заключение служебной проверки по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины в 2004 году, утвержденное начальником ЛОВД на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии учетно-регистрационной дисциплины и законности в ЛОВД на 

<

адрес> и его подчиненных линейных подразделениях», утвержденное начальником Юго-Восточного УВД на транспорте ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки по факту нарушения требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следователем следственной группы при ЛОВД на ст.ФИО21ж.д.

В то же время истцом в судебное заседание доказательства признания незаконными выводов вышеозначенных служебных мероприятий, признания незаконными или несоответствующими положениям законодательства Российской Федерации действий должностных лиц, осуществивших означенные проверки, суду не представлены.

По объяснениям представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Нехороших Н.А., пятилетний срок хранения дела с материалами служебных проверок и заключением к ним за 2005 год истек, как истек срок хранения дела с приказами по личному составу, свидетельством чему являются приобщенные к материалам настоящего дела копии: номенклатуры совершенно секретных, секретных, несекретных дел Юго-Восточного УВД на транспорте на 2005 год № и на 2006 год №; журнала № учета законченных производством дел; акта об уничтожении архивных дел и журналов Линейного отделения внутренних дел на ст.ФИО21 УВДТ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылку истца на причинение ему морального вреда вследствие увольнения из принципиальной жизненной позиции суд во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов гражданского дела №, ФИО1 за разрешением служебного спора обращался в суд с иском о восстановлении его в должности следователя следственной группы при ЛОВД на 

<

адрес>, находящегося в распоряжении Юго-Восточного Управления внутренних дел на транспорте МВД РФ, решением Балашовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано.

Согласилась с выводами городского суда о законности увольнения судебная коллегия по гражданским судам 

<

адрес>, оставившая кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При таком положении, с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о возмещении ему вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Мичуринскому следственному отделу на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте, Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (7 ноября 2017 года).

Судья И.В.Ерохина