№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Махачкала 03 июля 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании соглашения), ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со средним образованием, неработающего, холостого, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, остановившись на технически исправном автомобилем марки «КIА RIO», за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, напротив 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, в нарушение требований п. 8.1 (ч. 1) ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности маневра перед началом движения, совершил наезд на малолетнюю ФИО5, которая находилась в непосредственной близости от автомобиля. В результате наезда на теле ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки: черепно-мозговая травма в виде обширной гематомы волосистой части головы, перелома основания черепа, кровотечение и ликворея из слуховых проходов, носовых ходов и изо рта, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 3; гематома на шее, перелом шейных отделов позвоночника, ушиб грудной клетки, ушиб легкого, ушиб сердца, множественные ссадины головы, туловища и конечностей, травматический шок 3 степени. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно наступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим падением а на дорожное покрытие в результате авто наезда, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по знаку опасности для жизни согласно пунктам 6.1.2, 6.1.З., 6.1.6 «нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда чиненного здоровью человека, Приказа № Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ а «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, чиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2», относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО5 

Следователь СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 совершил преступление впервые и средней тяжести, потерпевший ФИО7 претензий к последнему не имеет. 

В судебном заседании прокурор ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили назначить минимально возможный штраф. 

Суд находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Полномочия суда по принятию указанного решения предусмотрены в ст. 25.1. УПК РФ.

Суд считает, что указанные в законе основания для прекращения уголовного дела в представленных материалах имеются. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевший ФИО7 к нему претензий не имеет, между ними состоялось примирение, тем самым ФИО1 загладил вину.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, между ними состоялось примирение, против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера, не возражает.

Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду удовлетворить ходатайство. 

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает, что последний не работает, положительно характеризуется по месту жительства, совершил неумышленное преступление.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО4, участвовавшей в уголовном судопроизводстве (ознакомление с уголовным делом по назначению суда) за оказание юридической помощи в размере 1 250 рублей (1 день) в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, предоставив ему срок для оплаты 2 (два) месяца, после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить (вручить) сторонам и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме 1 250 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО4, участвовавшей в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату судебного штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-048209001, расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья М.Д. Амиров