Дело № 2а-1574/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в рамках исполнительного производства № от17 апреля 2017 года, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в целях полного несвоевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести все необходимые исполнительные действия по данному исполнительному производству. 

В обоснование административного иска указано, что по решению 

<

данные изъяты> с должника ФИО 1 взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу, и 27 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 17 апреля 2017 года. Задолженность по исполнительному документу составляет 1 193 448 рублей 73 копейки, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности должником не предпринимается. 04 мая 2018 года представителем взыскателя на приеме у пристава ФИО1 была получена информация о проведенных исполнительных действиях, из которых следует, что все запросы, постановления и иные исполнительные действия были проведены в июне 2017 года, после этого никаких мер не принималось. 

Представитель административного истцав судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 в суде возражала по иску, указав, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства в отношении должника были сделаны, направлены запросы в банки, госорганы, регистрирующие органы, ограничен выезд за пределы РФ, осуществлен выход по адресу. 

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской областии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в суд не явились, извещались надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО 1 возбуждено 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, размер задолженности 1 193 448 рублей 73 копейки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, по ответах из которых денежные средства на счетах должника отсутствуют, недвижного и движимого имущества у должника не установлено, 18 октября 2017 года с ФИО 1 был взыскан исполнительский сбор, 24 апреля 2018 года вынесенопостановление о временном ограничении выезда должника из РФ, осуществлялись выходы по местужительства должника, которые не принесли положительных результатов, 15 октября 2018 года вынесенопостановление о розыске должника. 

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Проанализировав принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО 1, суд приходит к выводу, что данные меры были осуществлены в необходимом объеме, нарушений прав взыскателя допущено не было. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна 

Судья Н.А.Соколова