Дело № 2-869/2021

11RS0004-01-2021-001265-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 20 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Импульс» к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импульс» обратился в суд с иском о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ********** Республики Коми от 10.03.2021, применении последствий недействительности в виде признания решения недействующим с момента принятия. В обоснование требований указано, что 01.03.2019 между собственниками МКД №78 по ********** Республики Коми и ООО «Импульс» заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников МКД от 21.03.2019. По условиям договора, одобренного решением общего собрания собственников МКД, ООО «Импульс» по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 2.1.); договор заключен на срок 3 года с даты начала исполнения Управляющей организацией договора с возможностью последующей пролонгацией по умолчанию (пункт З.1., 3.4.); цена договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 78 по ********** в месяц утверждена решением общего собрания собственников помещений и составляет 26 руб. за 1 кв.м, общей площади жилого (нежилого) помещения, без учета расходов на общедомовые нужды (пункт 6.1.); цена договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 78 по **********, на каждый год действия Договора определяется на дату заключения договора, и начиная со второго года, последующие годы действия договора, индексируется на индекс роста платы, согласованной сторонами договора в размере 1,07 (пункт 6.2.); все изменения и дополнения к договору, требующие по условиям договора принятия соответствующих решений на общем собрании собственников, оформляются дополнительными соглашениями путем утверждения дополнительных соглашений на общем собрании собственников при обязательном их согласовании с управляющей организацией и подписании такого соглашения управляющей организацией (пункт 10.1.). 

В период с 20.02.2021 по 28.02.2021 собственниками квартир МКД по адресу: **********, по инициативе собственника ********** ФИО1, проведено обще собрание с включением в повестку дня вопроса об исключении с 01.03.2021 из договора управления многоквартирным домом № 78 по ********** в ********** Республики Коми условия об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на индекс роста платы в размере 1,07. 10.03.2021 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного ********** Республики Коми принято положительное решение относительно поставленного на повестку дня вопроса об увеличении платы за содержание и ремонт общедомового имущества с учетом ежегодных инфляционных процессов.

Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие собственники 2358м2 жилых помещений. По мнению ООО «Импульс» за исключением нанимателей проголосовали 2268,80кв.м, что от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 6316,70кв.м., составляет 35,87% от общей площади, т.е. менее 50%. Таким образом, в собрание, проведенном по инициативе ответчика, не был обеспечен необходимый кворум, что влечет последствия признания решения такого собрания ничтожным. Большинство собственников МКД о решении ответчика провести собрание не уведомлялись, в частности Администрация МР «Печора», собственники нежилых помещений, сообщение о проведении общего собрания не было опубликовано. 

Исключение из договора условия об индексации затрагивает материальный интерес ООО «Импульс» и приведет впоследствии к финансовой невозможности исполнять договор управления.

Помимо прочего инициатором собрания был нарушен порядок изменения договора управления указанный в пункте 10.1., где для проведения общего собрания требовалось подписание дополнительного соглашения об изменении договора со стороны управляющей компании. Таким образом, произошло изменение договора в отсутствие воли контрагента, противоречит принципу свободы договора.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пашина И.В., действующая на основании ордера и доверенности, на иске настаивала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 25.05.2021 и 05.07.2021 требования иска не признала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, исковые требования не признала, указав на нарушения материальных и процессуальных норм подачи иска: обязательность досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором управления от 01.03.2019, необходимость заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании собрания (в соответствие с п.6 ст.181.4 ГК РФ), отсутствие у управляющей компании права на обжалование решения общего собрания собственников МКД. Кроме того, считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме считается принятым простым большинством голосов от количества лиц, принявших участие в голосовании, а не от общего количества собственников. Голосование проведено в соответствие с требованиями законодательства. Все собственники уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР «Печора», ФИО3, ФИО4

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц администрации МР «Печора», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об оспаривании решения собрания собственников МКД.

Соблюдение досудебного порядка, установленного договором, с 01.10.2019 исключено из перечня оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Таким образом, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Импульс» заявлены исковые требований о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ********** Республики Коми от 10.03.2021, в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, управляющая компания ООО «Импульс» относится к лицам, которые в соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Импульс» является управляющей организацией в отношении ********** в ********** Республики Коми.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **********, оно состоялось в период с 20.02.2021 по 28.02.2021 в форме очно-заочного голосования, очная часть прошла 20.02.2021 в 18 час. 00 мин., решения на общем собрании в очной форме не были приняты по причине отсутствия кворума, в период с 21.02.2021 по 28.02.2021 решения по вопросам повестки дня принимались в заочной форме. 

Согласно требованиям ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собрания.

Уведомление от 09.02.2021 о проведении общего собрания собственников МКД 78 по ********** в ********** было размещено в общедоступном месте на информационных стендах в подъездах МКД (в соответствие с принятым об этом решением на собрании 21.02.2019) и направлено в адрес администрации МР «Печора» и собственников нежилых помещений.

Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 2358 кв.м, и собственники нежилых помещений общей площадью 0,4кв.м., что составляет 56,67% от общего числа площадей помещений. Инициатором общего собрания выступает собственник ********** в ********** – ФИО1

Согласно протоколу собрания, составленному 10.03.2021, принято решение «С 01.03.2021 из Договора №78 управления многоквартирным домом №78 по ********** в ********** Республики Коми исключить условие об индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на индекс роста платы в размере 1,07».

Протокол собрания собственников и решения собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в общем собрании, проведенном путем очно-заочного голосования, были представлены в ООО «Импульс» для заключения дополнительного соглашения в соответствие с условиями п.10.1 договора управления от 01.03.2019.

Согласно п.10.1 указанного договора все изменения и дополнения к договору, требующие по условиям договора принятия соответствующих решений на общем собрании собственников, оформляются дополнительными соглашениями путем утверждения дополнительных соглашений на общем собрании собственников при обязательном их согласовании с управляющей организацией и подписании такого соглашения Управляющей организацией.

При этом, вопрос утверждения дополнительного соглашения с управляющей организацией не согласовывался и на общем собрании собственников не рассматривался.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников МКД №78 по ********** в ********** от 21.02.2019 площадь жилых помещений указана 5790,52кв.м., в т.ч. муниципальной 429,90кв.м., площадь нежилых помещений – 296,80кв.м 

Из справки ГБУ РК «РУТИКО» от 15.04.2021 следует, что общая площадь жилых помещений 5736,50кв.м., плошадь нежилых помещений 580,2кв.м.

Ответчиком при расчете площади дома использовалась информация с сети Интернет (dom.mingkh.ru (Дом.МинЖКХ) – площадь жилых помещений 3805,8кв.м., площадь нежилых помещений 355,4кв.м., площадь помещений общего имущества 1873,3кв.м., которая не соответствует действительности. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом количества собственников, принявших участие в голосовании (2358кв.м.), суд приходит к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума (от 6087,32кв.м. (протокол 21.02.2019) – 38,7%, от 6316,7кв.м. (информация РУТИКО) – 37,3%), что является безусловным основанием ничтожности принятого на нем решения. Собрание собственников МКД 78 по ********** в ********** в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10.03.2021, не являлось правомочным и не могло в установленном законом порядке определять волеизъявление собственников по поставленным на голосование вопросам.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решения, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для всех собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме. 

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствие со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и при голосовании собственников МКД 78 по ********** в ********** данное требование соблюдено, - судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Импульс».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и недействующим с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ********** в ********** Республики Коми от 10.03.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Импульс» расходы по оплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021