Дело № 22-1077/2021 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2021-000322-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника - адвоката Байковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ермилова В.Б. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года в отношении

Никифоровой Е.И., **** несудимой, 

осужденной по ч.1 ст.172 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 60 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Никифорова Е.И. обязана в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Штраф подлежит зачислению в доход государства по следующим реквизитам получатель**** 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на 

неё, заслушав выступления защитника Байковой О.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никифорова Е.И. признана виновной в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 января 2017 года по 22 августа 2019 года на территории Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ермилов В.Б. в интересах осужденной Никифоровой Е.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание адвокат на положения ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ и утверждает, что Никифорова Е.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, полностью признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет положительные отзывы в связи с воспитанием детей и благотворительностью, судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем считает, что имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного сурового наказания. По изложенным доводам защитник Ермилов В.Б. просит приговор изменить и снизить Никифоровой Е.И. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ермилова В.Б. государственный обвинитель Мельникова Н.А. считает назначенное Никифоровой Е.И. наказание соответствующим требованиям закона, данным о личности, определено судом в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления защитника и прокурора, суд 

апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Никифорова Е.И., признав 

полностью вину, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась Никифорова Е.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Никифоровой Е.И. судом дана правильная. 

При назначении Никифоровой Е.И. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и близких.

Как следует из приговора, судом в достаточной степени учтены данные о личности Никифоровой Е.И., а именно, что она не судима, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется органом внутренних дел удовлетворительно, а органом местного самоуправления по месту жительства исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Никифоровой Е.И., судом признаны – полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие несовершеннолетних детей на момент совершения преступления, один из которых являлся малолетним, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифоровой Е.И., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Никифоровой Е.И. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Срок основного наказания Никифоровой Е.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Также срок дополнительного наказания назначен в пределах санкции 

ч.1 ст.172 УК РФ и с учетом требований уголовного закона.

При этом, учитывая данные о личности Никифоровой Е.И., её трудовую 

деятельность, положительно характеризующейся по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной путем применения положений ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, о чём в приговоре привёл соответствующие мотивы.

Следовательно, сведения о наличии у Никифоровой Е.И. постоянного места жительства, а также работы, были известны суду, и учитывались при назначении наказания. 

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приобщены к материалам уголовного дела и исследованы благодарности и благодарственные письма, характеристика от директора ****, в которых содержатся положительные отзывы в связи с воспитанием детей, поэтому, изложенные в них сведения были известны суду при постановлении приговора.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Никифоровой Е.И. категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Никифоровой Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Указание в резолютивной части приговора при наименовании платежа на УИД как **** вместо **** является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Ермилова В.Б. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года в отношении осужденной Никифоровой Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ермилова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив