№1-183/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимых ФИО10 и ФИО11,

защитников – адвоката Миронычева С.Н., представившего удостоверение № 1238 от 30.12.2014 и ордер № 42 от 19.06.2017, адвоката Магомедовой Н.Ю., представившей удостоверение №351 от 18.12.2002 и ордер № 22 от 14.06.2017,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, судимого 17.09.2009 Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Менделеевского районного суда РТ от 20.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.08.2011 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.161, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО11, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО11 в период времени с 17 часов 00 минут 13.06.2017 до 2 часов 50 минут 14.06.2017, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор на хищение имущества ФИО1 из автомобиля последнего BA3-21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного возле 

<

адрес>.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО10 и Тонконог, в период времени с 17 часов 00 минут 13.06.2017 до 2 часов 50 минут 14.06.2017, точные дата и время не установлены, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого ими хищения имущества, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая этого, вдвоем подошли к автомобилю BA3-21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, находящемуся возле 

<

адрес>, и убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, через разбитые стекла вдвоем стали вытаскивать из указанного автомобиля ФИО1 и переносить в салон и багажник автомобиля ФИО10 марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следующее имущество: автомагнитолу марки «Pioneer 2500UI» стоимостью 1079 рублей 60 копеек, радар-детектор марки «Saver 425» стоимостью 447 рублей 20 копеек, домкрат автомобильный стоимостью 200 рублей, монтажку - гвоздодер стоимостью 123 рубля 90 копеек, баллонный ключ, стоимостью 116 рублей 90 копеек, крестовой баллонный ключ стоимостью 206 рублей 50 копеек, петли мебельные накладные в количестве 200 штук общей стоимостью 7400 рублей 00 копеек, евровинты размером 7х50 в количестве 4000 штук общей стоимостью 3525 рублей 20 копеек, роликовые направляющие 25 комплектов общей стоимостью 1725 рублей 00 копеек.

После того, как около 2 часов 50 минут к дому 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции и с целью пресечения преступных действий ФИО10 и Тонконог направились в их сторону, ФИО10 и Тонконог, сознавая, что их действия, направленные на хищение имущества обнаружены, действуя открыто, продолжили совершать действия, направленные на хищение принадлежащего ФИО12 имущества из автомобиля BA3-21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переложив похищенное в салон и багажник автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, под управлением ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО10 и Тонконог, после чего на указанном автомобиле с целью удержания похищенного имущества ФИО12, с места совершения преступления попытались скрыться.

Однако совместный преступный умысел ФИО10 и Тонконог, направленный на хищение имущества ФИО1, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны около 2 часов 55 минут 14.06.2017 сотрудниками полиции возле 

<

...> а похищенное имущество изъято.

В результате умышленных преступных действий ФИО10 и Тонконог потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 14824 рублей 30 копеек.

Кроме того, ФИО10, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ решением мировой судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 декабря 2016 года с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок одиннадцать суток за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь игнорируя требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, игнорируя требование п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 19.06.2017 в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 05 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ – 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул.Шоферов г.Ульяновска, до его задержания и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г.Ульяновску (далее по тексту - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску) около 3 часов 05 минут 19.06.2017 в районе дома № 1 по улице Шоферов в Заволжском районе г. Ульяновска. При этом на законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО10 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО10 отказался, что зафиксировано протоколом 73 МР № 184446 от 19.06.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вину признал частично и показал, что 13.06.2017 он со своими друзьями ФИО2 и ФИО11 распивали спиртное возле парка на Верхней Террасе в Заволжском районе г. Ульяновска. Когда стемнело, он ушел на встречу с товарищем, после встречи с которым пошел в сторону 

<

адрес>, позвонив ФИО11, чтобы за ним заехали и забрали от дома №№ указанной улицы. После звонка в стоявшей около дома автомашине ВАЗ-2109 увидел антирадар. С целью хищения разбил переднее стекло пассажирской двери, после чего в салоне снял антирадар и выдернул автомагнитолу. Потом подошел к багажнику разбил стекло и увидел коробки, которые вытащил и поставил возле автомашины, а также ключи, домкрат, монтажку. Когда на его автомашине ВАЗ-21102 подъехали ФИО2 с Тонконог, попросил последнего погрузить коробки в указанную автомашину. О том, что имущество краденное, Тонконог не говорил. Магнитолу, антирадар, ключи, монтажку положил в салон. Погрузив с Тонконог коробки в багажник его автомашины, они стали отъезжать и увидели полицейскую автомашину, которая стала их преследовать. Сидевший за рулем ФИО2 прибавил скорость. Во время движения он из окна выкинул магнитолу, антирадар, ключи. Затем у автомашины пробило колесо, они остановились и были задержаны сотрудниками полиции.

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО10 вину признал в полном объеме и показал, что 19.06.2017 в ночное время, управляя в состоянии алкогольного опьянения своей автомашиной ВАЗ-21102, был остановлен сотрудниками полиции на ул. Шоферов в г. Ульяновске. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в декабре 2016 года он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении покушения на открытое хищение имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не признал и показал, что 13.06.2017 он со своими друзьями ФИО2 и ФИО10 распивали спиртное возле парка на Верхней Террасе в Заволжском районе г. Ульяновска. Когда стемнело, ФИО10 ушел и через какое-то время позвонил, попросив забрать его от дома № № по 

<

адрес>. Когда они с ФИО2 подъехали по указанному адресу на автомашине ФИО10 ВАЗ-21102, последний попросил его погрузить стоящие на земле коробки в багажник данной автомашины. Рядом находилась автомашина ВАЗ-2109 с разбитыми стеклами. О том, что имущество краденное, он не знал. Погрузив с ФИО10 коробки в автомашину, они стали отъезжать. Их начала преследовать полицейская автомашина. Сидевший за рулем ФИО2 попытался скрыться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем у машины пробило колесо, они остановились и были задержаны сотрудниками полиции. Обнаруженные в ходе осмотра автомашины потерпевшего ФИО1 следы его рук могли образоваться от того, что он случайно до нее дотронулся. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 в подтверждение версии подсудимых по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО11, пояснив, что коробки, которые ФИО10 и ФИО11 складывали в багажник автомашины ВАЗ-21102, стояли на земле, скрыться от преследования сотрудников полиции пытался потому, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не может признать данные свидетелем ФИО2 показания достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих виновность ФИО10 и ФИО11 по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и расценивает их, как стремление ФИО2, являющегося другом подсудимых, помочь им избежать ответственности.

Суд также не может признать данные подсудимыми по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, показания достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих виновность ФИО10 и ФИО11 Несмотря на занятую ФИО10 позицию частичного признания вины и позицию ФИО11 непризнания вины, суд, исследовав доказательства по делу, находит вину подсудимых в совершении покушения на открытое хищение имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказанной. Занятую ФИО10 и ФИО11 позицию по данному эпизоду суд расценивает, как реализацию подсудимыми своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и избежать ответственности. 

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вина ФИО10 и ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что 13.06.2017 около 17 часов 15 минут он оставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле своего дома по адресу: 

<

адрес>. 14.06.2017 около 3 часов 30 минут от сотрудников полиции ему стало известно о наличии на его автомобиле механических повреждений. Выйдя к своему автомобилю, он обнаружил, что у него разбиты стекла передней пассажирской двери и задней двери багажника. Из автомобиля пропали автомагнитола «Pioneer-2500UI», радар-детектор «Saver 425», домкрат автомобильный, монтажка - гвоздодер, баллонный ключ, крестовой баллонный ключ, а также коробки, в которых находились петли мебельные накладные в количестве 200 штук, евровинты 7х50 в количестве 4000 штук, роликовые направляющие 25 комплектов, которые за исключением баллонного ключа впоследствии были обнаружены и изъяты 14.06.2017 в ходе проведения с его участием осмотров мест происшествия на участке местности возле 

<

...> в автомобиле ВАЗ-2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенном напротив 

<

...> в г.Ульяновске, на участке местности, расположенном возле д.48 по ул. Врача ФИО13 в г.Ульяновске, а также возле принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного возле 

<

адрес>. В ходе дополнительного осмотра его автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук. От сотрудников полиции он узнал, что хищение из его автомобиля совершили ФИО11 и ФИО10, которых он не знает, долговых обязательств перед ними не имеет.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 показали, что с 17 часов 13.06.2017 до 5 часов 14.06.2017 находились на службе совместно с ФИО5 и патрулировали улицы в Заволжском районе г. Ульяновска на служебном автомобиле «Нива» белого цвета со специальными надписями на кузове «Полиция», «ППС». Около 2 часов 50 минут 14.06.2017, проезжая между домами № и № по 

<

адрес>, их внимание привлекли трое парней, двое из которых, как им стало впоследствии известно ФИО10 и ФИО11, стояли между двумя автомобилями и быстро, передавая друг другу, перекладывали предметы прямоугольной формы, похожие на коробки, из багажника автомобиля BA3-21093 в багажник автомобиля ВАЗ- 21102, при этом у одного из них имелся фонарик, третий, как им впоследствии стало известно ФИО2, - стоял возле водительской двери автомобиля ВАЗ – 21102. Подумав, что данные парни что-то похищают из автомобиля BA3-21093, они решили их задержать. Тогда ФИО5 выбежал из служебной машины и направился к парням. Увидев бегущего в их сторону сотрудника полиции, захлопнув багажник автомобиля ВАЗ-21102, ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, а Тонконог - на заднее за водителем указанного автомобиля, после чего он резко тронулся с места, и с высокой скоростью поехал. Они, посадив ФИО5, стали преследовать автомобиль ВАЗ-21102, при этом включили проблесковые маячки, и по громкоговорителю требовали остановиться. Однако автомобиль ВАЗ-21102 на высокой скорости продолжал движение, при этом из окна левой задней и правой передней пассажирских дверей указанного автомобиля выкидывались предметы, как в последствии оказалось радар-детектор, крестовой баллонный ключ и автомагнитола. Преследование длилось около 6 минут, после чего автомобиль ВАЗ-21102 остановился перед шлагбаумом возле 

<

...> а ФИО10, ФИО11 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, были задержаны. Преследование и задержание указанных лиц фиксировалось системой «Патруль-Видео».

В целом аналогичные показания свидетели ФИО3 и ФИО4 давали на предварительном следствии в ходе их допросов, при проведении очных ставок с ФИО10 и ФИО11, при проверке их показаний на месте и в ходе следственных экспериментов, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 70-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-80, 81-83, т. 2 л.д. 166-169, 170-173, 209-225, 226-240, т. 3 л.д. 101-106, 112-116, т. 4 л.д. 10-16, 17-22). 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

При этом вопреки доводам стороны защиты имеющиеся незначительные разногласия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в различные периоды при проведении с ними процессуальных действий, относительно обстоятельств обнаружения, преследования и задержания ФИО10, ФИО11 и ФИО2 никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах покушения на открытое хищение подсудимыми имущества ФИО1, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, а также быстротой происходивших событий.

Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 обосновали разногласия в своих показаниях, данных в различные периоды, тем, что при проведении с ними следственных и процессуальных действий, отвечая на вопросы следователя, они постоянно анализировали и восстанавливали в памяти произошедшие события, после чего дополняли и конкретизировали ранее данные показания. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. 

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности возле дома № 18 по ул. Оренбургская в г.Ульяновске, на котором обнаружены и изъяты крестовый баллонный ключ и радар-детектор (т.1 л.д. 7-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017 и фототаблицы к нему следует, что напротив дома № 46 по ул. Врача ФИО13 г. Ульяновска с участием ФИО1 осмотрена автомашина ВАЗ – 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в которой обнаружены и изъяты: в салоне - монтажка – гвоздодер, в багажнике – 4 коробки: 1 – с петлями мебельными накладными – 200 шт, 2 – евро-винтами 7х50 – 4000 шт., 3-4 – с роликовыми направляющими – 25 комплектов, которые со слов ФИО1 принадлежат ему. В бардачке автомашины обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО11 В траве возле проезжей части обнаружена и изъята автомагнитола «Пионер – DCH 2500» (т.1 л.д.11-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017 и фототаблицы к нему следует, что у подъезда № 

<

адрес> с участием ФИО1 осмотрена автомашина ВАЗ – 21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которой обнаружены повреждения в виде разбитых стекла правой пассажирской двери и заднего стекла, а также отсутствие автомагнитолы. Из салона автомашины изъята приборная панель. Рядом с автомашиной обнаружен и изъят домкрат (т. 1 л.д. 18-21).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14.06.2017 и фототаблицы к нему следует, что у дома № 73 по ул. Солнечная г. Ульяновска с участием ФИО1 осмотрена автомашина ВАЗ – 21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которой обнаружено отсутствие заднего и переднего правого стекла, автомагнитолы. В багажном отделении обнаружен пластмассовый тубус, с которого на три отрезка дактопленки изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта № 35Э/651 от 23.06.2017 на поверхности приборной панели, изъятой в ходе осмотра автомобиля ВАЗ – 21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки ФИО10 (т. 1 л.д. 39-41).

Из заключения эксперта № 35Э/879 от 09.08.2017 следует, что два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ – 21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенного возле дома № 73 по ул. Солнечная г.Ульяновска, оставлены большим пальцем левой руки ФИО10 и средним пальцем правой руки ФИО11 (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно протоколу выемки от 15.06.2017 у потерпевшего ФИО1 изъят гарантийный талон на автомагнитолу «Pioneer – 2500 ui» (т. 1 л.д. 90-91).

Из протокола выемки от 15.06.2017 следует, что у ФИО5 изъят DVD-диск с видеозаписью за 14.06.2017 (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № 2933/2017 от 11.08.2017 стоимость: автомагнитолы Pioneer 2500 UI – 1079,60 рублей; радар-детектора Saver 425 – 447,20 рублей; домкрата автомобильного – 200 рублей; монтажки-гвоздодера – 123,90 рублей; баллонного ключа – 116,90 рублей; крестового баллонного ключа – 206,50 рублей; петлей мебельных накладных в количестве 200 шт. – 7400 рублей; евровинтов 7х50 в количестве 4000 шт. – 3525,20 рублей; роликовых направляющих 25 комплектов – 1725 рублей (т.1 л.д. 190-194).

Из протокола осмотра предметов от 11.08.2017 и дополнительного осмотра предметов от 01.12.2017 следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 14.06.2017, при просмотре которого обнаружена видеозапись преследования около 2 часов 50 минут 14.06.2017 автомобиля ВАЗ-2110 серебристого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на большой скорости пытается скрыться. Около 2 часов 55 минут 14.06.2017 из указанного автомобиля выбегает водитель, которого задерживает сотрудник полиции (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д.182-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.08.2017 в присутствии потерпевшего ФИО1 осмотрены автомагнитола Pioneer 2500 UI, радар-детектор Saver 425, домкрат, монтажка-гвоздодер, крестовый баллонный ключ, петли мебельные накладные в количестве 200 шт., евровинты 7х50 в количестве 4000 шт., роликовые направляющие 25 комплектов, со слов ФИО1 принадлежащие последнему, а также гарантийный талон на автомагнитолу Pioneer 2500 UI, водительское удостоверение ФИО11, три отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 221-226). 

Согласно протоколу выемки от 13.11.2017 у потерпевшего ФИО1 изъят пластмассовый тубус с находящейся внутри губкой (т. 2 л.д. 158-159).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность. 

Кроме того, вина ФИО10 и ФИО11 подтверждается иными документами:

- заявлением ФИО1 от 14.06.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 17 часов 13.06.2017 до 3 часов 30 минут 14.06.2017 у дома 

<

адрес> из автомобиля ВАЗ – 21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 3);

- рапортом командира отделения взвода № 2 отдельной роты ППСП ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску ФИО3, согласно которому он, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО4 и ФИО5, около 2 часов 50 минут 14.06.2017 возле 

<

адрес> увидел трех парней, двое из которых стояли между автомашинами ВАЗ – 21093, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ВАЗ – 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и передавали что-то друг другу, а увидев их попытались скрыться на автомашине ВАЗ – 2110, но после преследования были задержаны. Во время преследования из окон пассажирских дверей автомашины были выкинуты радар-детектор, баллонный ключ и автомагнитола. Задержанными оказались ФИО10, ФИО11 и водитель ФИО2 (т. 1 л.д. 6).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО10 и ФИО11, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Анализ представленных доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что ФИО10 и ФИО11 виновны в покушении на открытое хищение чужого имущества. Так, сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обнаружив неправомерные действия со стороны подсудимых, попытались им воспрепятствовать. Однако ФИО10 и ФИО11, осуществляя совместный умысел на хищение чужого имущества, сознавая, что их действия обнаружены, от своего умысла не отказались и продолжили открыто совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, попытавшись скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Является также доказанным, по мнению суда, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака грабежа – совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, подсудимые совместно извлекали имущество из автомашины ФИО1 и складывали его в принадлежащую ФИО10 автомашину, быстро передавая похищенное друг другу, при этом один из них светил фонариком. Увидев приближающихся сотрудников полиции, ФИО11 и ФИО10 также вместе сели в принадлежащую последнему автомашину под управлением неосведомленного о преступных намерениях подсудимых ФИО2, на которой попытались скрыться, выбрасывая при этом находящееся в салоне автомашины похищенное имущество. Такая слаженность действий ФИО10 и ФИО11 не вызывает у суда сомнений в их предварительной договоренности на совершение хищения. Кроме того, вопреки доводам подсудимых о непричастности ФИО11 к совершению хищения имущества ФИО1, наличие на поверхностях предметов автомашины последнего следов рук как ФИО10, так и ФИО11, объективно подтверждает совершение ими совместного хищения имущества потерпевшего. Следы рук ФИО11 были обнаружены на предмете, находящемся внутри автомашины ФИО1, что, по мнению суда, вопреки доводам ФИО11, делает невозможным оставление их в результате случайного прикосновения. 

Учитывая, что действия ФИО10 и ФИО11, направленные на хищение имущества, были пресечены, и они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в действиях подсудимых имеется покушение на грабеж.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО10 и ФИО11 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Имеющиеся в обвинительном заключении неточности в части указания при квалификации действий ФИО10 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации фамилии, имени и отчества ФИО11 суд считает несущественными, не препятствующими постановлению приговора и расценивает их как техническую ошибку. Данные неточности не нарушают право ФИО10 на защиту, поскольку приведенные в обвинительном заключении органами предварительного следствия описания преступного деяния обоих подсудимых идентичны по содержанию. 

По эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО10 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УВО ФИО6 показал, что 19.06.2017 около 3 часов в ходе суточного дежурства возле д.1 по ул.Шоферов г.Ульяновска был замечен автомобиль марки ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который при движении резко перестраивался из ряда в ряд, резко тормозил. После остановки вышеуказанного автомобиля было установлено, что им управлял ФИО10, который имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку. Проверив ФИО10 по базе ИЦ УМВД России по Ульяновской области, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В этой связи был вызван экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, а также СОГ поскольку в действиях ФИО10 имели место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По приезду СОГ был произведен осмотр места происшествия, а ФИО10 - доставлен в отдел полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 показал, что 19.06.2017 около 03 часов 35 минут он, находясь на дежурстве, получил от оперативного дежурного указание проехать по адресу, 

<

...>, где по прибытию находились сотрудники ОВО, автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО10 От сотрудников ОВО стало известно, что 19.06.2017 около 3 часов ими был задержан ФИО10, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Они с напарником проверили документы ФИО10 и документы на автомашину. Водительского удостоверения у ФИО10 не было, и он имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. После проверки ФИО10 по базе ИЦ УВД установлено, что 12.12.2016 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем с целью составления акта освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения были пригашены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, а также соответствующее медицинское освидетельствование ФИО10 ответил отказом, в связи с чем были составлены акт и протокол, в которых расписались двое понятых, при этом ФИО10 от подписи отказался. ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После составления соответствующих протоколов на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

В целом аналогичные показания свидетель ФИО7 дал на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО10, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 211-212). 

Свидетель ФИО8 показал, что 19.06.2017 а около 3 часов 50 минут он по предложению сотрудника ДПС вместе с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении в связи с управлением ФИО10 автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. Перед проведением процессуальных действий ему и второму понятому сотрудником полиции разъяснялись порядок проведения освидетельствования, права и обязанности понятых. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю ФИО10 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор-алкотестер, а также медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. От подписи в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от дачи объяснений ФИО10 отказался. ФИО10 было разъяснено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. После чего все присутствующие: он, второй понятой, сотрудник полиции расписались в соответствующих процессуальных документах, при этом заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколе следственного действия, а также иных документах. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности возле дома № 1 по ул.Шоферов в г.Ульяновске, на котором расположен автомобиль ВАЗ – 2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 129-130).

Указанный протокол следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Следственное действие проведено уполномоченным лицом, которым составлен протокол. Протокол отражает предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственного действия, содержит необходимые реквизиты. 

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается иными документами:

- рапортом сотрудника УВО ВНГ России по г. Ульяновску ФИО9 от 19.06.2017 из которого следует, что 19.06.2017 в 3 часа возле д.1 по ул. Шоферов был замечен автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который во время движения резко перестраивался из ряда в ряд и совершал маневры по резкому торможению. После задержания автомобиля установлено, что им управлял ФИО10, который имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку (т. 1 л.д. 125);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО7 от 19.06.2017, согласно которому 19.06.2017 он по указанию дежурного прибыл по адресу: ул. Шоферов, 1 для оказания помощи автопатрулю УВО, где ему был передан ФИО10, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, который управлял автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО10 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.126);

- протоколом 73 КТ №176235 от 19.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО10 при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.139);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №159726 от 19.06.2017, согласно которому у ФИО10 обнаружены признаки алкогольного опьянения, при этом он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д. 140); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №184446 от 19.06.2017, из которого следует, что ФИО10, управляющий автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.141);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.12.2016, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного ареста на срок 11 суток (т.1 л.д.143-144).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО10 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат, наряду с признательными показаниями подсудимого, принятию в основу приговора.

Анализ представленных доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что ФИО10 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с частью второй примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники УВО, установив нахождение ФИО10 при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, передали его для составления соответствующих процессуальных документов уполномоченному должностному лицу - сотруднику ГИБДД ФИО7, при этом выполнить законные требования последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Данный отказ ФИО10 был оформлен в присутствии двух понятых в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документом. Нарушений при оформлении указанных процессуальных документов судом не выявлено.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО10 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО10 и ФИО11 у суда не возникает. 

ФИО10 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ» не находится (т.2 л.д. 50, т. 3 л.д. 31). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 2138 от 02.08.2017 ФИО10 

<

данные изъяты>. Указанные психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО10 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.172-174).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению ФИО10 в судебном заседании. Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании подсудимый в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО10 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенные им преступления.

ФИО11 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 2 л.д. 32, т. 3 л.д. 25). 

Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании подсудимый, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО11 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенные ФИО10 и ФИО11 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО10 на момент совершения преступлений имел судимость, привлекался к административной ответственности 13.06.2016 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками не замечался, жалобы и заявления на него со стороны соседей и родственников не поступали; по месту работы в 

<

данные изъяты> претензий или нареканий к качеству выполнения работы по должности не поступало, должностные обязанности выполнял полностью и своевременно, в общении с членами трудового коллектива выдержан, конфликтных ситуаций не наблюдалось; по месту отбывания наказания ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ характеризуется отрицательно, по прибытию в учреждение желания трудоустроиться не изъявлял, поощрений от администрации не имел, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не соблюдал, участия в жизни учреждения не принимал; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т.2 л.д. 51, т. 3 л.д. 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 за инкриминируемые ему преступления, суд признает раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО10 за совершенные им преступления, является рецидив преступлений.

ФИО11 не судим, привлекался к административной ответственности 10.04.2017 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками не замечался, жалобы и заявления на него со стороны соседей и родственников не поступали; со слов по месту работы нареканий не имеет; со слов имеет награды за участие в спортивных мероприятиях; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 за инкриминируемое ему преступление, суд признает отсутствие судимости, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11 за совершенное им преступление, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО10 и ФИО11 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроены, на учете у врача-нарколога не состоят, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, наличие наряду со смягчающими наказание обстоятельствами отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что все преступления ФИО10 были совершены в период не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО10 за каждое из совершенных им преступлений основное наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания с учетом обстоятельств совершенных им деяний. Суд находит возможным исправление подсудимого ФИО10 только в условиях изоляции от общества с применением к нему дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обязательного к лишению свободы лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО10 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершенные ФИО10 преступления суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его семейное положение. Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, не имевшего претензий к подсудимому, а также положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным не назначать к лишению свободы дополнительное наказание, не являющееся обязательным согласно санкции ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО10 наказания оснований для применения ст.64, ст.73, ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку одно из совершенных ФИО10 преступлений относится к категории небольшой тяжести, а другое – является покушением на тяжкое преступление, учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, считает необходимым определить для отбывания ФИО10 наказания колонию строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО11 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания с учетом обстоятельств совершенного им деяния.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО11, его семейное положение, молодой возраст, мнение потерпевшего ФИО1, не имевшего претензий к подсудимому, а также положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным не назначать к лишению свободы дополнительное наказание, не являющееся обязательным согласно санкции ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО11 наказания оснований для применения ст.64, 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая сведения о личности ФИО11, его возраст, наличие постоянного места жительства и работы, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, в целях осуществления контроля обязать ФИО11 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО10 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершение их в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 10520 рублей за оказание ФИО10 юридической помощи адвокатом Миронычевым С.Н., в размере 1100 рублей за оказание ФИО10 юридической помощи адвокатом Бондаревой Е.Г. и в размере 10520 рублей за оказание ФИО11 юридической помощи адвокатом Магомедовой Н.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 87-88, 89-90, 91-92, т. 3 л.д. 44, 45, 141-142, 143-144, т. 4 л.д. 70-71, 72-73), в силу п. 5 ч. 2 ст.131, ст.132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. При этом суд учитывает позицию самих подсудимых, не возражавших против их взыскания, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО10 и ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, учитывая их трудоспособность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 (два) года;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18 июня 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10520 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Миронычева С.Н., и 1100 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Бондаревой Е.Г., при производстве предварительного следствия.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10520 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Магомедовой Н.Ю. при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- радар-детектор «Saver 425», крестовый баллонный ключ, автомобильную магнитолу «Pioneer-2500UI», монтажку-гвоздодер, петли мебельные накладные в количестве 200 шт., евровинты 7х50 в количестве 4000 шт., роликовые направляющие 25 комплектов, гарантийный талон на автомобильную магнитолу «Pioneer-2500UI», тубус пластмассовый с находящейся внутри автомобильной салфеткой, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 (т. 1 л.д. 229-230, 231, т. 2 л.д. 162, 163-164, 165) – оставить по принадлежности; 

- водительское удостоверение ФИО11, находящееся под сохранной распиской у ФИО11 (т. 1 л.д. 229-230, 232) – оставить по принадлежности;

- DVD – диск с видеозаписью за 14.06.2017 (т. 1 л.д. 229-230) – хранить при материалах уголовного дела; 

- 2 отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска (т. 1 л.д. 229-230) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров