Судья Савкина М.В. № 1-96-22-1377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Москонен А.В., 

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

осужденного Романь Ю.П., в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Голобокова И.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнением к ним осужденного Романь Ю.П. и адвоката Пешко К.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года, которым осужден Романь Ю.П,. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Романь Ю.П., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- 12 декабря 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- 22 сентября 2020 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2019 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов;

- 15 октября 2020 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст.158.1 УК РФ (14 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.5 ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей;

- 19 февраля 2021 года приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда от 22 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. Приговор от 15 октября 2020 года постановлено отбывать самостоятельно;

- 31 марта 2021 года приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 15 июня 2021) по ст.158.1 УК РФ (11 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2021 года приговором Бологовского городского суда Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 2 сентября 2021 года) по ст.158.1 УК РФ (12 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 8 сентября 2021 по отбытии срока наказания;

- 30 сентября 2021 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- 11 октября 2021 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда от 30 сентября 2021 года, более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 октября 2021 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2021 года (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 2 сентября 2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 16 ноября 2021 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 января 2022 года) по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 30 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 ноября 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда от 15 октября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и с наказанием по приговорам Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года, Боровичского районного суда Новгородской области от 22 октября 2021 года и Валдайского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии наказания 10 июня 2022 года,

осужден за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, назначено наказание: 

- за каждое из двух преступлений, совершенных в отношении АО «Диски Юг» 16 августа 2022 года и 17 августа 2022 года, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- за каждое из тринадцати преступлений (совершенных в отношении АО «Тандер» (29 июня 2022 года), ООО «Агроторг» (11 июля 2022 года, 17 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 2 сентября 2022 года, 3 сентября 2022 года, 4 сентября 2022 года, 5 сентября 2022 года), АО «Диски Юг» (7 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 3 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Романь Ю.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с Романь Ю.П. причиненный материальный ущерб в пользу:

ООО «Агроторг» в сумме 9997 (девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки;

АО «Дикси Юг» в сумме 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 18 копеек.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Приговором суда Романь Ю.П. признан виновным и осужден за пятнадцать мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление, совершенное 29 июня 2022 года из магазина «Магнит», квалифицировано неверно, т.к. похищенный товар был возращен на крыльце вышеуказанного магазина, за столь короткий срок он не мог им распорядиться, а потому оно должно быть квалифицировано по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Кроме того, считает, что его вина в хищении 12 банок тушенки из магазина «Дикси Юг», совершенных 

<

...>, не доказана, данное обвинение опровергается видеозаписью с камер наблюдения, а к показаниям свидетеля К необходимо относиться критически, поскольку она относится к нему предвзято из-за произошедшего между ними конфликта. Указывает, что в совершении остальных преступлений вину признает, раскаивается в содеянном, однако, это не учтено судом. Вопреки сведениям, имеющимся в материалах дела, отмечает, что наркотические средства не употребляет с 2009 года, алкоголь употребляет редко. Полагает, что судом не учтен тот факт, что с 2019 года он является ИП, нахождение на иждивении дочери, которая официально таковой не признана, а также наличие тяжелых хронических заболеваний. Отмечает, что неоднократно заявлял о том, что его фамилия не склоняется. Считает, что мера пресечения по данному уголовному делу была избрана незаконно, поскольку на 

<

...> он уже был заключен под стражу по другому уголовному делу. Указывает, что срок наказания в приговоре отличается от срока наказания, который был указан в копии, врученной ему. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить или изменить, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима либо принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Квалифицировать его действия по преступлению, совершенному 

<

...> из магазина «Магнит», по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Пешко К.А. указывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья, вину признал, раскаялся в содеянном, а потому назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что обвинением не представлено доказательств хищения 12 банок тушенки из магазина АО «Дикси Юг» 

<

...>. Из показаний ФИО1 следует, что он похитил лишь 6 банок тушенки. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голобоков И.Д., поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, прокурор Яковлев Н.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как вина осужденного доказана представленными доказательствами. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных ФИО1

преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Были допрошены представители потерпевших по делу ГДР, БАА, КОА, свидетели по делу ПЮИ, БОА, БТА, КНЮ, ДЮТ, ПЕС, ЕНА, КТВ, ДНС, которые указали на известные им обстоятельства совершенных краж из магазинов. Судом были исследованы представленные письменные доказательства, в том числе справки о стоимости похищенного, инвентаризационные акты, счета-фактуры, заключения экспертов о стоимости похищенного товара.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям представителей потерпевших, свидетелей, сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, не имелось, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не противоречат показаниям осужденного ФИО1, кроме той части, в которой им оспаривается приговор.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, количество похищенных им банок тушенки 

<

...> на общую сумму 2176 рублей 44 копейки 

<

...> из магазина АО «Дикси Юг», расположенного в 

<

...>, объективно установлена судом на основе имеющихся доказательств.

Свидетель КНЮ - управляющая магазином показала, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что 

<

...> в магазине была совершена кража говядины тушеной 

<

...> в железных банка. Похищенное ФИО1 сложил в сумку и под куртку, минуя кассовую зоне, не оплатив товар.

Показания свидетеля КНЮ были подтверждены просмотром DVD - диска с видеозаписью от 

<

...>, где ФИО1, одетый в черные брюки, черную олимпийку, похищает банки с говядиной тушеной.

Согласно ведомости расхождений по результатам пересчета товарных остатков от 

<

...>, выявлена недостача говядины тушеной 

<

...> в количестве 12 штук, стоимость которых составила 2 176 рублей 44 копейки, о чем было заявлено как в заявлении о преступлении, поступившем в МО МВД России «Боровичский» и подтверждено свидетелем КНЮ в судебном заседании.

Утверждение осужденного, что он не мог похитить 12 банок тушеной говядины, не основаны на доказательствах и являются неубедительными.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 

<

...> из магазина похитил 4 банки тушенки марки 

<

...>».

В судебном заседании ФИО1 показал, что максимальное количество банок с тушенкой, которое он мог бы похитить составляет не более 4-6 штук, так как именно такое количество он мог бы унести незаметно в своей сумке, потому – что было лето и, скорее всего, он был одет в шорты и футболку, поэтому под одежду не мог спрятать похищенный товар, его было бы заметно.

После просмотра в судебном заседании DVD диска с видеозаписью от 

<

...> из магазина АО «Дикси Юг», ФИО1 подтвердил, что на ней он узнает себя в момент совершения им кражи. При этом пояснил, что допускает, что, возможно, он похитил в тот день 8 банок с тушенкой, но никак не 12.

Судебная коллегия проанализировала показания осужденного ФИО1 в отношении количества похищенной им говядины тушеной 

<

...> в железных банка и признает их непоследовательными и неубедительными.

Осужденный ФИО1 сам показал, что в сумке он мог унести незаметно до 6 банок тушенки, и исключил возможность спрятать ее под одежду, так как был одет в шорты и футболку. Однако установлено, что он не был ни в шортах, ни в футболке, а был одет в брюки и олимпийку.

При изложенном, доводы осужденного ФИО1 высказаны вопреки материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Свидетель ПЮИ товаровед магазина «Магнит» АО «Тандер», показала, что 

<

...> около 21 часа 40 минут она находилась на рабочем месте рядом с компьютером с камерами видеонаблюдения и периодически на них смотрела. В один момент она обратила внимание, что в магазине находится ФИО1, которого знает наглядно и как человека, который совершает хищения. Она стала за ним наблюдать по камерам наблюдения. Он ходил около отдела гигиены, после чего направился к кассе, оплатил товар, находящийся у него в корзине, после чего он вышел из магазина. Она предположила, что ФИО1 мог что-то похитить из магазина и оплатить не весь товар. Она пошла за ним на улицу, вышла из магазина и сказала ему, чтобы он вернул похищенный товар, хотя на тот момент она не была уверена, что он что-то похитил. ФИО1 остановился и отдал ей 3 набора шоколадных конфет 

<

...>, 3 пасты ореховые 

<

...>. Она позвонила директору магазина ПЕС и сообщила о случившемся. При просмотре затем камеры видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 действительно похитил вышеуказанный товар.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по данному преступлению его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, так как он после ее совершения был остановлен сотрудником магазина на ступеньках магазина и когда продавец потребовал вернуть товар, он все возвратил, и за столь короткий промежуток времени он не мог распорядиться похищенным, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено и не оспаривается самим осужденным, что с похищенным он прошел кассовую зону не оплатив товар, и покинул помещение магазина. На улице его никто не удерживал, препятствий уйти никто не создавал, о тот факт, что свидетель ПЮИ предложила ему вернуть похищенное, допуская данный факт со стороны ФИО1, судебная коллегия не признает обстоятельством, в силу которого он не мог далее уйти от места совершения преступления и распорядиться похищенным.

Каких-либо оснований считать добровольным отказом от совершения данного преступления возвращение осужденным ФИО1 похищенного не имеется, так как товар осужденным был возвращен после окончания совершения кражи.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по каждому из преступлений по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по преступлениям в отношении АО «Дикси Юг» от 16 и 

<

...> - явки с повинной, по преступлению от 

<

...> из магазина «Магнит» - возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного, по всем преступлениям раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья в силу имеющихся заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, наличие которого не позволяет применять положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом также проанализированы сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре. 

Осужденным ФИО1 не представлено документов, подтверждающих наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем, у суда не было оснований для установления обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоянии здоровья ФИО1 судом первой инстанции учтено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судебной коллегией также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим их общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о противоречивости срока наказания назначенного судом не нашли своего подтверждения, так как при прослушивании аудиозаписи провозглашения приговора, несоответствий с оглашенной резолютивной частью приговора и его оригиналом не установлено.

Доводы осужденного о том, что его фамилия не склоняется, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строго режима, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением к ним осужденного ФИО1 и адвоката Пешко К.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова