Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-1637/2025

Апелляционное постановление

г. Иваново 17 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А. 

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

адвоката Кудряшова А.Ю. 

подсудимого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кудряшова А.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

установил:

В Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Кудряшов А.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит об отмене судебного решения. Сообщает, что, со слов ФИО1 и его супруги, какого-либо извещения о дате судебных заседаний подсудимый не получал, желания нарушить ранее избранную меру пресечения не имел. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, семью, ребенка – инвалида, не судим, скрываться от суда или каким-либо образом препятствовать суду не намерен, давления на участников процесса не оказывал и не собирается оказывать, ранее избранную меру пресечения не нарушал, всегда являлся по вызову следователя. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Кудряшов А.Ю. жалобу поддержали, просили удовлетворить, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес его проживания: 

<

адрес>. 

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в суде апелляционной инстанции, ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2025 года, в которое не явился, в связи с чем судом было принято решения о его отложении и приводе подсудимого. Доводы подсудимого ФИО1 о смене сотового оператора и не получении уведомления, опровергаются соответствующим отчетом об извещении с указанием результата – доставлено.

Вместе с тем, привод подсудимого в судебное заседание на 28 августа 2025 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО1 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства. Согласно информации, содержащейся в рапорте судебного пристава-исполнителя, занимавшегося исполнением решения суда о приводе подсудимого, ФИО1 не доставлен в судебное заседание ввиду отсутствия по адресу проживания.

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО1 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, в том числе путем направления извещения о дате и времени судебного заседания посредством смс, которое было подсудимому доставлено, так и путем принятия решения о приводе, который исполнен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по материалам дела не усматривается, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Данные о личности подсудимого ФИО1, на которые обращает внимание защитник-адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кудряшова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.А. Сафронов