Дело №2-2438/2025 

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что в июле 2024 года истец проходил реабилитацию в санатории «Виктория» после ранения, полученного на СВО. Там познакомился с двумя девушками по имени Влада и Анна, которые под различными надуманными предлогами, проблемами вынуждали истца переводить им денежные средства. Таким образом, истец, будучи обманутым, введенным в заблуждение, осуществил несколько денежных переводов по следующим операциям: 31.07.2024 года в 00:13 ч. перевод денежных средств в сумме 5000,00 рублей номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 02.08.2024 года в 09:26 ч. перевод денежных средств в сумме 10000 рублей номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 06.08.2024 года в 15:17 ч. перевод денежных средств в сумме 5000 рублей по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 07.08.2024 года в 11:38 перевод денежных средств в сумме 5000 рублей по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.;08.08.2024 года в 12:30ч. перевод денежных средств в сумме 5000 рублей по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 09.08.2024 года в 17:43 ч. перевод денежных средств в сумме 12000 рублей по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 13.08.2024 года в 16:59 ч. перевод денежных средств в сумме 22000 рублей; по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 20.08.2024 года в 21:42 ч. перевод денежных средств в сумме 5000 рублей по номер телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 25.08.2024 года в 02:36ч. перевод денежных средств в сумме 2000 рублей по номер телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 27.08.2024 года в 08:52 ч. перевод денежных средств в сумме 3500 рублей по номер; телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 30.08.2024 года в 07:11 перевод денежных средств в сумме 4000 рублей по номер телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** И.; 01.09.2024 года в 16:54 ч. перевод денежных средств в сумме 35000 рублей по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.; 02.09.2024 года в 10:33 ч. перевод денежных средств в сумме 40000 рублей и номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.; 03.09.2024 года в 13:16 ч. перевод денежных средств в сумме 50000 рублей ID по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.; 15.09.2024 года в 22:06 ч. перевод денежных средств в сумме 10000 рублей номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.;15.09.2024 года в 22:12 ч. перевод денежных средств в сумме 20000 рублей номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.;22.09.2024 года в 03:02 ч. перевод денежных средств в сумме 150000 рублей номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.;12.10.2024 года в 22:58 ч. перевод денежных средств в сумме 20000 рублей по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.; 12.10.2024 года в 00:10 ч. перевод денежных средств в сумме 10000 рублей по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.; 16.10.2024 года в 14:06 ч. перевод денежных средств в сумме 70000 рублей номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.; 17.10.2024 года в 15:01 ч. перевод денежных средств в сумме 14000 рублей, по номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.;17.10.2024 года в 21:25 ч. перевод денежных средств в сумме 50000 рублей номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.; 19.10.2024 года в 17:43 ч. перевод денежных средств в сумме 20000 рублей номеру телефона *** в ПАО «Сбербанк», получатель *** З.. Таким образом, истец осуществил несколько денежных переводов на общую сумму 567 500,00 рублей. Истец осуществил переводы денежных средств в пользу неустановленных лиц, будучи введенным в заблуждение. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу Истца денежные средства в сумме 567 500,00 рублей, являющиеся неосновательным обогащением; денежные средства в размере 16 350,00 рублей, являющимися расходами по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 170 000,00 рублей, являющиеся юридическими расходами, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 794,87 рублей.

 Определением суда от 16 апреля 2025 года ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк заменен на надлежащих ответчиков ФИО6, ФИО3.  

 Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 78 500 руб. являющиеся неосновательным обогащением. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 527 000руб. являющиеся неосновательным обогащением. Взыскать с ответчиков № 1 и № 2 в пропорциональном порядке денежные средства в размере 170 000,00 рублей уплаченные в счет юридических услуг.

 Истец, ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Просил иск, с учетом изменений, удовлетворить.

 Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не вились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что истец, по его заверению ответчикам и указанию также этого в исковом заявлении, является действующим военнослужащим и проходит службу на территории боевых действий СВО по его просьбе вся переписка и звонки удалялись ответчиком. Совместные фото не производились по этой же причине. Поэтому для ответчиков единственным доказательством близких отношений друг с другом является назначение платежей стороны истца, из которых следует, что между ответчиками и истцом сложились достаточно близкие межличностные отношения. Соответственно, исходя из назначения платежа, истец знал и не мог не знать о безвозмездном характере перечисления денежных средств, что исключает ошибку в их перечислении, кроме того, в платежных поручениях в большинстве случаев указывалось назначение платежа безвозмездности переводов, что также говорит о том, что между ответчиками и истцом были близкие отношения и денежные средства направлялись с целью подарков, а не на условиях их возврата. Таким образом, истец не мог не знать, что переводы денежных средств производятся им при отсутствии встречных обязательств ответчиков перед истцом и соответственно такие переводы не подлежат возврату. Ссылка на мошеннические действия и введение в заблуждение истца несостоятельна, факт мошенничества подлежит установлению в ином порядке (в уголовно- процессуальном на основании УПК РФ, ст. 159 УК РФ). Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком уголовного преступления при получении денежных средств не представлено. Утверждение истца о перечислении денежных средств в пользу неустановленных несостоятельно, так как сам же истец указывает, что с ответчиками познакомился в санатории «Виктория», а также указание в назначениях платежей. Соответственно истец знал о личности ответчиков и понимал, что переводит денежные средства именно в адрес ответчиков. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

 Третьи лица ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ответчику ФИО2 за период с 31.07.2024 по 30.08.2024 были переведены денежный средства в общем размере 78 500 руб., в том числе: 31.07.2024 – 5000руб. (назначение платежа – на подарок); 02.08.2024 – 10 000руб. (без назначения платежа); 06.08.2024,07.08.2024, 08.08.2024 – по 5000руб. (без назначения платежа); 09.08.2024 – 12 000руб. (с назначением платежа – надбавка за честность и искренность); 13.08.2024 – 22000пруб. (без назначения платежа); 20.08.2024 – 5000руб. (с назначением платежа – ногти); 25.08.2024 – 2000руб. (с назначением платежа – ногти); 27.08.2024 – 3500руб. (без назначения платежа); 30.08.2024 – 4000руб. (с назначением платежа на дорогу).  

Таким образом, с назначением платежа истцом ответчику ФИО2 перечислена денежная сумма с назначением платежа в размере 28 000руб., без назначения платежа – 50 500руб..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ответчику ФИО3 за период с 21.08.2024 по 19.10.2024 были переведены денежный средства в общем размере 527 000 руб., в том числе: 21.08.2024 – 22000руб. (без назначения платежа); 22.08.2024 – 16000руб. (без назначения платежа); 01.09.2024 – 35 000руб. (с назначением платежа - 30000 тебе 5000 Аде); 02.09.2024 – 40000руб. (с назначением платежа – на квартиру); 03.09.2024 – 50000руб. (с назначением платежа – залог за квартиру); 15.09.2024 – 10000руб. (без назначения платежа); 15.09.2024 – 20000руб. (с назначением платежа – тебе и тете на эндосферу по 2раза); 22.09.2024 – 150000руб. (без назначения платежа); 12.10.2024 – 10000руб. (с назначением платежа – на ногти); 12.10.2024 – 20000руб. (с назначением платежа – на куртку); 16.10.2024 – 70000руб. (с назначенм платежа – на собачку любимой девочке); 17.10.2024 – 14000руб. (без назначения платежа); 19.10.2024 – 20000руб. (с назначением платежа – на кроссовки). Денежная сумма в размере 50 000руб. истцом 17.10.2024 ответчику ФИО3 не переводилась, что следует из представленных выписок по счету.

Таким образом, с назначением платежа истцом ответчику ФИО3 перечислена денежная сумма с назначением платежа в размере 265 000руб., без назначения платежа – 212 000руб..

Факт передачи денежных средств истцом ответчикам подтверждается представленными в материалы дела ПАО Сбербанк отчетом по дебетовой карте ответчика, а также чеками по операции, что не оспорено ответчиками.

Как следует из пояснений истца, им перечислены на счет ответчиков денежные средства без каких либо правовых оснований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 78 500 руб., с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 527000 руб..

Как следует из материалов дела, договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется.

 В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Сведений о наличии договорных отношений между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено. 

 Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению частично, а именно: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 78 500 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 212 000 руб..

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 170 000 руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере 65 000руб., в том числе: с ответчика ФИО6 в размере 15 483руб., с ответчика ФИО3 в размере 49 517руб..

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **), ФИО3 (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 483руб..

 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 517руб..

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

 Судья Дронова Ю.П.