Дело № 2-664/20

16RS0050-01-2019-010331-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Варламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в указанном ДТП была признана ответчик ФИО3 Автомобиль, которым управляла ФИО3 принадлежит ФИО4, гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету, подготовленному ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила сумму в размере 113 165 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму 13 940 рублей. Стоимость оценочных работ составила 6 000 рублей. Истец в адрес ответчик направлял досудебную претензию, однако, ответ на судебную претензию получен не был, причиненный ущерб истцу не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 127 105 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 742 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей. 

В дальнейшем, в связи с проведенной судебной экспертизой, представитель истца требования в части взыскания ущерба уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумму в размере 57 800 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал (т.2, л.д. 107).

В ходе судебного заседания представители истца ФИО2 – ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7, представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 иск не признали. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 25.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 постановлением от 06.09.2019 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях нарушений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 06 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1, л.д. 82-83). 

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО3, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.1, л.д. 76-78).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года решение судьи Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения (т.1, л.д. 79-81). 

Таким образом, виновным в совершении ДТП является ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была, собственником автомобиля являлся ответчик ФИО4 

Согласно ответу на запрос суда, представленному ЭО ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15.09.2020, ФИО3 19.08.2019 было выдано водительское удостоверение, сроком дейстия до 19.08.2029 (т.2, л.д. 106). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Согласно заключению №, подготовленному ООО «Независимое оценочное агентство» по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 113 165 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 86 482,91 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 940 рублей. 

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно характера повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО9 

В соответствии с заключением эксперта от 16 июля 2020 года №44277/07 все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах административного дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое оценочное агентство» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленного до сотых рублей, составила с учетом износа 50 400 рублей, без учета износа 57 800 рублей (т.2, л.д. 51-92).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Разрешая заявленные ходатайства стороны ответчиков о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена, суд не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП от 25 августа 2019 года ФИО3 имела права на управление транспортными средствами, в связи с чем, она является законным владельцем автомобиля Mazda 6, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом на ФИО4 ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена быть не может. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена только на ответчика ФИО3, в связи с чем, у удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО4, надлежит отказать. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 71 740 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 57 800 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 940 рублей).

При этом, в ходе судебного разбирательства представители ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, установленной заключением ООО «Независимое оценочное агентство» не оспаривали (т.2, л.д. 113). 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении документов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 260,90 рублей. 

Поскольку данные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения от 16.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5, предметом которого является совершение юридический действий в гражданском споре о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 25.08.2019 с участием ФИО2 и ФИО3, также представлена расписка от 16.10.2019 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей ФИО5 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер данного спора, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца, с которым был заключен договор, в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, требования о взыскании которых удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет безусловное право использования наличных денег при осуществлении расчетов только гражданам, если это не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В отношении порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом могут вводиться ограничения (часть 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" - контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в статье 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с оценкой ущерба, в этот перечень не входит.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует N 129-Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020). В связи с этим кассовый чек является/первичным учетным документом.

Учитывая, что в обоснование несения затрат на оплату услуг по проведению оценки истцом приложена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по возмещению данных расходов. 

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 352 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Согласно материалам дела расходы за проведение работ по судебной экспертизе составили 28 000 рублей. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вышеуказанных судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ФИО3 в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования, заявленные к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 71 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Чибисова В.В.