Судья Бобова Л.В. УИД22RS0068-01-2024-010721-91

Дело № 33-7957/2025 (№ 2-1299/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Амана А.Я., Сухаревой С.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, публично-правовому образованию Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам истца ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу, публично-правовому образованию Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края о возмещении ущерба в солидарном порядке в сумме 242 373 руб. 91 коп.

В обоснование требований указано, что 18.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.10.2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 242 373,91 руб.

Истец считает, что события ДТП явились следствием бездействия ответчиков, выразившееся в отсутствии проекта организации дорожного движения в месте ДТП, на перекрестке равнозначных дорог отсутствовали дорожные знаки. В связи с этим оба водителя фактически двигались по двум пересекающимся «главным дорогам». Водитель автомобиля Ниссан Х-Треил считал, что он имел преимущество в движении, так как руководствовался знаком «главная дорога», установленном перед местом ДТП на ул. Дзержинского (перед въездом на пл. Чепурко) без каких-либо законных оснований. Водитель автомобиля УАЗ считал, что имеет преимущество в движении, так как приближался к пересечению равнозначных дорог (со стороны пл. Чепурко к ул. Дзержинского) справа (по отношению к автомобилю Ниссан Х-Треил).

Истец полагает, что бездействие ответчиков явились причиной ДТП, в связи с чем сумма в возмещение ущерба, взысканная с истца в пользу ФИО4, подлежит взысканию с ответчиков, поскольку является убытками истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять п делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, повторяя основания искового заявления, истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что отсутствие дорожных знаков на месте ДТП для автомобиля УАЗ под управлением ФИО2 не являлось причиной ДТП, поскольку правила поезда перекрестка регулируются Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), согласно которым именно дорожные знаки предусмотрены ПДД для регулирования дорожного движения.

Вывод суда о том, что выезд автомобиля УАЗ с прилегающей территории подтверждается заключением судебной экспертизы по делу № 2-3481/2019, судебными постановлениями по делу № 2-143/ 2021 не соответствует действительности и является необоснованным.

В частности, проведенной по делу № 2-3481/2019 экспертизой не устанавливался факт выезда автомобиля УАЗ под управлением ФИО2 с прилегающей территории, а судебные органы не имеют отношения к разработке генерального плана г. Барнаула, фрагмент которого отображен на фрагменте карты из системы 2-ГИС.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о нарушенном праве после привлечения к участию в деле, является необоснованным,. поскольку о нарушенном праве истец узнал после вступления в законную силу апелляционного определения по делу № 2-143/2021 по спору о взыскании с него суммы в возмещение ущерба.

Истец полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают бездействие ответчиков, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по разработке Проекта организации дорожного движения в месте ДТП. Такими доказательствами являются : ответ администрации г. Барнаула от 28.03.2022 по делу № 2-3481/2019 об отсутствии проекта организации дорожного движения; фотографии состояния проезжей части в месте ДТП; материалы гражданских дел, копии административного материала по факту ДТП; переписка между Алтайским краевым судом и Администрацией г. Барнаула по вопросу организации дорожного движения в месте ДТП; ответ Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула о том, что проект организации дорожного движения на месте ДТП в Комитете отсутствует.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. При этом считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие дорожных знаков в месте ДТП не является причиной происшествия. Полагает, что автомобиль УАЗ перед ДТП под его управлением двигался не по прилегающей территории, а выезжал с площади.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Министерства финансов Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 -ФИО5 апелляционные жалобы поддержал по указанным в них доводам. Дополнительно пояснил, что решение суда затрагивает права и интересы ФИО2 тем, что он вынужден оплачивать договор страхования по завышенным тарифам в связи с участием в ДТП, в связи с чем несет необоснованные материальные затраты.

Представители ответчиков Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО6, УМВД РФ по г. Барнаулу ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Причинение вреда в ДТП в результате повреждения автомобиля ФИО4 послужило поводом для судебных разбирательств по гражданским делам с участием Лобаса и ФИО1

Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2021 года по делу № 2-143/2021 исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Определив обоюдную вину ответчиков, суд с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскал в счет возмещения ущерба 161 451,03 руб., судебные расходы 8 277,65 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскал в счет возмещения ущерба 69 193,30 руб., судебные расходы 3 451,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.10.2021 решение суда изменено в части взыскания суммы ущерба в долевом порядке с ФИО2, поскольку последний не является законным владельцем транспортного средства. Судом апелляционной инстанции сумма ущерба в пользу истца взыскана с ФИО1 в размере 242 373, 91 руб.

Судом первой инстанции по указанному делу установлено, что 18.07.2018 в 10 час.15 мин. в г. Барнауле ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 315192, рег.знак *** выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжую часть с левым поворотом (в сторону п.Лебяжье), не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х- Трейл, рег.знак *** под управлением ФИО3, движущемуся по ул. Дзержинского от ул. Белинского в сторону ул. Куйбышева (в сторону города).

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Х-Трейл, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

При этом суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО1 допустил беспрепятственное использование транспортного средства ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД), без полиса обязательного страхования гражданской ответственности эксплуатировал автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: в нарушение требований п. 8.3 ПДД выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, не имея преимущества в движении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Х-Трейл под управлением ФИО8, приближающемуся слева.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции по делу фактическими обстоятельствами ДТП и установлением вины водителя ФИО2 Доводы представителя ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 решение суда первой инстанции от 28.06.2021 с учетом изменений, а также определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кроме того, Центральным районным судом г. Барнаула рассматривалось гражданское дело № 2-3481/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании сумма в порядке суброгации 126 187,67 руб., выплаченной потерпевшему в ДТП ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.11.2019 по делу № 2-3481/2019 взыскана с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма в порядке суброгации 126187,67 руб.

Судом установлено, что 18.07.2018 в 10 час.15 мин. в г. Барнауле ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 315192, государственный регистрационный знак *** выезжал с прилегающей территории дома *** по ул. Дзержинского на проезжую часть и не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, движущемуся по ней.

В рамках рассмотрения дела 2-3481/2019 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Икс Трейл является момент выезда автомобиля УАЗ с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, по которой до столкновения он преодолел около 7 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 315192 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Ниссан Икс Трейл регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Судом при рассмотрении данного дела установлена вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП, который нарушил п. 8.3 ПДД, вина водителя ФИО3 не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Центрального суда г. Барнаула от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 –– без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела закончилось апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2022, которым решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а требований к ФИО1 истцом не предъявлено.

Данное судебное постановление являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, определением которого от 01.02.2022 по кассационной жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на судебное постановление суда апелляционной инстанции ФИО1 оспаривал выводы суда о виновности ФИО2 в ДТП, указывая на то, что автомобиль УАЗ имел преимущество в движении по отношении к автомобилю Ниссан Х-Трейл. Указывал на то, что органами муниципальной власти проект организации дорожного движения в районе места ДТП не разрабатывался. Однако фактически до ДТП оба транспортные средства двигались по равнозначным дорогам, следовательно, именно водитель автомобиля Ниссан Х-Трейл виновен в совершении ДТП.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отклонил указанные доводы кассационной жалобы ФИО1

Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре апелляционного определения по делу № 2-3481/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на аналогичные настоящему иску доводы о том, что по причине отсутствия надлежащей организации дорожного движения в месте ДТП суд пришел к неверному выводу о виновности водителя ФИО2, фактически оба водителя двигались по равнозначным дорогам, в связи с чем виновен в ДТП водитель автомобиля Ниссан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2022 заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на вину ответчиков в причинении убытков, указывает, что причиной ДТП явилось ненадлежащая организация дорожного движения, отсутствие соответствующего дорожного знака на спорном участке дороги.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив судебные постановления по делам с участием ФИО1 и ФИО2 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку вина в ДТП водителя ФИО2 установлена вступившими в законную силу решениями судов. Оснований для признания виновными в ДТП указанных в настоящем иске ответчиков, не организовавших надлежащим образом дорожное движение на участке дороги, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями последних и наступившим вредом, размер вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71 (пункт 6 статьи 13) к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.2, 3.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 176, ответчик является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс и бюджетную смету, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Во исполнение основных задач комитет осуществляет полномочия в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула, в том числе: осуществляет деятельность по информационному обеспечению пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; разрабатывает мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности; утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; формирует перечень аварийно-опасных участков дорог и разрабатывает первоочередные меры, направленные на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, полномочия по организации дорожного движения в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула возложены на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

Согласно ответу на запрос суда Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула от 31.01.2025 в Комитете отсутствует проект организации дорожного движения по состоянию на 18.07.2018 в районе здания *** по пр-ту Дзержинского в р.п. Южный.

Таким образом, данный ответчик не оспаривал факт отсутствия проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги.

Между тем, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, на выводы суда повлиять не могут по следующим основаниям.

Водитель транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

При этом в соответствии с ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и не устанавливают запретов, особого режима движения, как предписывают конкретные пункты ПДД.

Так, знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части автомобилю Ниссан Х-Трейл, имеющему преимущество в движении.

Вопреки доводам жалобы, выезд автомобиля УАЗ с прилегающей территории установлен на основании исследованных судами письменных доказательств, включая схему ДТП, заключение судебной экспертизы, пояснения водителей.

Ссылки на указанные доказательства приведены в судебных постановлениях.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля ФИО2 выезжал с прилегающей территории, то должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения, в котором указаны конкретные действия водителя в сложившейся дорожной ситуации. В связи с этим отсутствие дорожных знаков на месте выезда с прилегающей территории не свидетельствует о невиновности водителя ФИО2

Не смотря на то, что по ранее рассмотренным делам, ответчики по настоящему делу, участия не принимали, вступившие в законную силу ранее приведенные судебные постановления, обладая обязательностью их исполнения в силу положений ст. 13 ГПК РФ, обоснованно приняты судом в качестве допустимых и относимых письменных доказательств по делу.

Аналогичные доводы жалобы о причинах ДТП в результате отсутствия организации дорожного движения на спорном участке дороги являлись предметом оценки судов.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие дорожных знаков на участке ДТП перед выездом с прилегающей территории на дорогу, как и отсутствие проекта организации дорожного движения на данном участке не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 18.07.2018 при конкретных обстоятельствах данного происшествия.

Приведенный вывод суда не опровергнут истцом, которым не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинивших ему убытки.

В целом доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлена вина в ДТП водителя ФИО2, а надлежащим владельцем транспортного средства и ответственным за причиненный в результате ДТП вред признан ФИО9, в связи с чем подлежат отклонению, так как не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты вступления в законную силу апелляционного определения от 26.10.2024 заслуживают внимания, однако основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, на законность судебного постановления не влияют, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца ФИО1 с учетом дополнительных пояснений его представителя, удовлетворению не подлежит.

Поверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и полагая свои права нарушенными, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался лишь на то, что не был привлечен к участию в деле. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент ДТП выезжал не с прилегающей территории, а с равнозначной дороги, при этом правила проезда перекрестка дорог должны регламентироваться дорожными знаками.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что в результате установления вины в ДТП судебным постановлением ФИО2 вынужден оплачивать полис страхования по завышенной стоимости, в связи с чем несет лишние материальные затраты.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав, свобод или законных интересов ФИО2 вынесенным по делу решением.

В частности, по настоящему делу истцом ФИО1 каких-либо требований к ФИО2 не заявлялось, новые обстоятельства ДТП с участием ФИО2, которые могут в дальнейшем повлиять на его права и обязанности, судом не устанавливались. Обстоятельства ДТП с участием ФИО2 были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам с участием последнего.

Кроме того, состоявшимися судебными постановлениями надлежащим владельцем источника повышенной опасности, автомобиля УАЗ и ответственным за причинение вреда в результате ДТП признан ФИО1 Сумма причиненного вреда в ДТП взыскана только с ФИО1

В связи с изложенным, оснований для привлечения ФИО2 к участию в настоящем деле по иску ФИО1 к указанным ответчикам в связи с бездействием последних по организации дорожного движения по месте ДТП в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Доводы об оплате ФИО2 полиса ОСАГО по повышенным тарифам не относятся к предмету настоящего спора.

Несение указанных затрат по причине, как считает ФИО10, установления нарушения с его стороны Правил дорожного движения, не имеет правового значения при проверке законности решения суда по настоящему делу, поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена другими судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Несогласие ФИО2 с результатами ранее рассмотренных судебных споров о возмещении вреда в результате ДТП не свидетельствует о допущенных судом по настоящему делу процессуальных нарушениях, право на оспаривание судебных постановлений ФИО2 реализовал в установленном законом порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 подлежит основанию без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года