к делу №

УИД 23RS0№-79 Категория дела 2.007

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11.03.2025 г.

Центральный районный суд города Сочи в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Шестаковой М.Ю., представителя ответчика ФИО2 по доверенности Карюк Л.А. и ответчика ФИО4 ича, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ичу, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ичу, третье лицо Управление Росреестрапо Краснодарскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке ФИО3, которая в период брака приобрела земельный участок общей площадью 731 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «эксплуатация нежилого здания (автостоянка)», расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес> №

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО3 в г. Сочи – ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи № доли указанного земельного участка. Право собственности ФИО2 на долю земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что о продаже доли вышеуказанного земельного участка он узнал ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из ЕГРН о правах на земельный участок, полученной через сайт Госуслуги. Истец считает, что его законный интерес и права участника общей совместной собственности нарушены оспариваемой сделкой и просит суд признать договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО2 недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя - адвоката Шестакову М.Ю., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и своего представителя - адвоката Карюк Л.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменные возражения против исковых требований, в которых указала, что собственник имущества ФИО3 наделила ФИО4 неограниченными полномочиями, в том числе, совершать сделки с недвижимым имуществом. Кроме того, считает, что истец был осведомлен об оспариваемой сделке, своего несогласия на момент совершения сделки не выразил, в Росреестр не обращался, сделку по выдаче его супругой доверенности ФИО4 не оспаривал, а также не оспаривает в настоящее время то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. заявила о пропуске истцом специального срока исковой давности по оспоримым сделкам, просила в удовлетворении иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в дело письменные возражения на иск, а также заявил о пропуске срока давности в отношении оспариваемой сделки, поскольку считает, что ФИО1 было достоверно известно о заключении оспариваемой сделки, начиная с августа 2022 г., когда арбитражным судом 

<

адрес> было арестовано имущество ФИО3, в числе которого указана № доля земельного участка. Кроме того, пояснил суду, что согласовывал с супругами Т-ными продажу доли земельного участка, и потому они знали о совершаемой сделке, нотариального согласия на эту сделку от ФИО1 он не получал, но уведомлял его о сделке, возражений истец не высказывал. По какой причине ФИО1 отказался оформлять нотариальное согласие на отчуждение указанного в иске имущества, пояснить не может, хотя ранее на отчуждение объектов собственности ФИО3 (квартир, нежилых помещений и машино-мест) согласия ФИО1 выдавались неоднократно. Также пояснил суду, что после регистрации сделки сканированную копию договора он направил ФИО3, рассчитался с ней по этой сделке. О том, в какое время и каким способом он произвел расчеты с ФИО3, он давал показания в рамках уголовного дела и точнее пояснить не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте слушания дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Признала исковые требования ФИО1, представила письменное обоснование позиции по делу. Сообщила, что не выдавала ФИО4 поручения на продажу доли земельного участка, намерений продавать земельный участок не имела и не обсуждала варианты продажи земельного участка с ФИО4, денежные средства, вырученные за продажу доли земельного участка, ФИО4 ей не передавал, о совершении сделки ФИО4 её не информировал, о продаже № доли земельного участка она узнала в январе 2024 года, когда готовилась к допросу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО4

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 утверждала в судебном заседании, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга, при переходе права собственности на нежилые помещения при наличии согласия супруга ФИО1 отдельное нотариальное согласие на отчуждение доли земельного участка не требуется. Заявила, что отсутствие согласия супруга на продажу недвижимости не является основанием для отказа в государственной регистрации права, в этом случае в реестр прав вносится запись об отсутствии согласия, а в определении Арбитражного суда 

<

адрес> имеются сведения о наличии соглашения о разделе имущества между супругами Т-ными, на основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отношения к рассматриваемому спору.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела супруги Т-ны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено нотариально удостоверенной копией свидетельства о браке № № (№).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания (автостоянка), адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись в ЕГРН №//№

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 731(+/-9) кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, г. Сочи, 

<

адрес>, является общим имуществом супругов ФИО8, нажитым во время брака.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3, являясь собственником объектов недвижимого имущества в городе Сочи, уполномочила ФИО4 быть её представителем в компетентных государственных и муниципальных органах в городе Сочи по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права на объекты недвижимого имущества, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдала ему доверенность серии №, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6

Из договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 сделку по отчуждению № доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 731(+/-9) кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи 

<

адрес> №

Право собственности ФИО2 на № долю зарегистрировано Управлением Росреестра по КК ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись в ЕГРН №.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не была проинформирована её представителем ФИО4 о заключенной сделке с ФИО2 ни до, ни после её совершения, а денежные средства в размере 120 000 рублей, полученные ФИО4 за продажу 11/731 доли земельного участка, ФИО3 не переданы, ответчиком ФИО4 не опровергнуты. 

Какие-либо доказательства передачи или перечисления денежных средств в сумме 120 000 рублей, полученных от ФИО2, в пользу ФИО3 (расписки о получении денежных средств, банковские платежные поручения, чеки, квитанции и т.п.) ФИО4 суду не представил.

Возражая на довод ФИО1, что сделка по отчуждению доли земельного участка, являющегося общим имуществом супругов, совершена ФИО4 без согласия ФИО1, как супруга собственника имущества, ответчики и представитель третьего лица поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила две сделки по приобретению машиноместа № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. по договору купли-продажи недвижимого имущества и по договору купли-продажи доли земельного участка № доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, 

<

адрес> литер № обе сделки проводил ФИО4, действовавший на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности и предоставивший согласие супруга на совершение сделки № № удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в реестре за №-н№

Несмотря на объяснения представителя ФИО2 о том, что нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие супруга на совершение сделки вместе с подписанными договорами и доверенностью представителя от ДД.ММ.ГГГГ было передано на регистрацию в Управление Росреестра, фактические обстоятельства дела указывают, что в регистрирующий государственный орган согласие супруга собственника имущества на совершение сделки по отчуждению № доли земельного участка с кадастровым номером № не поступало, следовательно, регистрация перехода права собственности совершена с нарушением закона.

Из выписки из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 выдал согласие своей супруге ФИО3 произвести отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из машиномест с 1-го номера по 36-й номер, а также помещения №, расположенных по адресу: Краснодарский край, № район, г. № 

<

адрес> №

Таким образом, нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие на совершение сделок с машиноместами и нежилым помещением не обеспечивает законность сделки по отчуждению № доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., принадлежащего ответчику ФИО3

Ответчик ФИО4, представляя в дело различные незаверенные в установленном порядке копии выданных в 2018 году согласий ФИО1 на отчуждение супружеского имущества, заявил суду, отвечая на вопросы представителя истца, что в начале его взаимоотношений с ФИО3 он обсуждал вопрос, как продавать земельный участок, ФИО1 об этом тоже знал, однако нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок с земельным участком не оформлял.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, содержание которого приведено выше.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО2 не представили суду доказательств, что ФИО3 когда-либо принимала решение о выделе из целого объекта недвижимого имущества доли, проданной ФИО2, и что такое решение имело место как таковое, было передано регистратору для изменения статуса имущества на долевую собственность или, наряду с другими документами по сделке купли-продажи доли земельного участка, подано в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Ответчиком ФИО4 не представлены суду доказательства информирования ФИО1 об оспариваемой сделке и отсутствии со стороны ФИО1 возражений. 

В качестве условия совершения сделки по продаже доли из общего имущества супругов законом предусмотрено одобрение сделки супругом в виде его нотариального согласия, поэтому довод ответчика об устном информировании владельцев имущества, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы представителя третьего лица, изложенные в письменном отзыве, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующих порядок отчуждения супружеского имущества, а также вопросов, подлежащих установлению при принятии документов на государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости.

Представитель третьего лица, утверждая, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, ссылается на положения ст.131, п.2 ст.223, п.4 ст.244, ст.273 ГК РФ (момент возникновения права собственности, основания возникновения общей собственности, переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений).

При принятии решения суд принимает во внимание, что машино-место не является помещением в силу закона, поэтому приведенные нормы закона о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемом случае не применимы.

В силу п.29 ст.1 ГрК РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Регистрация машино-мест проводится одновременно с кадастровым учетом здания (не земельного участка), в котором они находятся. Данные о машино-местах включаются в технический план здания (не в межевой план земельного участка) на основании разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в ГК и отдельные законодательные акты», который установил (п.1 ч.1 ст.1), что к недвижимым вещам наряду с жилыми и нежилыми помещениями отнесены предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места).

Как пояснил представитель истца, приобретенное ФИО2 машино-место № находится на первом этаже двухуровневого паркинга, отдельно стоящего от многоквартирного жилого дома нежилого помещения, состоящего из цокольного и первого этажей здания. 

Следовательно, исходя из того, что проданное машино-место связано исключительно со зданием, в котором оно располагается, а здание, расположенное на земельном участке под ним, не продавалось, то довод представителя Росреестра об отсутствии необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества в случае неделимости проданного здания и земельного участка (ч.4 ст.244 ГК РФ), доли земельного участка не требовалось, суд признает не состоятельным.

Ссылаясь на п.2 ч.3 ст.9, ч.5, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", представитель Росреестра заявляет, что закон допускает регистрацию перехода права на объект недвижимости без согласия супруга с внесением записи об этом в реестр прав, при этом не принимает во внимание оговорку в законе, «если сделка не является ничтожной в силу закона».

Между тем, из выписки ЕГРН не усматривается, что запись о совершении ФИО2 сделки без согласия супруга собственника имущества внесена в государственный реестр прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не соблюдены требования, предусмотренные частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих порядок принятия документов на регистрацию оспариваемой сделки и регистрации прав, что способствовало незаконному выбытию из владения супругов доли земельного участка, нарушению законных интересов и прав ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом семьи наравне с другим супругом, на чьё имя зарегистрирован объект недвижимости.

Суд, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводам, что оспариваемая сделка является недействительной, совершена представителем ФИО4 своей волей и в своём интересе с превышением делегированных ему полномочий и без получения необходимого нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение доли общего имущества семьи.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что её доверитель является добросовестным приобретателем недвижимости, суд признает не состоятельным.

Добросовестность не влияет на действительность сделки. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение имеет место, когда приобретатель не знает и не может знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. 

Ответчик ФИО2, напротив, утверждает, что знала о том, что приобретает долю земельного участка у собственника в лице её представителя, наделенного полномочиями совершать сделки с имуществом собственника. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 знала о пороке совершаемой сделки с долей земельного участка, поскольку, имея согласие супруга собственника имущества на продажу машино-места, знала, что имущество и земельный участок находятся в общей собственности супругов ФИО8 и требуется согласие на отчуждение другого объекта собственности, но не запросила его у ФИО4 или ФИО3

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору. 

Заявление о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что ФИО3 является налогоплательщиком и, начиная с 2021 года, получала налоговые уведомления об уплате налогов, в которых указывается каждая единица имущества, следовательно, ФИО1, как супруг продавца недвижимого имущества, не мог не знать о выбытии из совместной собственности доли земельного участка.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом заявленных требований истца, исходя из обстоятельств данного дела, следует, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи доли земельного участка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 не сообщал ФИО3 о совершении сделки с земельным участком, не запрашивал и не получал согласия ФИО1 в установленном законом порядке на совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи с долей земельного участка, об отчуждении доли земельного участка супругам стало известно значительно позже даты её совершения, а именно в январе 2024 года, доказательств обратного судом не добыто. 

Оснований полагать, что ФИО1 знал о выбытии доли земельного участка из общего владения с супругой в момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества супругов, не имеется.

Представленные ФИО4 не заверенные в установленном порядке копии по делу, которое рассматривается арбитражным судом, квалифицируются судом как недопустимые и не относимые доказательства. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств, что ФИО1 знал об утрате доли земельного участка ещё в № г.

<

адрес> вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения, в котором упомянут земельный участок, как объект, к которому применены обеспечительные меры, не доказывает информированность ФИО1 о составе имущества к моменту принятия определения арбитражного суда.

Ссылка представителя Управления Росреестра об указании в определении Арбитражного суда 

<

адрес> на имеющееся соглашение о разделе имущества супругами Т-ными, которое якобы доказывает, что ФИО1 знал о выбытии доли земельного участка еще в 2022 г., а, значит, пропустил срок на подачу иска, судом отклоняется, как необоснованная.

Кроме того, представителем Росреестра не представлено соглашение о разделе общего имущества супругов, включающее земельный участок. 

Представитель истца на вопрос суда пояснила, что имело место соглашение о частичном разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ о разделе объекта недвижимости по адресу: г. Сочи 

<

адрес>, представила копию на обозрение суда и участников судебного разбирательства. Ходатайств о приобщении представленной копии соглашения участниками процесса не заявлено, копия документа возвращена представителю истца.

С учетом изложенного заявления ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока давности суд признает несостоятельными, поскольку их доводы о том, что истец должен был ознакомиться с налоговым Уведомлением, поступившим в 2021 его супруге, носят предположительный характер.

Материалами дела подтверждается, что об обстоятельствах совершения сделки истцу стало бесспорно известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения Выписки из ЕГРН, следовательно, на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ установленный законом годичный срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

С учетом изложенного внесенные в Единый государственный реестр недвижимости запись о правах ФИО2 на № доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №) кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, г. Сочи 

<

адрес>, № а также реестровая запись о праве собственности ФИО3 на № доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, г. Сочи 

<

адрес> № подлежат погашению.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

С учетом изложенного право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания (автостоянка), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> № подлежит регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ичу, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, г. № 

<

адрес>, № заключенный между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 ича.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество реестровую запись о праве собственности ФИО2 на № долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, 

<

...> №

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество реестровую запись о праве собственности ФИО3 на № доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, г. Сочи 

<

адрес> №

Зарегистрировать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания (автостоянка), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. М. Вергунова