Уголовное дело №1-9/2024 (1-143/2023)

(УИД: 28RS0012-01-2023-000692-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 12 января 2024 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В., 

подсудимой Липодатовой С.С., ее защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Амурской области 12 июля 2013 года и ордер №186 от 07 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Липодатовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 23.01.2009 Амурским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 мая 2020 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 04 (четыре) года 08 (восемь) дней, 

имеющей меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с 03 августа 2023 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Липодатова С.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

31 июля 2023 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, Липодатова С.С. находилась совместно со своим супругом – ФИО1 по месту своего проживания - в комнате № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где также в детской кроватке спала их малолетняя дочь – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время между Липодатовой С.С. и ФИО7, находившимися в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного, произошел словесный конфликт на бытовой почве, вызванный претензиями Липодатовой С.С. по поводу долгого отсутствия ФИО7 дома, пока она в одиночку занимается уходом и воспитанием их малолетней дочери. При этом, Липодатова С.С. и ФИО7 стали обоюдно высказывать в адрес друг друга грубую нецензурную брань. В ходе указанного конфликта ФИО7 направился в сторону кухонного гарнитура, где тем временем находилась Липодатова С.С.

31 июля 2023 года, около 17 часов 40 минут, у Липодатовой С.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания - в комнате № 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 обусловленных ранее произошедшим между ними словесным конфликтом на бытовой почве, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения одного удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - живот последнего.

С этой целью, 31 июля 2023 года, около 17 часов 40 минут, Липодатова С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания - в комнате № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, обусловленных ранее произошедшим между ними конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, понимая, что в результате нанесения со значительной силой одного удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - живот ФИО7, она неизбежно причинит тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни, и, желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО7 в результате нанесенного ею удара клинком ножа в область живота последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осознавая, что ФИО7 реально не угрожает ее жизни и здоровью, находится в состоянии алкогольного опьянения, и не предпринимает никаких действий, направленных на причинение вреда ее жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на ее жизнь, взяла со стола кухонного гарнитура в свою левую руку нож, который решила использовать в качестве оружия, и со значительной силой нанесла клинком указанного ножа подошедшему к ней ФИО7 один удар в область живота, причинив ему в результате своих умышленных преступных действий физическую боль и следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с колото-резаной раной по передней брюшной стенки справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки справа, со сквозным колото-резаным ранением стенки двенадцатиперстной кишки, с кровоизлиянием в стенку двенадцатиперстной кишки, со сквозным колото-резаным ранением поперечно-ободочной кишки, с гемоперитонеумом 400 мл, с кровоизлиянием в забрюшинное пространство. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и как повлекший за собой смерть ФИО7

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в результате эндотоксического шока, явившегося закономерным осложнением комплекса вышеуказанных телесных повреждений. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, не признала и суду показала следующее, ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком дома – в комнате № по 

<

адрес>. Сколько было времени, не помнит. Ее муж – ФИО7 выходил покурить, какое-то время отсутствовал. К моменту возращения последнего, она уложила ребенка спать. На вопрос, где тот находился, ФИО7 ответил: а тебе какая разница?! Она стала говорить ФИО7, что так поступать нельзя и что ребенком нужно заниматься вместе. Они начали выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга. В этот момент она готовила еду. С ножом, который находился у нее в руках, и который она взяла со стола, так как занималась приготовлением пищи, она, повернувшись к ФИО7, увидела, что тот идёт на нее с кулаками. Она говорила мужу, чтобы тот не походил к ней. Как в дальнейшем всё произошло, понять не может. Но ФИО7, идя на нее, наткнулся на этот нож. Причинять какой-либо вред ФИО7 не намеревалась. Думала, что тот напугается и отойдёт от нее. Умысла наносить тому удар ножом у нее не было. Сама удар ножом ФИО7 не наносила. 

Когда ФИО7 стал от нее отходить, она увидела у того в боку нож. Отойдя на небольшое расстояние и вытащив нож, ФИО7 отдал его ей, после чего, сказал подать ему тряпку для того, чтобы вытереть кровь. Затем ФИО7 лег. Тот сказал ей никому не говорить о том, что произошло. Что она в дальнейшем и сделала. Увидев у ФИО7 кровь, она взяла аптечку (коробку с медикаментами), так как хотела приложить и заклеить рану, а после уже вызвать «скорую». Но, повернувшись и увидев, что рана начала сильно расходиться, она сразу позвонила в «скорую помощь».

Когда ФИО7 пошёл на нее с кулаками, то она подумала (восприняла это так), что тот «кинется» на нее драться, поскольку ранее неоднократно именно так и было, в связи с чем, она вызывала полицию. В тот вечер ФИО7 ей телесные повреждения не причинил. Но она опасалась насилия со стороны последнего в свою сторону, поскольку утром этого дня тот бил ее. ФИО7 научился бить так, чтобы не оставлять синяков, прикладывая подушку.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Липодатовой С.С., данные ей при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 03.08.2023, обвиняемой 02.10.2023, в присутствии защитника, Липодатова С.С. показала, что 31.07.2023 года в 17 часов 40 минут, у нее с мужем произошел словесный конфликт, в ходе которого, когда муж начал на нее кидаться, но при этом не бил, просто шел на нее с кулаками, она взяла нож и нанесла тому один удар в область живота. После этого супруг отошел к двери, вытащил нож, сказал ей подать тряпку, всё вытереть и замыть. Одновременно супруг – ФИО7 сказал, чтобы они говорили, как будто он такой пришел, и стоять в дальнейшем на этом. После она вызвала скорую помощь. 

Так, в этот день к ним около 10 часов утра пришел сосед - Свидетель №7, фамилию которого не знает, принес половину бутылки водки, которую они: муж и Свидетель №7 распили. Им показалось мало. Муж предложил сходить в магазин. На что она сказала, чтобы он сходил и также взял ей бутылочку «гаража». Далее они продолжили распитие. Все было нормально. После муж вышел покурить. В какой-то момент она услышала стук и сказала Свидетель №7, что кто-то где-то внизу стучит. Затем, к ним пришла уборщица с первого этажа - тетя Свидетель №9, фамилию которой не знает, и сказала, чтобы она забрала своего мужа, который выносит дверь. По ее просьбе Свидетель №7 сходил и привел ее мужа домой (поднял наверх). Она также выходила с Свидетель №7. Потом, к ним пришел друг Свидетель №7 – Свидетель №8. Дальше те втроем продолжили пить водку. В какой-то момент Свидетель №7 ушел. После этого она уже сама выгнала Свидетель №8. Через какое-то время муж вышел, после зашел. У них начался конфликт, в ходе которого, муж пошел на нее с кулаками. Она подумала, что тот ее будет бить, как это уже было неоднократно, и испугалась. Она стала говорить мужу, чтобы он не подходил к ней, но тот никак не реагировал и продолжал идти. Тот просто шел на нее с кулаками, в руках у мужа ничего не было, никаких угроз жизни и здоровью в ее адрес не высказывал. Когда он подошел к ней почти вплотную, но между ними было небольшое расстояние, она нанесла ему один удар ножом в область живота. Нож она взяла на кухне, на столе кухонного гарнитура. После чего, муж отошел назад. Он сказал подать ему тряпку, и чтобы она быстрее все убирала. При этом, нож был в животе супруга. Тряпку муж сказал дать для того, чтобы вымыть все следы. После чего, супруг лег под порог и в этот момент предложил ей говорить, что он такой пришел, чтобы в дальнейшем они стояли с ним вдвоем на этих показаниях, так как муж боялся, что ее посадят. 

В момент нанесения удара ножом в квартире (комнате), кроме ее и ее супруга, никого не было. Дочь в этот момент спала в комнате. У них двухкомнатная квартира. Потом она дочь разбудила. 

Отойдя к порогу, муж сказал дать ему тряпку, держа нож в себе, при этом сказал, чтобы она говорила, что тот такой и пришел. Нож, которым она нанесла удар мужу (орудие преступления), был изъят сотрудниками полиции 31.07.2023 в ходе осмотра места происшествия - в помещении комнаты № дома (общежития) № по 

<

адрес>. Данный нож она сможет опознать по длине лезвия и цвету рукоятки. Рукоятка ножа была коричневого цвета. Нож - большой. 

Во время удара нож держала левой рукой, так как супруг находился по отношению к ней с левой стороны, за ее спиной. Она никому не говорила, что 31.07.2023 нанесла один удар ножом своему супругу. Смерти своему супругу не желала. До момента нанесения удара ножом, она выпила только бутылку пива, чувствовала себя нормально. 

Ранее, при даче объяснения сотрудникам полиции о произошедшем, она пояснила, что супруг сам «напоролся» на нож, но это - не правда. Перед тем, как она нанесла удар ножом своему супругу, у мужа не было каких-либо телесных повреждений, следов крови она не видела. После того, как она нанесла удар ножом своему супругу, тот сразу лег под дверь и у него начала расходиться рана. В момент нанесения удара ножом, муж был с голым торсом, на муже было надето черное трико. После того, как стала расходиться рана, кровь супруга была в прихожей, на паласе сразу при входе в квартиру (комнату) (т.1, л.д. 140-147, 202-205).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 10.11.2023, в присутствии защитника, Липодатова С.С. показала, что показания, данные в качестве подозреваемой 03.08.2023, в качестве обвиняемой 02.10.2023, а также при проверке показаний на месте 04.08.2023 поддерживает, на них настаивает. В настоящее время желает более подробно изложить обстоятельства совершенного ей преступления. Показания, данные ею в качестве обвиняемой 07.08.2023, не поддерживает.

31.07.2023, около 8 часов, к ним в комнату пришел сосед - Свидетель №7 с ранее недопитой ими 30.07.2023 бутылкой водкой, которую она, ФИО7 и Свидетель №7 распили за столом в зальной комнате. Когда водка закончилась, она предложила сходить в магазин и купить еще бутылку водки. ФИО7 и Свидетель №7 согласились. Где-то в это же время Свидетель №7 позвонил его знакомый по имени Свидетель №8, которого Свидетель №7 пригласил к ним с ее согласия. В магазине, расположенном в их доме (общежитии) на первом этаже они с Свидетель №7 купили две бутылки водки, объем 0,5 литра. После чего вернулись в комнату, где продолжили распитие спиртного. Примерно через минут 15-20 к ним пришел знакомый Свидетель №7 - Свидетель №8, который присоединился к распитию водки. В ходе их совместного застолья, каких-либо конфликтов или ссор между кем-либо из них и ФИО7 не было. Они все дружно сидели, разговаривали на бытовые темы, и распивали водку. Ее дочь спала у себя в дальней комнате. Когда они распили первую бутылку водки, Свидетель №7 ушел. Время было около 09 часов. Примерно через 20-30 минут после ухода Свидетель №7, Свидетель №8 по ее предложению тоже покинул их комнату. За столом остались она и ФИО7, а в дальней комнате все также спала ФИО16. Больше никого кроме них в комнате № не было. С ФИО7 они допили оставшуюся водку, и продолжили сидеть за столом. 

В обеденное время, у них с ФИО7 произошел конфликт, вызванный тем, что заработанных ФИО7 денег не хватало на жизнь, на что ФИО7 стал возмущаться, говоря, что и так ежедневно «пашет». В ходе конфликта, ФИО7 встал из-за стола, и вышел в коридор. Куда тот направился ей не известно. ФИО7 был одет в трико и тапочки, его торс был обнажен, а на правой руке у того было обручальное кольцо. Так как из-за их с ФИО7 конфликта проснулась дочь – ФИО16, то после его ухода она взяла ее на руки и стала укачивать. Спустя 15-20 минут к ней пришла тетя Свидетель №9, которая также проживает в их доме (общежитии) и подрабатывает уборщицей. Тетя Свидетель №9 передала ей обручальное кольцо ФИО7 и сказала, что ей (Липодатовой С.С.) его передал ФИО7, также пояснила, что ФИО7 стучался в комнату №, которая находится на третьем этаже дома (общежития), на что она никак не отреагировала, и закрыла дверь. Ближе к 17 часам этого дня в их комнату № вернулся ФИО7 и между ними начался новый конфликт, вызванный тем, что она стала высказывать ему претензии по поводу того, что она одна за время его отсутствия находилась с ФИО16, стала выяснять, где тот был. На что ФИО7 ей ничего толком пояснить не смог. Тогда она стала высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, на которую тот также стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань. ФИО16 к этому времени она уже уложила в кровать. Конфликт между нею и ФИО7 длился долго. При этом в ходе данного конфликта, она находилась возле кухонного гарнитура, так как готовила ужин, а ФИО7 сидел на диване в комнате. В ходе конфликта ФИО7 встал с дивана и направился в сторону входной двери. Она поняла, что тот снова хотел уйти из комнаты. В это время она стала высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, при этом повернулась к нему лицом, а спиной к кухонному гарнитуру. ФИО7 тем временем, после сказанной в его адрес грубой нецензурной брани направился со стороны входной двери в ее сторону простым обычным шагом, при этом стал сжимать кисти своих рук в кулак. Она, увидев это, не выдержала, взяла в левую руку кухонный нож, который лежал на столе кухонного гарнитура, и при помощи которого она резала продукты питания для ужина. И когда ФИО7 стал приближаться к ней, нанесла ему один удар острием лезвия указанного кухонного ножа в правую область живота (левую область, если смотреть с ее стороны). При этом, около 2/3 части лезвия ножа вошло в живот ФИО7 и нож остался в нем. После этого, ФИО7 взял обеими руками нож и сделал несколько шагов назад в сторону входной двери прихожей, после чего, лег под порог, спиной к двери, а ногами в сторону шкафа, расположенного сразу справа при входе в комнату №. Одновременно с этим, ФИО7 вытащил нож из живота. Она, забрав нож, пошла в комнату, взяла аптечку, чтобы попытаться оказать первую помощь. В это время увидела, как у ФИО7 стала расходиться рана, отчего она испугалась и позвонила на скорую. Время было около 18-00. ФИО7 сказал дать ему тряпку, для того чтобы вымыть все следы крови, которые появились после удара ножом как на самом ноже, так и в помещении прихожей. ФИО7, зная о том, что она ранее отбывала наказание за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, понимал, что ее могут снова посадить в тюрьму, чего не хотел. Поэтому ФИО7 сказал, что он будет говорить, что якобы он сам напоролся на нож, при этом сказал, чтобы она говорила то же самое. Тем самым тот хотел, чтобы она избежала наказания за данное преступление. Собственно поэтому она изначально дала сотрудникам полиции неправдивое объяснение по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед тем, как нанести удар ножом в область живота супругу, последний был без каких-либо телесных повреждений, следов крови на его теле и одежде не было, как и не было во всех помещениях их комнаты, а также в коридоре четвертого этажа, где расположена комната. В момент их конфликта и в момент нанесения одного удара ножом своему мужу, в комнате № дома (общежития) № по 

<

адрес>, никого кроме нее, мужа и их малолетней дочери, больше не было. 

ФИО7 не натыкался на нож, и каких-либо других случайностей не было. Удар ножом она нанесла умышленно. Она понимала, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, однако смерти она ему не желала. Перед тем, как она нанесла ударом ножом, ФИО7 в ее адрес никаких угроз жизни и ее здоровью не высказывал, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, в руках у того также ничего не было. 

Показания данные ней 07.08.2023 являются неправдивыми, так как она находилась в угнетенном состоянии и смутно помнила обстоятельства причинения ножевого ранения своему супругу. Настоящие показания являются полными и правдивыми. 

Свою вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В смерти мужа ФИО7 виновата только она, о чем в настоящее время она глубоко сожалеет (т.1, л.д. 215-220).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 10.11.2023, в качестве обвиняемой Липодатова С.С. в присутствии защитника показала, что все данные ею показания в ходе предварительного следствия она подтверждает в полном объеме и на них настаивает, за исключением показаний данных ею в качестве обвиняемой от 07.08.2023. Она была ознакомлена с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой, в котором верно изложены обстоятельства, совершенного ею преступления. Она действительно, 31.07.2023 в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь у себя в комнате № дома (общежития) № по 

<

адрес> в ходе конфликта со своим супругом - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанесла один удар острием лезвия кухонного ножа в левую область (если смотреть от нее) живота последнего, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, вследствие чего, от полученного ножевого ранения ее супруг скончался в больнице 02.08.2023. Свою вину в совершении указанного преступления она признает полностью. В содеянном искренне раскаивается (т.1, л.д.229-232)

В ходе судебного заседания подсудимая Липодатова С.С. показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила частично. При этом дополнительно пояснила, что не подтверждает показания в той части, согласно которым она нанесла удар своему мужу, поскольку тот сам напоролся на нож.

Показания, которые нашли свое отражение в ее протоколах допроса, она действительно давала следователю, и всё с ее слов было изложено верно. Но так в ходе допроса она говорила, поскольку таким образом хотела смягчить себе наказание. Она соглашалась со всем, сотрудничала со следствием, чтобы у нее был мягче приговор, так как хотела, чтобы в отношении нее была применена ст. 82 УК РФ, которая предусматривает отсрочку отбытия наказания до достижения ребенком 14-тилетнего возраста. Но когда дело было окончено, то следователь ей сказал, что навряд ли в отношении нее будут применены вышеуказанные положения закона. 

Она не понимает, как ФИО7 не заметил нож и «налетел» на него. Он «разогнался», и нож остался в его теле.

Согласно протоколу проверки ее показаний на месте, следует, что она продемонстрировала, как взяла нож и произвела движение руки вперед в сторону мужа. Ее цель во время совершения указанных действий была напугать ФИО7, причинять ему вред она не хотела.

Явка с повинной ей была написано ДД.ММ.ГГГГ, а не 03 августа, как указано в данном процессуальном документе. Явка с повинной немного не соответствует действительности. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтверждает в той части, согласно которой она нанесла удар. Правдивые показания те, которые она дала в ходе судебного заседания. Явку с повинной написала, так как ей пообещали, что она будет находиться с ребенком дома, и чтобы у нее была отсрочка исполнения приговора, предусмотренная ст. 82 УК РФ. При написании явки с повинной присутствовала ее дочь. Соглашаясь со следствием, она полагала, что ее не будут задерживать. Следователь сразу сказал, что если она напишет явку с повинной, то пойдёт домой. После написания явки с повинной ее с ребенком отпустили домой. Но впоследствии ей все же сказали, что будут задерживать. 

Несмотря на полное не признание подсудимой Липодатовой С.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что с 23 июня 2015 года она работает в должности главного специалиста правового отдела администрации Магдагачинского района Амурской области. В ее должностные обязанности, в том числе, входит, в установленных законом случаях по поручению главы администрации Магдагачинского района Амурской области представлять интересы погибших граждан в результате совершенного в отношении них преступления, если близкие родственники по каким-либо причинам не могут представлять их интересы. На основании изложенного, главой Магдагачинского района ей поручено представлять интересы погибшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. на предварительном следствии и в суде. Об обстоятельствах смерти ФИО7 ей известно, что 31.07.2023 в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> супруга ФИО7 – Липодатова С.С. нанесла один удар ножом в брюшную полость ФИО7, отчего тот скончался 02 августа 2023 года в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (т.1, л.д.240-243). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что с 25 июля 2023 года она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». В ее должностные обязанности помимо всего прочего входит ведение и лечение пациентов в условиях реанимации, непрерывный контроль состояния больного во время анестезии, во время оперативного вмешательства. 

31 июля 2023 года, в 18 часов 35 минут в отделение реанимации ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» был доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающем колото-резанным ранением брюшной полости, с повреждением толстой и тонкой кишок, серозный перетонит, гемоперитонеум. У больного ФИО7 были взяты лабораторные анализы. Одновременно с этим, медсестрой Свидетель №2 было сообщено о данном больном в ОМВД России по Магдагачинскому району. После чего, спустя короткий промежуток времени, в отделение реанимации прибыла следственно-оперативная группа. На вопрос старшего оперуполномоченного ОУР ФИО2 о том, кто тому причинил проникающее колото-резанное ранение, ФИО7 пояснил, что не помнит. Состояние ФИО7 было крайне тяжелое, в связи с чем, последний был прооперирован. В состав операционной бригады входили: Свидетель №3, Свидетель №4, она и медсестры: Свидетель №2 и Свидетель №5 После операции ФИО7 был доставлен в палату интенсивной терапии. Дежурный врач Свидетель №3. и хирург Свидетель №4 покинули отделение реанимации, а она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 продолжили наблюдение и мониторинг больного ФИО7 Около 1 часу ночи 1 августа 2023 года ФИО7 пришел в сознание. В ходе беседы с больным, она лично спросила у ФИО7: «Кто тебя порезал?», на что ФИО7 четко ответил: «Жена». На ее вопрос зачем, ФИО7 ответил: «Просто так». В этот момент, кроме нее в палате присутствовали медсестры: Свидетель №2 и Свидетель №5, которые также слышали, что отвечал ФИО7

2 августа 2023 года, около 9 часов утра, она находилась в отделении реанимации ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», наблюдала за состоянием больного ФИО7 Она еще раз спросила у ФИО7, кто его все-таки порезал, на что тот ответил, что в ходе ссоры его ножом порезала жена, только он так и не понял, за что. Она спросила ФИО7: «Точно?», на что тот ответил: «Да!». 

2 августа 2023 года в 14 часов 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО7 (т.2, л.д.1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 1995 года она состоит в должности палатной медсестры хирургического отделения в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». 31 июля 2023 года в 18 часов 35 минут в отделение реанимации ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» был доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающем колото-резанным ранением брюшной полости, с повреждением толстой и тонкой кишок, серозный перетонит, гемоперитонеум. У больного ФИО7 были взяты лабораторные анализы. О данном больном она сообщила в ОМВД России «Магдагачинский». Через короткий промежуток времени в отделение реанимации прибыла следственно-оперативная группа. Старший оперуполномоченный ОУР Свидетель №10 стал расспрашивать больного ФИО7 о том, кто тому причинил проникающее колото-резанное ранение, на что больной ФИО7 пояснил, что не помнит. 

Состояние ФИО7 было крайне тяжелое. Последний был прооперирован. В состав операционной бригады входили: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и она. После операции ФИО7 был доставлен в палату интенсивной терапии. Дежурный врач Свидетель №3 и хирург Свидетель №4 покинули отделение реанимации, а она совместно с Свидетель №1 и Свидетель №5 продолжили наблюдение и мониторинг больного ФИО7 Около 1 часу ночи 1 августа 2023 года ФИО7 пришел в сознание. В ходе беседы с больным ФИО7 врач анестезиолог-реаниматолог Свидетель №1 лично задала в присутствии ее и Свидетель №5 вопрос последнему: «Кто тебя порезал?». ФИО7 четко ответил: «Жена». На вопрос Свидетель №1, зачем? ФИО7 ответил: «Просто так». 

2 августа 2023 года в 14 часов 30 минут констатирована биологическая смерть ФИО7 (т.2, л.д.8-11).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 по факту доставления ФИО7 в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», его послеоперационного поведения и сообщенных сведений, относительно полученных потерпевшим телесных повреждений. При этом, свидетель Свидетель №5 дополнительно пояснила, что в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» она работает с 1998 года в должности медсестры отделения интенсивной терапии (т.2, л.д.15-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 6 декабря 2021 года официально состоит в должности исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», также по совместительству является врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». 

31.07.2023 в 18 часов 35 минут бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение больницы из комнаты № дома №№ по ул. 

<

адрес> был доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он был вызван медсестрой Свидетель №2 для осмотра и оказания первой помощи больному. В ходе осмотра больного ФИО7 выявлено, что у него проникающее ранение брюшной полости, так как имелось выпадение кишечника наружу за края раны. ФИО7 была наложена асептическая повязка, начата противошоковая терапия. Была вызвана операционная бригада: врач-анестезиолог Свидетель №1, врач-хирург Свидетель №4 Также в состав операционной бригады входили: медсестры Свидетель №2 и Свидетель №5 ФИО7 была проведена экстренная операции. В ходе операции, в брюшной полости больного ФИО7 было обнаружено: петли кишечника вправлены через рану в брюшную полость. Рана в правом мезогастрии, в поперченном направлении до 3,5 см. При дальнейшей ревизии обнаружены: сквозное ранение поперечно ободочной кишки и двенадцатиперстной кишки. Также в брюшной полости имелось до 400 мл крови со сгустками и запахом кала. Раны кишечника у ФИО7 были ушиты, брюшная полость промыта, дренирована и ушита. После операции больного ФИО7 перевели в отделение реанимации. 

На следующий день от врача-анестезиолога Свидетель №1 ему стало известно, что после того, как больной ФИО7 отошел от наркоза, то тот ей пояснил, что его (ФИО7) ножом ударила жена. 

2 августа 2023 года у ФИО7 наступило резкое ухудшение состояния, в виде падения артериального давления, остановки дыхания и остановки сердечной деятельности. В 14 часов 30 минут этого дня констатирована смерть больного ФИО7 (т.2, л.д.41-43)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности врача-хирурга в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». 31 июля 2023 года в 18 часов 35 минут в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» был доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающем колото-резанным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость, так как на передней стенки лежали петли кишечника. О больном ФИО7 было сообщено в полицию. ФИО7 был прооперирован. В состав операционной бригады входили: он, ассистент врач-травматолог Свидетель №3, врач-анестезиолог Свидетель №1, медсестры: Свидетель №2 и Свидетель №5 В ходе оперативного вмешательства, в брюшной полости больного ФИО7 было обнаружено: петли кишечника вправлены через рану в брюшную полость. Рана в правом мезогастрии, в поперченном направлении до 3,5 см. При дальнейшей ревизии обнаружены: сквозное ранение поперечно ободочной кишки и двенадцатиперстной кишки. Также в брюшной полости имелось до 400 мл крови со сгустками и запахом кала. Раны кишечника у ФИО7 были ушиты, брюшная полость промыта, дренирована и ушита. После операции больной переведен в реанимацию.

На следующий день - 01.08.2023 от врача-анестезиолога Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе беседы с больным ФИО7, после того как тот отошел от наркоза, последний пояснил, что в ходе конфликта со своей супругой - Липодатовой ФИО8, последняя нанесла ему один удар ножом.

2 августа 2023 года в 14 часов 30 минут констатирована смерть ФИО7 (т.2, л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает фельдшером ОСМП в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». 31.07.2023 находилась на очередном дежурстве. В 17 часов 00 минут, получив телефонное сообщение от жены ФИО1 о том, что по адресу: Ленина, д. 11, ком. №81, у ФИО1 одно ножевое ранение в живот, с выпадом кишки, она незамедлительно с водителем автомобиля скорой медицинской помощи выехали на указанный адрес. В 18 часов 05 минут она прибыла по указанному выше адресу, где их в коридоре четвертого этажа встретила жена ФИО7 - Липодатова ФИО8, с маленькой девочкой на руках. Она спросила, где пострадавший, на что та рукой указала в сторону комнаты №, входная дверь которой была открыта. В прихожей прямо у порога лежал на спине ФИО7, голова которого была направлена в сторону порога, а ноги - в сторону шкафа, расположенного с правой стороны относительно входа. Тот находился в сознании, состояние его было средней степени тяжести. ФИО7 был одет только в шорты, торс был обнажен. На передней брюшной стенке у ФИО7 была колото-резанная рана с выпадом кишечной петли. Она оказала ФИО7 первую медицинскую помощь, а именно: собрала кишечную петлю и наложила асептическую повязку. Когда оказывала медицинскую помощь ФИО7, его супруга - ФИО8 нервно ходила с дочкой на руках из стороны в сторону и произносила, что «их папка будет жить», что «их папка не умрет!». По лицу ФИО8 было видно, что та чем-то взволнована. Сложилось впечатление, как будто та в чем-то виновата.

ФИО7 был транспортирован и доставлен в отделение реанимации ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». В пути следования она спросила ФИО7, что с ним случилось, кто ему причинил ножевое ранение. ФИО7 на это ей ничего не ответил. Только на ее второй вопрос, почему его жена так нервничала!? ФИО7 ответил, что это она (супруга) ударила его ножом. Она спросила: «Из-за чего?». ФИО7 ответил: «Если бы сам знал. Так, немного поругались». Больше она ФИО7 ни о чем не спрашивала. 

Следов крови, капель крови в коридоре, где расположена комната №, а также в коридорах всего 4 этажа, на входной двери комнаты №, и на лестничном марше, когда она шла в комнату №, не было. Кровь она видела только в самой комнате №, а именно в прихожей у порога, где лежал ФИО7 (т.2, л.д.77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что по соседству с ним, в комнате № на четвертом этаже дома (общежития) № по 

<

адрес> проживали ФИО7 и ФИО8, и их совместная малолетняя дочь - ФИО16 данной семьей он познакомился 30 июля 2023 года. До этого момента, просто знал, что данные лица проживают по соседству с ним на одном этаже. 

30.07.2023 года в вечернее время к нему обратилась Липодатова ФИО8, с маленькой дочкой на руках, которая попросила его помочь ей открыть дверь. Он согласился. В ходе разговора от ФИО8 он почувствовал характерный запах алкоголя. Подойдя к комнате №, он постучал во входную дверь, но на его стуки дверь никто не открыл. Тогда они со ФИО8 пошли к другим соседям. В это время увидели, как по лестничному маршу поднимался муж ФИО8 - ФИО7 ФИО8 стала расспрашивать ФИО7, где тот был, на что тот ей ответил, что кого-то провожал. После этого, они все вместе пошли к Липодатовым в комнату, где Света предложила ему посидеть вместе с ними и выпить, познакомиться. Он согласился. Они сели за стол в зальной комнате. ФИО7 достал откуда-то бутылку водки, и они втроем приступили к ее распитию. Когда выпили бутылку водки, объемом 0,5 литра, то такси-курьер привез им еще бутылку водки, объемом 0,5 литра. Они также втроем приступили к ее распитию. Когда выпили половину бутылки водки, он пошел к себе в комнату, взяв с собой недопитую бутылку водки. Когда уходил от Липодатовых, то между теми каких-либо конфликтов не было, все было нормально. 

31.07.2023, рано утром, в период с 7 до 8 часов, он пришел к Липодатовым, похмелиться. Как и в предыдущий раз, они сели за стол, расположенный в зальной комнате. Он поставил на стол бутылку водки, которую они недопили вечером 30.07.2023 и втроем: он, ФИО7 и ФИО8, распили водку. Когда водка закончилась, ФИО8 предложила купить еще бутылку водки. Все согласились. В этот момент ему позвонил его друг - Свидетель №8, которого, с разрешения ФИО8, он позвал к Липодатовым. Сразу после этого, он и ФИО8 в магазине, расположенном на первом этаже их дома (общежития), приобрели две бутылки водки, объем 0,5 литра, вернулись в комнату № и продолжили распитие водки. Примерно через 15-20 минут к ним присоединился Свидетель №8. В ходе совместного застолья, каких-либо конфликтов или ссор между ФИО8 и ФИО7 не было. Они все дружно сидели, разговаривали на различные темы, и пили водку. Малолетняя дочь ФИО7 и ФИО8 спала у себя в комнате. Когда они распили первую бутылку водки, он понял, что пьян, и ушел к себе в комнату. На столе при этом у них оставалась еще одна бутылка водки. Времени было около 9 часов. Дома он лег спать.

31.07.2023, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, он вышел с комнаты, и в коридоре, рядом с комнатой №, увидел большое количество сотрудников полиции. Зайдя обратно к себе в комнату, позвонил Свидетель №8, которого спросил: «Как там все закончилось?». Свидетель №8 ответил: «Все было нормально», при этом добавил, что он (Свидетель №8), выпив пару рюмок водки, через 20 минут ушел. После чего, он сказал Свидетель №8, что там, у Липодатовых, что-то случилось, так как сейчас рядом с их комнатой большое количество сотрудников полиции. Свидетель №8 еще раз повторил, что все было нормально. Спустя 10 минут он снова вышел из комнаты, увидел, что рядом с комнатой № находятся двое сотрудников полиции, а другие, как он понял, уже были внутри комнаты. Он направился в туалет. Проходя мимо комнаты №, осмотрелся по сторонам. Ничего особенного не заметил, каких-либо следов крови нигде не было, все было, как обычно чисто и прибрано. 

За то время, что он проживал по соседству с Липодатовыми, между теми периодически происходили конфликты, зачинщиками которых была как ФИО8, так и ФИО7. Причины конфликтов ему не известны, но ему как соседу было слышно, как те часто ругались между собой. Он не один раз лично наблюдал, как ФИО8 или ФИО7 не могли попасть к себе в комнату, потому что кто-нибудь из них закрывался внутри комнаты и не впускал второго вовнутрь. Между ФИО8 и ФИО7 периодически были «войны», но он ни разу не видел, чтобы ФИО7 бил ФИО8 или поднимал на нее руку.

Когда он уходил от Липодатовых 31.07.2023, ФИО8 была одета в розовые шорты и голубую майку. Ее вещи были чистые, крови на них не было. ФИО7 был одет только в шорты, торс был оголен, на теле ФИО7 не было каких-либо телесных повреждений и следов крови, тот был абсолютно целый и невредимый. 31.07.2023 при нем между Липодатовой С. и ФИО7 каких-либо конфликтов или драк не было. Все было тихо и спокойно (т.2, л.д.64-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 31.07.2023, в утреннее время, точное время не помнит, он позвонил своему другу - Свидетель №7, сказал, что болеет с похмелья. Свидетель №7 пояснил, что находится у соседей, в комнате № дома (общежития) № по 

<

адрес>, и предложил ему прийти к тем, добавив, что они распивают водку. Спустя 15-20 минут он пришел по вышеуказанному адресу. В коридоре, около комнаты № его встретил Свидетель №7, с которым они вместе прошли в комнату №, где находились хозяева комнаты, представившиеся ему как: ФИО8 и ФИО7. ФИО8 и ФИО7 в тот момент сидели за столом в зальной комнате, и пили водку. На столе было две бутылки водки, объемом 0,5 литра. Он и Свидетель №7 сели за стол к ФИО8 и ФИО7 и уже все вчетвером приступили к распитию водки. В ходе застолья, они разговаривали на различные бытовые темы. Все было мирно. Никто не ругался. ФИО8 пригласила его и Свидетель №7 на день рождения дочери. Вообще в ходе распития спиртного больше говорила ФИО8, ФИО7 практически ничего не говорил, мог лишь только поддержать диалог несколькими словами. ФИО7 и ФИО8 были уже изрядно выпившие. Во время застолья ФИО7 вел себя тихо и спокойно, агрессии в чей-либо адрес не проявлял. На протяжении того времени сколько они выпивали, дочь ФИО8 и ФИО7 спала в дальней комнате. Около 9 часов Свидетель №7 ушел. За столом остались он, ФИО8 и ФИО7. Через 20 минут, после того как они со ФИО8 и ФИО7 практически уже допили вторую бутылку водки, ФИО8 сказала, чтобы он уходил. Что он и сделал: ушел к себе домой, где лег спать.

В период времени: с 18.00 до 18-30, ему позвонил Свидетель №7, который спросил: «Как там все закончилось?». Он ответил, что всё было нормально, при этом добавил, что он выпил пару рюмок водки и через 20 минут ушел. После чего, Свидетель №7 сказал ему, что в комнате №, где они все вместе пили, что-то произошло, так как рядом с данной комнатой сейчас много полицейских. Он еще раз повторил Свидетель №7, что всё было нормально. 

Во время их совместного распития водки, ФИО8 и ФИО7 не ругались, конфликтов и драк между ними не было. Света в тот день была одета в голубую майку и розовые шорты, а ФИО7 - в трико. Торс ФИО7 был обнажен. Каких-либо телесных повреждений, следов крови на видимых участках тела ФИО7 не было. 

31.07.2023 ФИО8 и ФИО7 были сильно пьяны. ФИО8 была активная, периодически ходила и проверяла дочку, больше разговаривала, а ФИО7 же наоборот сидел и молчал, потому что был сильно пьян, вследствие чего тот даже не мог встать из-за стола. За все время, сколько они все выпивали, из них никто комнату не покидал, к ним в комнату никто из посторонних не приходил. Через несколько дней от Свидетель №7 ему стало известно, что 31.07.2023 ФИО8 зарезала ФИО7. Со слов местных жителей 

<

адрес> ему известно, что ФИО7 якобы сам напоролся на нож. Может пояснить, что в каком состоянии тогда был ФИО7, тот не то, что напороться на нож бы не смог, тот встать бы от стола не смог (т.2, л.д.44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 2020 года она неофициально подрабатывает уборщицей в ЖКХ. 31 июля 2023 года, в обеденное время, она мыла полы коридора на третьем этаже дома (общежития) № по 

<

адрес>, когда на третий этаж спустился ФИО7, который проживает в комнате № на четвертом этаже указанного дома (общежития). ФИО7 был пьяный, о чем свидетельствовала его шаткая походка. ФИО7 спустился на третий этаж, и сразу пошел к комнате №, стал стучать во входную дверь. ФИО7 дверь никто не открыл. После чего, тот подошел к ней, передал ей обручальное кольцо и сказал: «Тетя Свидетель №9, передайте жене». Затем ФИО7 вышел на лестничную площадку, и пропал из зоны ее видимости. Как она думает, ФИО7 стучался в комнату №, по ошибке, так как комната № в которой тот проживал вместе с супругой и маленькой дочкой, расположена на четвертом этаже, прямо над комнатой №. Полагает, что ФИО7, будучи пьяным, ошибся этажом и стучался не в ту дверь. ФИО7 был одет только в шорты и тапочки, торс был голый. Каких-либо телесных повреждений, следов крови на видимых участках тела ФИО7 не было. Спустя около 5 минут после того, как ФИО7 ушел, она поднялась к Липодатовой С. Когда Липодатова С. открыла дверь, то у той на руках находилась маленькая дочь. Она передала Липодатовой С. кольцо, сообщив, что его (кольцо) той (Липодатовой) передал ФИО7. Также сказала ФИО8, что ФИО7 стучался в комнату №, расположенную на третьем этаже дома (общежития). На что ФИО8 молча, забрав у нее кольцо, закрыла дверь. 

В тот момент, когда она подошла к комнате №, перед тем как передать кольцо ФИО8, она не видела, чтобы полы коридора и дверь, ведущая в комнату, были в крови. Все было чисто, каких-либо следов крови не было. Помимо этого, каких- либо следов крови на третьем этаже дома (общежития) тоже не было, так как она там мыла полы. Когда ФИО8 ей открыла дверь, то она не видела, чтобы в комнате № был кто-либо еще, кроме нее (Липодатовой) и дочки. ФИО7 в тот день она больше не видела (т.2, л.д.71-74).

Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой Липодатовой С.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Установлено, что комната состоит из кухни, зальной и спальной комнат. В кухонной зоне по левой стороне от входной двери расположен кухонный гарнитур, состоящий из мойки, кухонного стола и шкафов. На кухонном гарнитуре, расположенном напротив входа в комнату №, обнаружен нож со следами вещества темно-красного цвета. Участвующая в ходе осмотра Липодатова С.С. пояснила, что в ходе ссоры ее муж ФИО7 схватил нож с кухонного гарнитура и нанес себе удар в область живота. В ходе осмотра возле входной двери на полу обнаружены следы с веществом темно-красного цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято, упаковано и опечатано: марлевый тампон со смывом с пола вещества темно-красного цвета, вышеуказанный нож (т.1, л.д.36-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023, согласно которому, осмотрен кабинет ординаторской ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Лесная, д. 17. В ходе данного следственного действия участвующая в осмотре Свидетель №2 добровольно выдала: брюки (трико) и трусы, принадлежащие ФИО7, поступившему 31.07.2023 с резаной раной в области живота. Указанные вещи упакованы, опечатаны и с места осмотра изъяты (т.1, л.д.47-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Установлена, что квартира располагается на четвертом этаже. Квартира состоит из совмещенной прихожей-кухни, зальной и спальной комнат. Сразу при входе в помещение квартиры на полу прихожей имеется придверный половик черного цвета, на котором обнаружены следы вещества темно-красного цвета. В помещении зальной комнаты вдоль правой стены имеется деревянный диван темно-коричневого цвета. На полу, у подножия указанного дивана имеется подушка белого цвета, на которой обнаружены следы вещества темно-красного цвета. В ходе проведения данного следственного действия были упакованы, опечатаны и с места осмотра изъяты вышеуказанные: придверный половик и подушка (т.1, л.д. 11-20).

Протоколом осмотра трупа от 02.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении морга ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» осмотрен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности живота справа, на расстоянии 104 см от подошвенной поверхности стоп, на 6 см выше и на 1 см правее пупка имеется рана мягких тканей линейной формы, общей длиной 3 см, в направлении соответственно 10 и 4 часам, проникающая в полость живота, верхний конец П-образный шириной 1 мм с осаднением шириной 0,5 см, нижний острый без осаднений, ребро отвесное. Края раны ровные, без осаднений. От нижнего конца раны отходит дополнительная линейная сквозная рана с острым концом и ровными краями. В ходе осмотра трупа изъяты на марлевые тампоны смывы с ладонных поверхностей обеих рук, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук трупа ФИО7, которые упакованы и опечатаны (т.1, л.д. 21-28).

Протоколом выемки от 07.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемой Липодатовой С.С. изъяты: майка голубого цвета и шорты розового цвета, в которых она находилась 31.07.2023. Указанные вещи Липодатовой С.С. выданы добровольно (т.1, л.д.182-186).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемая Липодатова С.С. из трех представленных ей предметов – ножей, с рукоятью коричневого цвета, опознала нож, с рукоятью коричневого цвета под № 2, который был изъят 31.07.2023 в ходе осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, и является орудием совершения преступления. Данный предмет Липодатова С.С. опознала по цвету рукояти и длине лезвия (т.1, л.д.206-211).

Протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому осмотрены следующие предметы: нож (размерами: общая длина 32,8 см, длина рукояти - 12,8 см, длина клинка - 20 см, наибольшая ширина клинка – 3 см), изъятый 31 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ком. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; брюки (трико) и трусы, принадлежащие ФИО7, изъятые 31 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия - помещения ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>; подушка и придверный половик, изъятые 2 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ком. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; майка и шорты, принадлежащие Липодатовой С.С., изъятые 7 августа 2023 года в ходе выемки у обвиняемой Липодатовой С.С. (т.2, л.д. 109-132).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы: марлевый тампон со смывом с пола, изъятый 31.07.2023 в ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты № 

<

адрес>; марлевый тампон со смывами с правой и левой рук трупа ФИО7 и срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО7, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в помещении морга ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», расположенном по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Лесная, д. 17; марлевый тампон с образцом крови подозреваемой (обвиняемой) Липодатовой С.С., изъятый 07.08.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования в служебном кабинете следователя следственного отдела по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области, расположенном по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Ленина, д. 27 (т.2, л.д.133-135).

Протоколом явки с повинной Липодатовой С.С. от 03.08.2023, согласно которому Липодатова С.С. сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, что 31.07.2023 они с мужем распивали спиртные напитки. После чего, у них произошел конфликт, в ходе которого муж стал ее оскорблять. В связи с чем, она подумала, что он на нее кинется. Она находилась на кухне, возле кухонного гарнитура, где взяла нож. Муж в этот момент стал подходить к ней. Она попросила его не подходить. Но он продолжил идти в ее сторону. Она нанесла ему один удар ножом в область живота. После чего, муж отошел к двери с ножом, и сказал подать ему тряпку, чтобы замыть следы, потому что приедет полиция, чтобы ее не посадили. Они договорились говорить, что он сам напоролся на нож. После чего, он лег возле двери, вытащил нож из живота, а она позвонила в скорую. Когда она повернулась, то увидела, как у мужа стали «вылезать» внутренние органы. Убивать его она не хотела, смерти ему не желала. Все происходило у них в кухне, по адресу: 

<

адрес>, комната 81 (т.1, л.д.75-78).

Протоколом проверки показаний подозреваемой Липодатовой С.С. на месте от 04.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому Липодатова С.С., в присутствии защитника, находясь в комнате № 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, пояснила, что 31.07.2023, в 17:40 у них с мужем произошла ссора. При этом, подозреваемая пояснила и продемонстрировала, что она стояла вплотную лицом к кухонному гарнитуру, расположенному прямо напротив входной двери, ведущей в помещение комнаты №. После чего, она повернулась лицом к входной двери, а спиной к кухонному гарнитуру. Муж в этот момент со стороны входной двери шел на нее с кулаками. При этом, подозреваемая расположила манекен человека прямо напротив нее на расстояние вытянутой руки. Далее подозреваемая Липодатова С.С. пояснила, что она попросила мужа не подходить к ней, на что он продолжил движение в ее сторону, она взяла в левую руку нож, муж подошел еще в ее сторону, и она нанесла ему удар. При этом, механизм нанесения удара своему супругу Липодатова С.С. продемонстрировала с помощью манекена человека и макета ножа – удерживая в своей левой руке макет ножа произвела движение вперед указанной рукой в сторону брюшной полости манекена человека (которого расположила напротив себя на расстоянии вытянутого предплечья левой руки) и острием лезвием макета ножа уперлась в брюшную полость манекена человека. Далее Липодатова С.С. пояснила, что нож остался в животе у мужа. Тот взял его руками и отошел к входной двери комнаты №. Муж ей сказал, чтобы она скорее взяла тряпку и убирала следы, при этом, вытащив нож, подал его ей и лег в прихожей рядом с входной дверью. В ходе следственного действия Липодатова С.С. с помощью манекена человека продемонстрировала, в каком положении лег ее супруг. Далее подозреваемая Липодатова С.С. пояснила, что забрав нож у супруга, она достала аптечку и попыталась оказать тому первую помощь, одновременно с этим увидела, что у супруга стала расходиться рана. После чего, она позвонила в скорую. Затем приехала скорая, и забрала мужа. Во время произошедших событий они с супругом в комнате находились вдвоем, дочь спала в детской кроватке в комнате, расположенной справа. Перед тем как она нанесла удар ножом своему супругу на его теле каких либо телесных повреждений, следов крови не было. Перед тем, как она нанесла удар своему супругу, тот в ее адрес угрозы жизни и здоровью не высказывал, в его руках ничего не было, ФИО7 шел с кулаками (т.1, л.д.154-166).

Заключением комиссии экспертов № (комиссионная медицинская судебная экспертиза) от 23.11.2023, согласно выводам которого:

При поступлении ФИО7 31 июля 2023 года в ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» и при исследовании его трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с колото-резаной раной по передней брюшной стенки справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки справа, со сквозным колото-резаным ранением стенки двенадцатиперстной кишки, с кровоизлиянием в стенку двенадцатиперстной кишки, со сквозным колото-резаным ранением поперечно-ободочной кишки, с гемоперитонеумом 400 мл (по данным медицинской документации), с кровоизлиянием в забрюшинное пространство.

Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного, мог образоваться при обстоятельствах указанных в установочной части постановления, т.е. 31 июля 2023 года, и имеет признаки колото-резаного повреждения: линейная форма раны, ровные сопоставляющиеся между собой края, наличие как минимум одного острого, а другого П- образного концов, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны; могло быть причинено одним поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием вероятно плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку обух, ширина погрузившейся части которого не превышала 22 мм. Местом приложения удара является передняя брюшная стенка справа от средней линии. Направление раневого канала - спереди назад, несколько слева направо (относительно вертикального положения тела потерпевшего). По имеющимся медицинским данным определить более точно глубину раневого канала, направление, подробную характеристику повреждающего предмета не представляется возможным.

Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, либо от ударов кулаками, ногами, экспертами исключается.

Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом.

Непосредственной причиной смерти гр. ФИО7 является - эндотоксический шок, явившийся закономерным осложнением комплекса телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7, указанными выше. Таким образом, непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями.

Смерть ФИО7 наступила 02 августа 2023 года в 14.30 минут, (констатирована биологическая смерть), что зафиксировано в медицинской карте № 182 стационарного больного ГАУЗ АО «Магдагачинская больница», и не противоречит степени выраженности трупных явлений описанных в «Заключение эксперта №92» от 03 августа 2023.

Каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, образование которых было бы характерным для попытки закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет и т.д. у ФИО7, при судебно-медицинской экспертизе трупа, не обнаружено.

После причинения комплекса телесных повреждений указанного в пункте 1 настоящих выводов, ФИО7, сохранял способность к выполнению активных самостоятельных, целенаправленных действий в течение длительного периода времени, исчисляемого часами (т.2, л.д. 204-228).

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи №10825/1 от 02.11.2023, согласно которому, медицинская помощь, оказанная ФИО7 в условиях ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» соответствовала порядкам оказания медицинской помощи, нарушений не выявлено. Нарушений при оказании медицинской помощи ФИО7 не выявлено (т.2, л.д.181-182).

Заключением эксперта №215/мк от 11.09.2023, согласно выводам которого: результаты исследования раны (форма, размеры, края, стенки, один конец с признаками действия острой кромки (лезвия), другой конец с признаками действия тупой кромки обуха, свидетельствуют о том, что рана на кожном лоскуте с трупа гражданина ФИО7, 1983г. р. (Заключение эксперта № 92) является колото-резаным и причинена поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку обух, ширина погрузившейся части которого (учитывая эластичность и сокращаемость кожи) не превышало 22мм. Следует отметить что, данный кожный лоскут частично пригоден для исследования, в связи оказанием хирургических вмешательств, возможно, изменением первоначальных характеристик кожи, отсутствием возможности точного определения глубины раневого канала, образование данной раны от клинка ножа, предоставленного на исследование, не исключается (т.2, л.д.186-188).

Заключением эксперта №240/мк (судебная ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела) от 13.10.2023, согласно выводам которого, в результате анализа данных о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у гр-на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сопоставлением их с данными об обстоятельствах происшествия, изложенными в материалах уголовного дела, установлено, следующее:

Имевшееся у ФИО7 одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением стенки двенадцатиперстной и поперечно-ободочной кишок, с кровоизлияниями в мягкие ткани живота, в стенку двенадцатиперстной и поперечно-ободочной кишок, в брюшную полость и забрюшинное пространство, было причинено одним поступательно-возвратным воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком шириной погрузившейся части не более 22 мм., имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и П-образный обух, в область передней поверхности живота слева, в направлении спереди назад. При этом, точно установить глубину раневого канала - не представилось возможным. Вместе с тем, наличие повреждения двенадцатиперстной кишки и кровоизлияния в забрюшинное пространство - косвенно указывают на то, что глубина погружения травмирующего предмета (клинка) могла быть сопоставима с полным передне-задним размером брюшной полости потерпевшего, что возможно при достаточно высокой скорости и силе травмирующего воздействия, а так же плотной фиксации травмирующего орудия (ножа), необходимых для преодоления механического сопротивления одежды, кожи и мышц передней стенки живота. Сопоставлением перечисленных условий травмы с изложенными в материалах уголовного дела вариантами обстоятельств происшествия установлено, что они полностью выполняются только при нанесении удара клинком ножа в область передней брюшной стенки. При самостоятельном же «натыкании» идущего шагом (в вертикальном положении) потерпевшего на клинок ножа, удерживаемого свободной (подвижной) рукой обвиняемой (без жесткой опоры рукоятки) - данные условия не выполняются.

На основании изложенного, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в протоколах явки с повинной, допроса и проверки показаний на месте Липодатовой С.С. в качестве подозреваемой - возможно.

2. Образование же данных телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Липодатовой С.С. в качестве обвиняемой – невозможно.

(При этом, согласно заключению эксперта, во внимание принимались следующие материалы уголовного дела: заключение эксперта №92 от 31.08.2023 (СМЭ трупа ФИО7), протокол явки с повинной Липодатовой С.С. от 03.08.2023, протокол допроса подозреваемой Липодатовой С.С. от 03.08.2023, протокол проверки подозреваемой Липодатовой С.С. на месте от 04.08.2023, протокол допроса обвиняемой Липодатовой С.С. от 07.08.2023) (т.2, л.д.194-198).

Заключением эксперта №24 (судебная экспертиза холодного и метательного оружия) от 19.10.2023, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет, изъятый 31 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ком. № 

<

адрес> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.2, л.д.234-240).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 909 от 01.09.2023, согласно выводам которого, в крови из трупа ФИО7 выявлены антигены В и Н.

У обвиняемой Липодатовой С.С. кровь О?? группы (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу).

В пятнах на трусах и спортивных брюках, принадлежащих ФИО7, изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Лесная, д. 17, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах выявлены антигены В и Н.

Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от погибшего ФИО7, в крови которого содержатся антигены В и Н.

Кроме того, в случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах и от обвиняемой Липодатовой С.С., в крови которой содержится антиген Н. (т.3, л.д. 5-11).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №904 от 01.09.2023, согласно выводам которого, в крови из трупа ФИО7 выявлены антигены В и Н.

У обвиняемой Липодатовой С.С. кровь О?? группы (для этой группы крови антиген Н является основным, определяющим именно эту группу).

На тампоне-смыве с рук трупа ФИО7 и на срезах ногтевых пластин с одной из рук (об. № 3) трупа ФИО7 обнаружены потожировые выделения и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, без примеси крови. При определении групповой принадлежности потожировых выделений и клеток эпидермиса кожи выявлены антигены В и Н.

На срезах ногтевых пластин с другой руки (об. № 2) обнаружены кровь человека, потожировые выделения и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи. При определении групповой принадлежности крови, потожировых выделений и клеток эпидермиса кожи выявлены антигены В и Н.

Обнаруженные антигены свойственны самому погибшему ФИО7 и. следовательно, происхождение их возможно за счет его собственных крови, потожировых выделений и клеток эпидермиса кожи.

Кроме того, в случае происхождения крови, клеток эпидермиса кожи и потожировых выделений от двух и более лиц, не исключается также возможность примеси крови, клеток эпидермиса кожи и потожировых выделений (всех компонентов пятен вместе, каждого в отдельности и в различных сочетаниях) в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах и от обвиняемой Липодатовой С.С., которой свойственен антиген Н.

Половая принадлежность крови в пятнах на срезах ногтевых пластин с одной руки ФИО7 (об. № 2) не установлена в связи с отсутствием клеточных элементов крови (т.3, л.д. 16-22).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 905 от 04.09.2023, согласно выводам которого, образец крови из трупа гр-на ФИО7 исследован в «Заключении эксперта № 904» за 2023 год.

В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, марлевом тампоне - смыве с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Таким образом полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах от гр-на ФИО7 не исключается (т.3, л.д. 28-34).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 907 от 06.09.2023, согласно выводам которого, кровь из трупа гр-на ФИО7, гр-ки Липодатовой С.С. исследована в «Заключении эксперта №» за 2023 год.

В пятнах на подушке, «придверном коврике», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови выявлены антигены В и Н. Таким образом, полученные результаты в пределах проведенного исследования не исключают происхождения крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гр-на ФИО7 (при условии происхождения крови от одного лица); в случае происхождения крови от 2-х и более лиц примесь крови гр-ки Липодатовой С.С. исключить не представляется возможным, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего(щих) групповое свойство В. (т.3, л.д. 40-46).

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, в подтверждение невиновности Липодатовой С.С., исследованными в судебном заседании, являются: 

Объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживает по адресу: 

<

адрес> пгт. Магдагачи совместно с женой - Липодатовой С.С. и их малолетней дочерью. Вчера - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное дома совместно с женой. Сколько выпил, не помнит. В ходе распития спиртного они с супругой ругались, по какой причине не помнит. В какой-то момент, около 18 часов, он вышел из квартиры покурить. При этом, был обозлен на жену из-за их конфликта. Вернувшись домой, он снова начал ругаться с женой. В этот момент жена со стола взяла нож и держала его на уровне живота. Его это еще сильнее разозлило, и он пошел на нее. Жена ему говорила, чтобы он к ней не подходил. Но он думал, что когда он к ней подойдет, то та уберет нож, так как испугается. Так как он был пьян, то быстро подошел к ней. После чего, почувствовал резкую боль в области живота и увидел, что у него в животе – нож. Жена испугалась и убрала руки. Он отошел, вынул нож. У него сразу пошла кровь и из раны стали выглядывать внутренности (кишки). Он попросил вызывать скорую, жене сказал ничего не говорить о том, что случилось.

Жена ему никаких ударов ножом не наносила. Та просто держала в руках нож, так как, скорее всего, боялась его пьяного. Он сам «напоролся» на нож, когда пошел в сторону жены. Претензий к жене не имеет, привлекать ее к какой-либо ответственности не желает (т.1, л.д.55). 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённым по делу судебным экспертизам и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующей области, и не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимой Липодатовой С.С. преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают, за исключением той части, которая указана ниже, и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах об юридически значимых обстоятельствах дела, в том числе в показаниях указанных потерпевшей и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Сторона защиты просит отнестись критически к показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, в той части, согласно которым им от ФИО7 стало известно, что телесные повреждения ему нанесла супруга (порезала жена без какой либо причины), поскольку, прямыми очевидцами произошедшего указанные лица не являлись, и о происходящем им было известно только со слов погибшего – ФИО7, послеоперационное состояние которого было очень тяжёлое, он только отошел от наркоза, при этом в ходе предварительного расследования не было установлено, осознавал ли ФИО7 на тот момент происходящее в силу своего физического состояния. 

Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в связи с чем, судом не принимаются. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что сведения о том, что телесные повреждения последнему были причинены супругой, ей были сообщены ФИО7 после того, как тот пришел в сознание (около 01:00 1 августа 2023 года), что также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №5 При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что ФИО7 подтвердил ранее сообщенную им информацией ей и по истечении суток после только как пришел в сознание, когда 2 августа 2023 года около 9 часов утра, она наблюдала за состоянием больного. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6, анализ которых подробно приведен выше следует, что информацию о том, что его ножом ударила супруга, по причине, которая ему самому практически не известна («немного поругались»), ФИО7 сообщил в тот момент, когда его транспортировали в Магдагачинскую ЦРБ, то есть до проведения операции.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей, как судом уже было указано ранее, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую у указанных лиц не имелось. Доказательств иного стороной защиты не представлено.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимой противоречий не содержат, показания свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимой Липодатовой С.С. данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимой Липодатовой С.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 03.08.2023, обвиняемой 02.10.2023 и 10.11.2023 (т.1, л.д.140-147, 202-205, 215-220, 229-232), получены с участием защитника. Подсудимой в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись ее процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, она ознакомилась путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимой и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием Липодатовой С.С. в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимой Липодатовой С.С. как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой Липодатовой С.С., данные ей в ходе предварительного расследования во время допросов в качестве подозреваемой 03.08.2023, обвиняемой 02.10.2023 и 10.11.2023 (т.1, л.д.140-147, 202-205, 215-220, 229-232), являются допустимыми и достоверными, за исключением указанной ниже части, доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимой в совершённом преступлении.

При этом, оценивая показания подсудимой Липодатовой С.С. данные в ходе судебного разбирательства по делу, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступления, поведение подсудимой предшествующее совершению преступления, а также после совершения и признает показания Липодатовой С.С. объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания Липодатовой С.С. в частности то, что удар ножом она ФИО7 не наносила, тот сам «напоролся» на нож, - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимой Липодатовой С.С. в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, показания подсудимой Липодатовой С.С. в той части согласно которой она удар ножом ФИО7 не наносила, ее супруг сам «напоролся» на нож, опровергаются, как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 03.08.2023, обвиняемой 02.10.2023 и 10.11.2023 (т.1, л.д.140-147, 202-205, 215-220, 229-232), протоколом проверки показаний подозреваемой Липодатовой С.С. на месте от 04.08.2023 (т.1, л.д.154-166), показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше, так и заключением эксперта №240/мк (судебной ситуационной экспертизой по материалам уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, наличие у ФИО7 повреждения двенадцатиперстной кишки и кровоизлияния в забрюшинное пространство - косвенно указывают на то, что глубина погружения травмирующего предмета (клинка) могла быть сопоставима с полным передне-задним размером брюшной полости потерпевшего, что возможно при достаточно высокой скорости и силе травмирующего воздействия, а так же плотной фиксации травмирующего орудия (ножа), необходимых для преодоления механического сопротивления одежды, кожи и мышц передней стенки живота. Сопоставлением перечисленных условий травмы с изложенными в материалах уголовного дела вариантами обстоятельств происшествия установлено, что они полностью выполняются только при нанесении удара клинком ножа в область передней брюшной стенки. При самостоятельном же «натыкании» идущего шагом (в вертикальном положении) потерпевшего на клинок ножа, удерживаемого свободной (подвижной) рукой обвиняемой (без жесткой опоры рукоятки) - данные условия не выполняются (т.2, л.д.194-198).

При указанных обстоятельствах, на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, в совмещенной комнате № дома (общежития), расположенного по адресу: 

<

адрес> удар клинком ножа в область живота ФИО7 был нанесен со значительной силой именно Липодатовой С.С. 

Давая оценку доказательству представленному стороной защиты в подтверждение невиновности Липодатовой С.С., исследованному в судебном заседании, а именно: объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55), суд приходит к следующему. Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, данное объяснение было отобрано старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району Свидетель №10 01.08.2023 в ходе проверки сообщения о правонарушении. При даче данного объяснения ФИО7 были разъяснены права, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. 02.08.2023г., т.е. до возбуждения уголовного дела ФИО7 скончался. При указанных обстоятельствах в силу ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, суд считает необходимым данное объяснение признать в качестве допустимого и относимого доказательства по данному уголовному делу. Вместе с тем, давая оценку указанному объяснению, с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему. Сведения, содержащиеся в объяснении, за исключением указанной ниже части, не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

В то же время, давая оценку сведениям, нашедшим свое отражение в объяснении в той части согласно которой: «жена – Липодатова С.С. никаких ударов ножом ФИО7 не наносила, та просто держала в руках нож, так как, скорее всего, боялась его пьяного, он сам «напоролся» на нож, когда пошел в сторону своей супруги», суд приходит к следующему. Объяснение ФИО7 в указанной выше части своего объективного подтверждения не нашло, опровергается исследованными доказательствами анализ и оценка которых подробно приведена судом выше, является недостоверным. При этом, суд приходит к выводу, что объяснение ФИО7 в указанной части дано с целью введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно достоверности произошедших событий и возможного в связи с указанным ухода его близкого родственника – супруги Липодатовой С.С. от установленной законом ответственности. Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой Липодатовой С.С., данными как в суде, из которых следует, что после произошедшего «ФИО7 сказал ей никому не говорить о том, что произошло, что она в дальнейшем и сделала», так и данными в ходе предварительного расследования, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что после того, как подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом, тот «сказал дать ему тряпку, для того чтобы вымыть все следы крови, которые появились после удара ножом как на самом ноже, так и в помещении прихожей. После чего, зная о том, что она ранее отбывала наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, и, понимая, что ее могут снова посадить в тюрьму, чего тот не хотел, ФИО7 сказал, что он будет говорить, что якобы сам напоролся на нож, при этом, сказал, чтобы она говорила то же самое. Тем самым ФИО7 хотел, чтобы она избежала наказание за данное преступление».

На основании вышеизложенного к объяснению ФИО7 в той части согласно которой: «жена – Липодатова С.С. никаких ударов ножом ему не наносила, та просто держала в руках нож, так как, скорее всего, боялась его пьяного, он сам «напоролся» на нож, когда пошел в сторону своей супруги», суд относится критически и не принимает во внимание. Объяснение ФИО7 в указанной части признается судом недостоверным. 

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимой Липодатовой С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самой подсудимой Липодатовой С.С., данными в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, так и других доказательств по делу, анализ и оценка которых был подробно приведены выше. 

Локализация, механизм, давность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, время наступления смерти ФИО7 объективно установлены из показаний подсудимой Липодатовой С.С., данных в ходе предварительного расследования, заключения комиссии экспертов № (комиссионная медицинская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебным заседании, а также иных доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Место совершения преступления, а именно комната №81-82 дома (общежития), расположенного по адресу: 

<

адрес>, объективно установлено из протоколов осмотра места происшествия от 31.07.2023 и 02.08.2023, показаний свидетеля Свидетель №6, показаний подсудимой ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Липодатовой С.С. от 04.08.2023, анализ которых был подробно приведен выше. 

При решении вопроса о направленности умысла Липодатовой С.С. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующую преступлению конфликтную ситуацию (словестный конфликт на бытовой почве) между потерпевшим и подсудимой, внезапно возникшие в связи с указанным у Липодатовой С.С. личные неприязненные отношения (личная неприязнь) по отношению к ФИО7, характер совершенного преступления в отношении потерпевшего, механизм образования (способ), количество, характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего (нанесение со значительной силой одного удара ножом в брюшную полость потерпевшего (область живота), где находятся жизненно-важные органы человеческого тела). 

При решении указанного вопроса суд также принимает во внимание и наличие свойственных Липодатовой С.С. индивидуально-психологических особенностей в виде стремления к доминированию, эмоциональной лабильности, ригидности, раздражительности, эгоцентризма, сензитивности, недостаточно сформированных установок социального сотрудничества, обидчивости, спонтанности самореализации, эмотивности которые нашли отражение в её поведении в период инкриминируемого ей деяния, но при этом не нарушили способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на сознание и деятельность, что подтверждается заключением комиссии экспертов (амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой) №1477 от 07.11.2023, анализ и оценка которому дана судом ниже. 

Нанося со значительной силой удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - живот ФИО7, подсудимая не могла не осознавать, что указанные действия неизбежно повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а, следовательно, свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

Факт того, что подсудимой потерпевшему удар ножом был нанесен именно со значительной силой, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, как показаниями Липодатовой С.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 10.11.2023, из которых следует, что во время нанесения удара ножом около 2/3 части лезвия ножа вошло в живот ФИО7 и нож остался в нем (т.1, л.д. 215-220, 229-232); протоколом осмотра предметов от 18.08.2023, согласно которому при осмотре ножа (орудия преступления), установлено, что его общая длина составляет: 32,8 см, из которых длина клинка составила 20 см, при этом наибольшая ширина клинка составила 3 см (т.2, л.д. 109-132); заключением эксперта №240/мк (судебная ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела) от 13.10.2023, согласно выводам которого, наличие у потерпевшего повреждения двенадцатиперстной кишки и кровоизлияния в забрюшинное пространство - косвенно указывают на то, что глубина погружения травмирующего предмета (клинка) могла быть сопоставима с полным передне-задним размером брюшной полости потерпевшего, что возможно при достаточно высокой скорости и силе травмирующего воздействия, а так же плотной фиксации травмирующего орудия (ножа), необходимых для преодоления механического сопротивления одежды, кожи и мышц передней стенки живота (т.2, л.д.194-198), так и иных доказательств по делу, анализ которых подробно приведен выше. 

При этом, по мнению суда, о том, что подсудимая имела умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует, в том числе и нанесение ею удара со значительной силой, так как именно значительность силы удара является одни из критериев направленности умысла при совершении преступлений, связанных с вредом здоровью человека.

При этом, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО7 действия Липодатовой С.С. являются неосторожными, поскольку подсудимая не имела умысла на убийство ФИО7, не предвидела, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой Липодатовой С.С., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен выше и из которых следует, что «удар ножом она нанесла умышленно. Она понимала, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, однако смерти тому не желала». 

Между умышленными действиями Липодатовой С.С., в результате которых потерпевшему ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью и наступлением по неосторожности его смерти имеется прямая причинно- следственная связь, что также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимой Липодатовой С.С., данными в ходе предварительного расследования и суде, заключением комиссии экспертов №112 от 23.11.2023, заключением эксперта №240/мк от 13.10.2023, анализ которых был подробно приведен выше.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения Липодатовой С.С. к ФИО7, обусловленные ранее произошедшим между ними словесным конфликтом на бытовой почве.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: показаниями подсудимой ФИО7, данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых подробно приведен выше, и из которых следует, что «…ФИО7 после сказанной в его адрес грубой нецензурной брани направился со стороны входной двери в ее сторону простым обычным шагом, при этом стал сжимать кисти своих рук в кулак. Она, увидев это, не выдержала, взяла в левую руку кухонный нож, который лежал на столе кухонного гарнитура, и при помощи которого резала продукты питания для ужина. И когда ФИО7 стал приближаться к ней, нанесла ему один удар острием лезвия указанного кухонного ножа в правую область живота…» (т.1, л.д. 215-220, 229-232).

В силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Судом установлено, что применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом подсудимой Липодатовой С.С., с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Так, для совершения преступления Липодатова С.С. взяла со стола кухонного гарнитура в свою левую руку нож, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанесла клинком указанного ножа подошедшему к ней ФИО7 один удар в область живота.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

При этом в действиях подсудимой Липодатовой С.С. отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше, в том числе и показаниями подсудимой ФИО7, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что «перед тем, как она нанесла ударом ножом, тот шел в ее сторону простым обычным шагом, стал сжимать кисти своих рук в кулак, при этом ФИО7 в ее адрес никаких угроз жизни и ее здоровью не высказывал, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, в руках у того также ничего не было». 

Доводы подсудимой Липодатовой С.С., нашедшие свое отражение в том числе и при ее допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 03.08.2023, согласно которым ножом супруга она ударила, в том числе и по той причине, что испугалась, поскольку когда ФИО7 пошел на нее, став сжимать кисти своих рук в кулак, то она подумала, что тот ее будет бить, как это уже было неоднократно, - являются несостоятельными, свое объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, анализ которых подробно приведен выше, а также иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и информацией ОМВД России по Магдагачинскому району от 27.09.2023 о зарегистрированных заявлениях, поступивших от подсудимой, из которой следует, что за период с 01.01.2022 по 27.09.2023 от Липодатовой С.С. в дежурную часть ОМВД поступило всего 2 заявления в отношении супруга, при этом: 25.04.2023 - о том, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения «выносит» дверь, так как заявитель не пускает его в квартиру; 21.07.2023 – о том, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения буянит, угрожает побить заявителя) (т.3, л.д. 140). По указанным сообщениям ОМВД России по Магдагачинскому району (26.04.2023 и 21.07.2023 соответственно) приняты решения об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 дел об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях их состава. При этом, из определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 26.04.2023 следует, что в ходе дачи объяснения Липодатова С.С. пояснила, что позвонила в полицию с целью проведения профилактической беседы с супругом, из определения от 21.07.2023 следует, что конфликт урегулирован самостоятельно, каких либо противоправных деяний в отношении Липодатовой С.С. супруг не совершал (т.3, л.д. 145, 146). Таким образом, как было указано выше, факт применения физического насилия со стороны ФИО7 в отношении подсудимой не нашел своего объективного подтверждения, опровергается исследованными доказательствами и иными материалами. 

Нет у суда и оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния Липодатова С.С. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия подсудимой носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также заключением комиссии экспертов (амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой) №1477 от 07.11.2023, анализ которого подробно приведен ниже и согласно которому в момент совершения деяния у Липодатовой С.С. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), о чем свидетельствуют её правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в её поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… Липодатова С.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность (т.3, л.д.170-175). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы судом не установлено, сторонами не представлено. Оценка указанному заключению комиссии экспертов приведена судом ниже.

Доводы подсудимой Липодатовой С.С., согласно которым телесные повреждения ее супругу – ФИО7, повлекшие за собой смерть последнего были причинены не ей, а иным лицом и в другом месте (не по месту жительства подсудимой) являются несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и заключением эксперта № 905 от 04.09.2023, согласно выводов которого, в пятнах на ноже, изъятом 31.07.2023 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 (т.3, л.д. 28-34). Указанные доводы подсудимой суд признает способом защиты, приведенными с целью ухода от установленной законом ответственности. 

На основании изложенного суд деяние Липодатовой С.С. квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Липодатова С.С. на учете у врача-психиатра не состоит (т.3, л.д.148). Согласно заключению комиссии экспертов №1477 от 07 ноября 2023 года (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), Липодатова С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время таковыми не страдает. В период, относящийся к совершению инкриминируемого Липодатовой С.С. деяния, у неё обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевыми расстройствами). Однако, отмечаемые у Липодатовой С.С. изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Липодатовой С.С. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), о чем свидетельствуют её правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в её поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Липодатова С.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики Липодатовой С.С. не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. 

Свойственные Липодатовой С.С. индивидуально-психологические особенности в виде стремления к доминированию, эмоциональной лабильности, ригидности, раздражительности, эгоцентризма, сензитивности, недостаточно сформированных установок социального сотрудничества, обидчивости, спонтанности самореализации, эмотивности нашли отражение в её поведении в исследуемой ситуации, но не нарушили способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на сознание и деятельность. Липодатова С.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), а также иного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Кроме того, само поведение Липодатовой С.С. во время правонарушения является для нее типичным способом личностного реагирования в субъективно сложных ситуациях, что так же исключает квалификацию аффекта (т.2, л.д.170-175). Оценивая изложенное заключение экспертизы, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующей области, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам. Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение Липодатовой С.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в ее психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов - в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, а также обстоятельств совершения ею преступления, признает, что Липодатова С.С. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Совершенное подсудимой Липодатовой С.С. преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Липодатовой С.С., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает:

-наличие малолетнего ребенка у виновной (т.3, л.д.80);

-активное способствование раскрытию и расследования преступления на стадии предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, давала правдивые (за исключением указанной выше части, к которым суд относится критически) показания, принимала активное участие в следственных действиях, в том числе и проверки ее показаний на месте (т.1, л.д.154-166), в ходе которого ей наглядно был продемонстрирован механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, что в дальнейшем легло в основу предъявленного ей обвинения, то есть она представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того, указала место нахождения орудия преступления (ножа), который впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается, в том числе и протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 (т.1, л.д.36-46), протоколом предъявления предмета для опознания от 02.10.2023 (т.1, л.д.206-211), написала заявление о явке с повинной, в котором признала свою причастность к указанному преступлению (т.1, л.д.75-78);

-оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь).

При этом, каких либо оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства, подсудимой Липодатовой С.С., суд не усматривается, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной Липодатовой С.С. по факту нанесения ею 31.07.2023 удара ножом своему мужу в ходе конфликта в область живота, написано 03.08.2023, то есть, в день задержания Липодатовой С.С. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Кроме этого, ФИО7 при транспортировке его в больницу бригадой скорой помощи 31.07.2023 сообщил фельдшеру Свидетель №6, что ножом его ударила именно супруга. Также информацию о том, что его порезала супруга, ФИО7, находясь в Магдагачинской ЦРБ, сообщил и врачу анестезиологу-реаниматологу Свидетель №1 в ходе разговора 01.08.2023, в присутствии медсестер: Свидетель №2 и Свидетель №5, а также 02.08.2023 во время наблюдения врача за состоянием больного. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что заявление о явке с повинной Липодатовой С.С. написано уже после того, как правоохранительным органам стала известна вышеуказанная информация (о причастности Липодатовой С.С. к указанному деянию), что подтверждается, в том числе и рапортом оперативного дежурного ОМВД от 01.08.2023, от 02.08.2023 (т.1, л.д.52, 58) и в связи с ее (Липодатовой С.С.) подозрением в совершении указанного преступления. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной Липодатовой С.С. от 03.08.2023 как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом признание своей вины в совершении данного преступления, отраженное в указанном заявлении, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно указано выше.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также признает: полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Липодатовой С.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации, является особо опасный рецидив преступлений. При признании особо опасного рецидива преступлений Липодатовой С.С. судом принята во внимание ее судимость по приговору Амурского областного суда от 23.01.2009 по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации, указанная в вводной части приговора (осуждалась за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд, при назначении наказания, не признает подсудимой Липодатовой С.С., обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимой Липодатовой С.С., суд установил следующее: 

Липодатова С.С. ранее судима (т.3, л.д.88), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3, л.д.148), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Амурской области (т.3, л.д.79).

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 04.08.2023, следует, что Липодатова С.С. замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена. Ранее состояла на учете в ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району. Склона к совершению противоправных деяний. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Привлекалась к административной ответственности по ст.20.1 и ст.5.35 КоАП РФ (т.3, л.д.133).

Согласно характеристике, предоставленной администрацией пгт. Магдагачи от 25.09.2023 следует, что Липодатова С.С. проживает по адресу: 

<

адрес>. Жалоб и заявлений на имя Липодатовой С.С. в адрес администрации пгт. Магдагачи от соседей и родственников не поступало (т.3, л.д.126).

Согласно информации, представленной Зейским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 03.08.2023 следует, что Липодатова С.С. поставлена на учет филиала 27.04.2021. Зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны. 23.01.2023 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, 24.01.2023 - по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Дважды проходила специальное лечение от алкогольной зависимости, в течение срока условно-досрочного освобождения не имела официального источника дохода (т.3 л.д. 135). 

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимой, суд считает, что Липодатова С.С. в целом характеризуется посредственно.

При назначении подсудимой Липодатовой С.С. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления которое согласно ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории, относится к категории особо тяжкого преступления, личность виновной, в том числе наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Липодатовой С.С. за совершенное ею преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденной, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности Липодатовой С.С., характеризующейся по месту жительства в целом посредственно, ранее судимой, совершившей преступление в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности (преступление совершено против жизни и здоровья человека), личность виновной, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе учитывая то, что Липодатова С.С. на путь исправления не встала и в период условно-досрочного освобождения вновь совершила особо тяжкое умышленное преступление, а также, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, согласно которому при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к Липодатовой С.С. условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его Липодатовой С.С., не назначать. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Липодатовой С.С. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Липодатовой С.С. преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Амурского областного суда 23.01.2009 Липодатова С.С. осуждена по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации ей назначено наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы. 26 мая 2020 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года Липодатова С.С. освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 04 (четыре) года 08 (восемь) дней. 

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что окончательное наказание Липодатовой С.С. с учетом неотбытой части наказания по приговору Амурского областного суда от 23.01.2009 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с тем, что Липодатовой С.С. назначается наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления против личности, оснований для отсрочки подсудимой реального отбывания назначаемого ей наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы Липодатовой С.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК Российской Федерации, вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребенка Липодатовой С.С. не имеется, поскольку на момент постановления приговора он с момента заключения подсудимой под стражу находится и остается под опекой и попечением близких родственников подсудимой.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, учитывая то, что Липодатова С.С. на путь исправления не встала и в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, которые, согласно ч.5 ст.15 УК Российской Федерации, относятся к категории особо тяжких преступлений, что свидетельствует о стойкой криминализации ее личности, и о том, что Липодатова С.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что Липодатовой С.С. назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении Липодатовой С.С. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем государственного обвинения высказано мнение о необходимости вынесении в адрес начальника ОМВД России по Магдагачинскому району частного постановления. Заявленное требование представитель обвинения обосновывает тем, что «совершение Липодатовой С.С. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в период непогашенной судимости явилось следствием отсутствия профилактической работы со стороны участкового уполномоченного полиции, что свидетельствует о грубом нарушении должностными лицами ОМВД России по Магдагачинскому району федерального законодательства, о недостаточности профилактической работы, проводимой УУП с лицами, которые должны состоят на учете и о не применении всего комплекса мер профилактического воздействия в отношении указанного круга лиц с целью предупреждения совершения ими повторных преступлений».

Рассмотрев заявленное требование, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ: «Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым». 

Таким образом, как следует из содержания части 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное стороной мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования, следователем в адрес начальника ОМВД России по Магдагачинскому району 11.11.2023 уже внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления с предложением рассмотреть указанный (аналогичный заявленному стороной обвинения требованию) вопрос (т.3, л.д. 149-151). При таких обстоятельствах, повторное обращение суда к этому вопросу не вызывается необходимостью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по Магдагачинскому району, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, изъятый 31.07.2023 в ходе осмотра места происшествия, в помещении комнаты №№ дома №№ по 

<

адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области (т.2, л.д.136-137) – подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления;

- марлевый тампон со смывом с пола, изъятый 31.07.2023 в ходе осмотра места происшествия; подушка и придверной половик, изъятые 02.08.2023 в ходе осмотра места происшествия, в помещении комнаты № 

<

адрес>; трусы и брюки (трико), принадлежащие ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.07.2023 в помещении ГБУЗ АО «Магдагачинская больница»; майка и шорты, принадлежащие Липодатовой С.С., изъятые 07.08.2023 в ходе выемки, в помещении служебного кабинета; марлевый тампон со смывами с правой и левой рук трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО7, изъятые 02.08.2023 в ходе осмотра трупа; марлевый тампон с образцом крови подозреваемой (обвиняемой) Липодатовой С.С., изъятый 07.08.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, в помещении служебного кабинета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области (т.2, л.д.136-137) - подлежат уничтожению, в том числе и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липодатову ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. 

На основании ст.70 УК Российской Федерации, к назначенному Липодатовой С.С. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского областного суда от 23 января 2009 года, и по совокупности приговоров, окончательное наказание Липодатовой ФИО8 к отбытию назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное Липодатовой С.С. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Липодатовой С.С., оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Липодатовой С.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Липодатовой С.С. под стражей с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- нож, изъятый 31.07.2023 в ходе осмотра места происшествия, в помещении комнаты № дома №№ по ул. 

<

адрес>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области, - уничтожить, как орудие совершения преступления;

- марлевый тампон со смывом с пола, изъятый 31.07.2023 в ходе осмотра места происшествия; подушку и придверной половик, изъятые 02.08.2023 в ходе осмотра места происшествия, в помещении комнаты № 

<

адрес>; трусы и брюки (трико), принадлежащие ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.07.2023 в помещении ГБУЗ АО «Магдагачинская больница»; майку и шорты, принадлежащие Липодатовой С.С., изъятые 07.08.2023 в ходе выемки, в помещении служебного кабинета; марлевый тампон со смывами с правой и левой рук трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО7, изъятые 02.08.2023 в ходе осмотра трупа; марлевый тампон с образцом крови подозреваемой (обвиняемой) Липодатовой С.С., изъятый 07.08.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, в помещении служебного кабинета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области - уничтожить, в том числе и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а Липодатовой С.С., в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд 

<

адрес>), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко