УИД: 66RS0010-01-2020-000647-19 Дело №2-708/2020 

В окончательной форме 

решение

 суда принято

22 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. 

В октябре 2019 года ответчик, в качестве предварительной оплаты за услуги по бронированию и проживанию в отеле, получила от истца денежные средства в размере 190.000 руб. несколькими переводами. Данные денежные средства были переведены по просьбе ответчика с карты истца на карту ответчика в Сбербанке. 

Истец не имел намерений дарить указанную сумму ответчику и не перечислял данную сумму в качестве благотворительности. В счет данных денежных средств ответчик обещала обеспечить истцу бронирование и проживание в отеле в Доминиканской республике по специальной низкой цене, которая доступна ей как привилегированному участнику туристической отрасли. Сопутствующие документы, а именно: договор и иные документы, подтверждающие оплату и бронирование проживания и права на заселение в отель, ответчик устно обещала предоставить позже, однако до настоящего времени никаких документов ответчиком не предоставлено, денежные средства ею истцу не возвращены в полном объёме.

Ответчик неоднократно устно и в переписке подтверждала получение денежных средств и обещала вернуть все деньги, однако вернула только сумму 70.000 руб. Поэтому задолженность ответчика перед истцом на данный момент составляет сумму 120.000 руб. 

17.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени ответчиком истцу деньги не возвращены. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 руб. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, уменьшим сумму взыскания до 104.800 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, которые основаны на следующем. 

В июне 2019 года ФИО3 предложила ответчик работу в качестве менеджера по привлечению туристов для туристической фирмы NatureAnersTurkty. За услуги ответчика, как агента по привлечению клиентов и заключению договоров, была согласована выплата процентов от приобретенного с помощью ответчика тура. 

В обязанности ответчика входило: приём заявок от клиентов, приём документов от туристов, приём денежных средств от клиентов с дальнейшим их перечислением в адрес ФИО3 Ответчик согласилась на данную работу. 

В дальнейшем при обращении к ответчику клиентов, ответчик сообщала об этом ФИО3, после чего та занималась подбором тура, предложения по турам направляла ответчику, а ответчик направляла данные предложения туристам. 

Туристы, совершив выбор, сообщали ответчику о своём выборе и затем перечисляли деньги ответчику на карточку ПАО «Сбербанк России». Ответчик, действуя как агент фирмы NatureAnersTurkty (ФИО3) перечисляла денежные средства ФИО3, за вычетом причитающейся ответчику комиссии за данную работу. 

По требованию ФИО3 ответчиком была создана группа в социальной сети «ВКонтакте» под названием «NatureAnersTurkty», в ней ответчик выкладывала записи об акционных турах, которые ей также направляла ФИО3 

Одно из таких предложений в конце сентября 2019 года заинтересовало истца. Ответчик рассказала ему весь процесс бронирования и предоставления тура, что всё происходит через ФИО3 и что ответчик является её агентом, поскольку ответчик самостоятельно не имеет возможности организовать истцу тур. 

После согласования всех условий - 02.10.2019 истец перевел ответчику денежные средства в сумме 145.000 руб. (50% стоимости тура) на карту в ПАО «Сбербанк России». В этот же день - 02.10.2019 полученные от истца денежные средства были направлены ответчиком на карту ФИО3 в сумме 145.500 руб. (ошибочно был произведен перевод на 500 руб. больше необходимого). 

03.10.2019 истец перевел ответчику денежную сумму в размере 45.000 руб. (50% от стоимости тура) на карту в ПАО «Сбербанк России», за туристическую путевку своих друзей. Ответчик также сразу в тот же день - 03.10.2019 направила указанную сумму ФИО3 в размере 42.750 руб. (за вычетом комиссии, которая в сумме 1.750 руб. осталась у ответчика). 

Также истец совершал бронирование тура в Доминикану на своих друзей напрямую через ФИО3 и перечислял ей деньги на карту в ПАО «Сбербанк России».

После отказа истца от туристической путевки ФИО3 произвела возврат денежных средств истцу, посредством личных переводов, а также переводами ответчику на карту в ПАО «Сбербанк России». Об этом ФИО3 сообщила ответчику посредством мессенджера «WhatsApp». В сообщении указывалось, какую сумму ответчику необходимо перевести истцу. ФИО3 были возвращены истцу денежные средства в размере 241.500 руб. При этом посредством мессенджера «WhatsApp» истцу было сообщено, что истцу были возвращены все денежные средства, которые были перечислены на личную карту ответчика (190.000 руб.), что подтверждается перепиской между истцом и ФИО3, а также между ответчиком и ФИО3

Таким образом, истец при заключении договора понимал, что договор организации туристического тура он заключал не с ответчиком, а с «NatureAnersTurkty» (ФИО3). 

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Любому лицу очевидно, что физическое лицо, принимающее деньги на карту за услугу по организации тура в Республике Доминикана, не способно организовать её оказание лично, а является лишь посредником, продающим данную услугу. Однако истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения именно к ответчику, то есть к агенту, а не к принципалу. 

Ответчик никогда не принимала на себя обязательство оказать услуги по организации тура истцу в Республику Доминикана. Об этом же свидетельствует его заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, совершенном ФИО3 Обратившись в полицию с заявлением по факту неоказания услуг по организации тура, указав лицом, совершившим преступление ФИО3, истец там самым подтвердил, что понимал с кем именно он заключил договор на оказание услуг по организации тура. Следовательно лицом, не исполнившим свои обязательства по организации тура с истцом, то есть не исполнившим обязательство по возврату стоимости тура, является ФИО4

По причине того, что лицом, которое выступало принципалом по сделке и в результате её неисполнения сберегло имущество в сумме 188.250 руб., является ФИО3, принявшая на себя обязательство по организации тура истцу. 

Поэтому ответчик считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик сама является пострадавшей от действий ФИО3, которая обогатилась на сумму более полутора миллионов рублей (л.д. 43-45). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 25.05.2020 (л.д. 54-56), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась, с адреса места жительства имеет место возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 54-56,63-66). 

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для адресата почтового отправления, установленного пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении адресата.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося привлеченного судом к участию в деле третьего лица. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что в октябре 2019 истцом были переведены ответчику на счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средств в общей сумме 190.000 руб., в том числе: 02.10.2019 - 45.000, 02.10.2019 - 77.500 руб., 03.10.2019 - 22.500 руб., 03.10.2019 - 45.000 руб., что подтверждается представленными суду чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 13-16). 

Ответчиком по делу не оспаривается факт получения от истца указанных денежных средств.

При этом истцом в обоснование перечисления ответчику денежных средств заявлено, что указанные денежные средства были перечислены им ответчику в качестве предварительной оплаты за услуги по бронированию и проживанию в отеле в рамках тура для отдыха.

Также ответчиком по делу не оспаривалось, что указанные денежные средства были получены ею от истца для организации туристического тура, однако она являлась лишь посредником в данном вопросе между истцом и лицом, которое фактически решало все вопросы об организации тура - ФИО3 

Оценивая указанные доводы сторон по делу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ни между истцом и ответчиком ФИО2 ни между истцом и третьим лицом по делу ФИО3, ни между ответчиком ФИО2 и третьим лицом по делу ФИО3, не были заключены соответствующие договоры об оказании тех услуг по предоставлению туристического продукта, о которых заявляют стороны по делу. 

Соответственно, судом на момент рассмотрения настоящего дела не установлено наличие между сторонами каких-либо гражданско-правовых сделок, в рамках которых ими могли бы производиться односторонние и взаимные денежные расчеты. 

Указанные обстоятельства не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.

При этом наличие между сторонами каких-либо устных договоренностей по вопросу организации тура для отдыха, даже в случае соответствия данных обстоятельств действительности, само по себе не имеет правового значения, поскольку, с учётом сумм перечислявшихся денежных средств, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, письменных доказательств наличия договорных отношений суду не представлено. 

Также не имеет правового значения факт обращения истца в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика и третьего лица ФИО3 (л.д. 116-119,122-136), поскольку вопреки ошибочному мнению ответчика, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии между истцом, ответчиком и третьим лицом по делу договорных отношений. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что фактически между истцом и ответчиком не было заключено в установленном законом порядке гражданско-правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены от истца денежные средства в сумме 190.000 руб.

Соответственно, указанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств суд признаёт не имеющим правового значения то обстоятельство, что непосредственно после получения денежных средств от истца ответчик фактически в тот же день перечисляла денежные средства третьему лицу по делу - ФИО3, что подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками по счету ответчика (л.д. 88-90). 

С учётом установленного судом отсутствия между участвующими в деле лицами договорных отношений факт перечисления ответчиком полученных от истца денежных средств иным лицам, равно как и факт иного распоряжения данными денежными средствами по собственному усмотрению, не имеет правового значения и не влияет на обязанность ответчика по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств. 

Судом установлено, что после предъявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик возвратила истцу 70.000 руб., в том числе: 30.000 руб. - 22.11.2019, 40.000 руб. - 30.11.2019, что подтверждается справками по банковским операциям (л.д. 17-18) и не оспаривалось истцом в судебном заседании, которым цена иска была определена с учетом указанной суммы возврата денежных средств и составила 120.000 руб. (190.000-70.000). 

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что им также переводились денежные средства в адрес ФИО3 в общей сумме 150.800 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 71-74,77-86), а впоследствии ФИО3 перечислила истцу денежные средства в общей сумме 166.000 руб., в том числе: 150.800 руб. - в счет полученных ею от истца денежных средств, а 15.200 руб. - в счет частичного погашения задолженности ответчика перед истцом. 

Взаиморасчёты истца и третьего лица по делу - ФИО3 не имеют правового значения по делу, поскольку не имеют отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком. 

Однако поскольку истцом не оспаривается, что частично (в сумме 15.200 руб.) денежные средства ФИО3 были перечислены ему в качестве погашения задолженности ответчика перед истцом (л.д. 19-29,48-49,92-115) и на указанную сумму истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, что является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным правом истца, суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства по делу достоверно установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 104.800 руб. (120.000-15.200).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 104.800 руб. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 104.800 руб., в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд с иском судебные расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально подлежащей удовлетворению цене иска, в размере 3.296 руб. (л.д. 8). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 104.800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.296 руб., итого взыскать 108.096 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева