24RS0041-01-2018-003436-48

Дело № 2-3700/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и А2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику была выдана сумма кредита в размере 400 000 рублей под 16 % годовых. Исполнение договора обеспечено договором поручительства от 17.06.2011г. № У, заключенного с А3, и договором поручительства от 00.00.0000 года № П2-2644-2/11, заключенного с А4. В следствии не исполнения обязательств Заемщиком, решением суда от 00.00.0000 года взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 00.00.0000 года, при этом сумма основного долга погашена 00.00.0000 года В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 156695,11 руб., из которой: 28144,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 128551,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333,90 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Вместе с тем, ответчики ФИО1 и ФИО2 представили возражение на исковое заявление, согласно которому, просят в иске осказать, поскольку считают кредитный договор с истцом расторгнутым с момента требования кредитора выплаты задолженности по кредитному договору, а свои обязательства перед истцом выполненными, поскольку на основании решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с них в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата суммы основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, в общей сумме 157613, 93 руб. 00.00.0000 года исполнительного производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требования истца. Просят также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в виду её не соразмерности нарушенному обязательству, а также с учетом их финансового положения, поскольку они оба являются пенсионерами, кроме пенсий иных доходов не имеют. 

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено по делу 00.00.0000 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №У ответчику была выдана сумма кредита в размере 400 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 00.00.0000 года (л.д. 10-11).

Как следует из условий названного кредитному договора сумма кредита Заемщику предоставляется путем разового зачисления денежных средств на банковский счет У, открытый в ОАО «Газпромбанк».

Согласно выписке из лицевого счета У, 00.00.0000 года на указанный счет зачислена сумма 400000 рублей, которая была снята Заемщиком в тот же день (л.д. 36).

Исполнение указанного кредитного договора обеспечено договором поручительства от 00.00.0000 года № У, заключенного с ФИО2, договором поручительства от 00.00.0000 года № П2-2644-2/11, заключенного с ФИО3 (л.д.17-19,20-22)

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157613,93 руб., в которую включена сумма задолженности по основному долгу в размере 116959,56 руб. (л.д. 40-43)

Сумма основного долга истцу возвращена 00.00.0000 года, что также подтверждается постановление об окончании исполнительного производства У от 00.00.0000 года.

В связи с тем, что основной долг погашен 00.00.0000 года у истца возникло требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года(дату фактического погашения основного долга), а также пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дату фактического погашения основного долга).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 00.00.0000 года в размере 156 695,11 руб., из которой: 28144, 10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 128551,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Проверив расчет процентов на просроченный основной долг, представленный истцом, учитывая, что ответчиками со своей стороны расчет не представлен, суд находит его правильным.

Доводы ответчиков о том, что кредитный договор расторгнут с момента предъявления требования истцом о досрочном погашении задолженности, не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 2.1., 4.3.1. договора, изменения или дополнения в который не вносились.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг в размере 28144, 10 руб..

Истец также просит взыскать пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд учитывает, что ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которые также просят участь их материального положения, так как ответчики ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, кроме пенсии иного дохода не имеют, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, суд учитывает, что пеня (неустойка) является мерой ответственности за неисполненное обязательство, размер основного обязательства, период просрочки, возврат суммы основного долга.

Учитывая также материальное положение ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые являются пенсионерами и другого дохода не имеют, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, до 6 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежным поручениям У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года государственная пошлина в размере 4333,90 руб., исходя из размера заявленных исковых требований 156695, 11 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию сумму, уплаченной истцом при подачи искового заявления госпошлины в размере 1224,32 руб. с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке проценты на просроченный основной долг в размере 28144 рублей 10 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1224 рублей 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. 

Подписано председательствующим.

Копия верна. 

Судья: Е. Ю. Киселева