Дело №22-1856/2025 Судья Киреев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297 (два факта), ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей; 30 декабря 2021 года освобождённого по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составила 1 176 506 рублей 36 копеек; 

- 14 июня 2023 года Амурским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297 (четыре факта) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок два года,

об освобождении от наказания в виде штрафа, направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2025 года в Благовещенский районный суд Амурской области поступил материал по ходатайству ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. 

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 года принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, материал по его ходатайству вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, поскольку оснований для самоотвода у судьи, которому поступило на рассмотрение его ходатайство, не имеется; указывает на нарушение требований ст. 36 УПК РФ, не допускающей споры о подсудности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, рассматриваются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

В силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

ФИО1 на момент принятия обжалуемого постановления проживал по адресу: 

<

адрес>. Эти же обстоятельства установлены и судьей Советского районного суда г. Уфы при передаче дела в Благовещенский районный суд Амурской области.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что рассмотрение поступившего ходатайства подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из статьи 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство ФИО1, поданное в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, не подсудно Благовещенскому районному суду, и принял обоснованное решение о направлении его по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Принятое судом решение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, мотивировано надлежащим образом. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 24 сентября 2025 года о направлении ходатайства ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа в порядке ст. 397 УПК РФ по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая