34RS0035-01-2020-000066-73

Дело 2-88/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 25 мая 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона обратился в суд в интересах в защиту интересов РФ в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с данным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № рядовой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ч. 4 ст. 337 УК РФ. Указанным приговором, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу установлено, что ФИО1 без уважительных причин не исполнял обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и безосновательно получал денежное довольствие, о чем в известность кого-либо не ставил, приказ о приостановлении выплаты денежного довольствия ФИО1 со дня неявки в срок на службу не издавался. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил и распорядился денежными средствами на сумму 203209,51 рублей, чем причинил ущерб государству в размере полученных выплат. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в счёт возмещения неосновательного обогащения в размере 203209,51 рублей. 

В судебное заседание заместитель военного прокурора не явился о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просит, отзыв относительно иска не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. ст. 2, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно пункту 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше одного месяца независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира.

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Приказ Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Аналогичные требования содержатся в пункте 107 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в должности 

<

данные изъяты> в войсковой части №.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда, ФИО1 без уважительных причин не исполнял обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, проходящий военную службу по контракту, самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в н.

<

адрес> Республики, уехав в 

<

адрес>, где стал проживать по месту жительства своей семьи в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону, где заявил о совершённом им уклонении от прохождения военной службы по контракту. 

Приказом командира 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Согласно предоставленному ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» расчёту о начисленном и выплаченном денежном довольствии военнослужащих рядовому ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 203 209, 51 руб. 

Из письма заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты>, войсковая часть № н.

<

адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ № на имя военного прокурора Волгоградского гарнизона, в войсковой части № приказов об удержании денежного довольствия у военнослужащих, в том числе ФИО1, в период самовольного оставления места службы не издавалось, так как преступления совершены при прохождении в служебных командировках. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик совершил самовольное оставление воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполняя в это время обязанностей по военной службе без уважительных причин и не соблюдая условия контракта о прохождении военной службы, следовательно, материальное вознаграждение он получал необоснованно. Указанное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При этом суд считает, что несоблюдение ответственными должностными лицами войсковой части № требований вышеуказанного п. 172 Порядка о приостановлении выплаты денежного довольствия со дня самовольного оставления воинской части, не может являться основаниям для отказа в удовлетворении иска. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 203 209,51 (двести три тысячи двести девять) рублей 51 копейку. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 232 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: