Дело № 12-152\18 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

21.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием заявителя ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции У (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции У (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. по адресу (адрес обезличен) участием транспортных средств (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2 и (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1

Согласно указанного определения (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. на (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2 и (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, на основании представленных в дело доказательств, установить нарушение ПДД РФ, которые влекут за собой административную ответственность в действиях кого либо из водителей- участников ДТП, не представилось возможным в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением один из участников ДТП – водитель ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, указывает, что дорожно- транспортное происшествие с его участием произошло по вине второго участника ДТП- водителя ФИО2, который при рассмотрении дела свою вину признал. В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку именно водителем ФИО2 нарушены требования п 8.8 и п. 1.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, поскольку считает, что данным определением установлена вина в совершении ДТП обоих водителей, в том числе и его с чем он полностью не согласен и считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела от получения извещения уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 1.5.ч1. КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. по адресу г(адрес обезличен) участием транспортных средств (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2 и (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1 вина кого либо из водителей в совершении какого- либо административного правонарушения установлена не была.

Данное постановление так же не содержит выводов административного органа о виновности в ДТП кого либо из указанных водителей, в том числе и водителя ФИО1

В соответствие со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, по истечении двух месяцев ( а рассматриваемое судьей- трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.04.2005г. (№) (в редакции от 09.02.2012г. (№)) В постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения закрепленного в п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может содержаться вывод юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела дорожно - транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена не была. Срок давности привлечения к административной ответственности истек (ДД.ММ.ГГГГ.).. в связи с чем отсутствуют основания для установления наличие вины в совершении административного правонарушения, а следовательно и возвращения дела на новое рассмотрение 

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции У (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова

Секретарь:

(данные обезличены)