Судья: фио

Дело № 33-61265/2025

77RS0021-02-2024-016692-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1385/2025 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик»

на решение Пресненского районного суда адрес от 22 января 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 г. по 15.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, а также возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2023 г. фио и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» заключили договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-8(кв)-9/6/7(1) (АК), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес. Цена договора, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2024 г. Объект был передан истцу 15.03.2024 г., в нарушение установленного договором срока. Так, договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №866, расположенной по адресу адрес, в.т.м.о. Останкинский, адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. 05.06.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, уплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 г. по 15.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель по доверенности представил уточненное исковое заявление по тексту уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2023 г. фио и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» заключили договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-8(кв)-9/6/7(1) (АК), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес. Цена договора, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2024 г. Объект был передан истцу 15.03.2024 г., в нарушение установленного договором срока. Так, договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.

По инициативе истца проведена экспертиза ИП фио, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры №866, расположенной по адресу адрес, в.т.м.о. Останкинский, адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.

05.06.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, уплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 10.10.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСД-ГРУПП», по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, тп. Останкинский, адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; все выявленные недостатки (дефекты) возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное экспертное заключение и положил его в основу решения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд удовлетворил требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскав с ответчика сумму сумма

Кроме того, суд счел обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую с учетом ст.333 ГК РФ снизил до сумма

При этом основании для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации стоимости строительных недостатков суд не нашел, поскольку доказательств неисполнения обязательств с 01.07.2025 г. судом не установлено. Указав, что по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате стоимости строительных недостатков за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Правовых оснований для взыскания с ответчика потребительского штрафа суд не усмотрел, поскольку досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 05.06.2024 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд признал разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес была взыскана госпошлина сумма

Одновременно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части размера расходов на устранение недостатков, госпошлины в бюджет адрес согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд не принял во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно передаточного акта от 15.03.2024 г. цена договора составила сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (сумма /100) х3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере сумма, а решение в указанной части изменению.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, т.е. в указанной части решение также подлежит изменению.

При этом коллегия считает, что поскольку снижение суммы стоимости устранения недостатков связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также не связано с необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в иной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 января 2025 г. изменить в части размера взысканных средств в счет устранения строительных недостатков, госпошлины в доход бюджета адрес.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.03.2024 г. по 15.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, а также возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: