№2-3768/2019

22 мая 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №92 города Тюмени» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №92 города Тюмени» (далее по тексту – ответчик, Школа, МАОУ СОШ №92 города Тюмени). 

Требования мотивированы тем, что:

Несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – Ребенок), является ученицей является ученицей 5 «М» класса МАОУ СОШ №92 города Тюмени.

19.12.2018 года около 12 часов 30 минут в период нахождения Ребенка под надзором указанного образовательного учреждения, на уроке физкультуры, который проходил в соответствии с расписанием в спортивном зале МАОУ СОШ № 92 города Тюмени по адресу: 

<

...> получила травму левой ноги (далее по тексту – Травма) при падении гимнастического снаряда «Бревно гимнастическое».

В связи с полученной травмой Ребенок с сильными болями была доставлена в медицинский кабинет Школы, где ей вызвали скорую спасательную помощь (ССП), что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 года и справкой об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 19.12.2018 года. 

Классный руководитель ФИО3, незамедлительно сообщила ФИО1 – матери Ребенка, о произошедшем.

ФИО1 прибыла в школу и дождавшись кареты ССП проехала с Ребенком в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где 19.12.2018 года в 13 часов 44 минуты в ходе первичного осмотра, Ребенку был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно Заключению консультанта ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 26.03.2019 года, несовершеннолетняя ФИО2, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с 19.12.2018 года по 04.02.2019 года. 

Дальнейшее лечения по рекомендации хирурга ГБУЗ ТО «ОКБ №2» продолжила в поликлинике №14 города Тюмени у детского педиатра.

В связи с полученной травмой, Ребенок испытывала сильнейшие болевые ощущения, связанные с переломом кости, был наложен гипс на травмированную ногу. 

В гипсе Ребенок находилась под наблюдением врача хирурга с 19.12.2018 года по 29.01.2019 года (41 день), в связи с чем она не могла передвигаться самостоятельно и обслуживать себя в быту, отдых ребенка на каникулах был сорван, из-за полученной травмы.

В общей сложности Ребенок находилась на лечении 66 дней с 19.12.2018 года по 24.02.2019 года; с 25.02.2019 года ФИО2 приступила к учебе.

Истец считает, что причиной травмы, полученной несовершеннолетней ФИО2, стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надзору за ребенком.

Во время нахождения на амбулаторном лечении несовершеннолетняя ФИО2 с 16.01.2019 года по 22.02.2019 года находилась на домашнем обучении. 

Действиями (бездействием) ответчика истцу и Ребенку причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, и представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суду дополнительно пояснил, что: свободные места на скамьях в спортзале были, третье лицо ФИО6 требовала от детей освободить бревно; разумной является компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Признал нецелесообразным назначение экспертизы по определению тяжести вреда, причиненного ребенку, по инициативе ответчика.

Третье лицо ФИО6 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ребенок ФИО2, опрошенная в присутствии педагога ФИО7, суду пояснила, что: при происшествии пострадала левая нога – перелом в районе щиколотки; была очень сильная боль, сознание не теряла; учителя физкультуры её донесли в медпункт школы; школьный врач дала ей таблетку, легче от которой не стало, и наложила на ногу лёд; находилась в медпункте до приезда скорой помощи около часа; два ученика донесли на носилках до кареты скорой помощи; в больнице её осмотрели, сделали рентген, наложили гипс и отправили домой; лечилась амбулаторно; гипс носила примерно 2,5 месяца, после чего находилась дома около 2 недель; физиопроцедуры делали на дому; также пила обезболивающие лекарства; около месяца были сильные боли в ноге, особенно при ходьбе и при смене погоды таблетки помогали плохо; днём дома находилась одна; гипс сильно не мешал в быту; били проблемы со сном из-за болей; на улицу до снятия гипса не ходила; сейчас проблем с передвижением нет; в настоящее время несколько раз в неделю ощущает сильное покалывание в районе перелома; также чешется нога в районе перелома, сильнее чем при комарином укусе; спортом уже занимается; в период болезни на дом приходили учителя; травма сильно повлияла на обычное течение жизни, не могла заниматься рисованием, так как не могла долго сидеть, и танцами.

Также пояснила, что: на спортивное бревно села, так как в спортзале не было свободных мест для сидения; на уроке проходил матч по волейболу между командами мальчиков двух классов; учитель сказала остальным сесть, мест на скамьях не хватало и она с подругой решили сесть на бревно к другим детям, всего на бревне было 5 человек.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ученицей 5 «М» класса МАОУ СОШ №92 города Тюмени.

19.12.2018 года около 12 часов 30 минут в период нахождения Ребенка под надзором указанного образовательного учреждения, на уроке физкультуры получила травму левой ноги при падении гимнастического снаряда «Бревно гимнастическое».

В связи с полученной травмой Ребенок с сильными болями была доставлена в медицинский кабинет Школы, где ей вызвали скорую спасательную помощь (ССП), что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 года и справкой об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 19.12.2018 года. 

Классный руководитель ФИО3, незамедлительно сообщила ФИО1 – матери Ребенка, о произошедшем.

В ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 19.12.2018 года в 13 часов 44 минуты в ходе первичного осмотра, Ребенку был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Согласно Заключению консультанта ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 26.03.2019 года, несовершеннолетняя ФИО2, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с 19.12.2018 года по 04.02.2019 года. 

Дальнейшее лечения по рекомендации хирурга ГБУЗ ТО «ОКБ №2» продолжила в поликлинике №14 города Тюмени у детского педиатра.

В связи с полученной травмой, Ребенок испытывала сильные болевые ощущения, связанные с переломом кости, был наложен гипс на травмированную ногу. 

В гипсе Ребенок находилась под наблюдением врача хирурга с 19.12.2018 года по 29.01.2019 года (41 день), в связи с чем она не могла передвигаться самостоятельно и обслуживать себя в быту, отдых ребенка на каникулах был сорван, из-за полученной травмы.

В общей сложности Ребенок находилась на лечении 66 дней с 19.12.2018 года по 24.02.2019 года; с 25.02.2019 года ФИО2 приступила к учебе.

Во время нахождения на амбулаторном лечении несовершеннолетняя ФИО2 с 16.01.2019 года по 22.02.2019 года находилась на домашнем обучении. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В связи с указанным происшествием в Школе на основании приказа от 19.12.2018 года №462/1-ОД была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО6 объявлен выговор, поскольку она при проведении урока не настояла на выполнении детьми требований техники безопасности.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года (далее по тексту – Обзор).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– факт продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества.

2) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

3) При решении вопроса о возмещении ущерба вследствие деликта:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

– Противоправное поведение ответчика.

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),

– вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

2) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Причинение истцу убытков в ином размере.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

3) При решении вопроса о возмещении ущерба вследствие деликта (при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком):

– Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

– Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

В случае причинения убытков в результате деликта при представлении истцом доказательств причинения убытков именно ответчиком и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (в части);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (в части).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №273-ФЗ) образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 9 части 1 статьи 34 Закона №273-ФЗ обучающимся предоставляются академические права на охрану жизни и здоровья.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании части 3 статьи 1073 ГК РФ если малолетнему гражданину причинен вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что нарушение сотрудниками МАОУ СОШ №92 города Тюмени прав ФИО2 на охрану жизни и здоровья, повлекло причинение последней вреда здоровью в виде Травмы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании представленных доказательств и исходя из положений статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО2 в размере 130000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных Ребенку в результате полученной травмы. 

При этом отсутствие Заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ребенка (с учетом имеющихся документов), суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований. 

При определении размера компенсации суд также учитывал отсутствие доказательств умысла Ребенка на причинение вреда своему здоровью и обстоятельства произошедшего с Ребенком несчастного случая. 

Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (по конкретному иску).

С учетом положений статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с МАОУ СОШ №92 подлежит взысканию штраф в размере 65000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 45, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №92 города Тюмени» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №92 города Тюмени» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №92 города Тюмени» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №92 города Тюмени» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года с применением компьютера.