судья Ходус А.Н. дело № 22-4218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретарях Карданове Х.Б. и Запорожцевой А.Е.,

с участием прокуроров Сборец Н.А. и ФИО1, представителя потерпевшего и гражданского истца ИП «А.Р.Н» А.П.М., адвоката Алпеевой З.В. в защиту осужденного В.А.А., адвоката Лобанова В.Ю. в защиту несовершеннолетнего подсудимого В.С.А., адвокатов Давыдова С.А. и Алешиной Н.А. в защиту несовершеннолетнего подсудимого Г.О.В., адвоката Дронникова В.И. в защиту несовершеннолетнего подсудимого Б.Б.А., адвоката Сивцевой Н.И. в защиту несовершеннолетнего подсудимого П.В.В. и адвоката Яганова И.М. в защиту несовершеннолетнего подсудимого Г.И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца ИП «А.Р.Н» А.П.М. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 г., которым

В.А.А., несудимый

осужден к обязательным работам:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ на срок 60 часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ на срок 100 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначены обязательные работы на срок 120 часов;

мера пресечения в отношении В.А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного В.А.А., законного представителя несовершеннолетнего Г.О.В. Г.Е.А., законного представителя несовершеннолетнего В.С.А. В.С.А., законного представителя несовершеннолетнего Б.Б.А. Б.О.М., законного представителя несовершеннолетнего П.В.В. А.К.С., законного представителя несовершеннолетнего Г.И.С. П.О.Н. солидарно в пользу ИП «А.Р.Н.» ** *** рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, и отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего о солидарном возмещении причиненного имущественного вреда в размере *** *** рублей;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек;

апелляционные жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ИП «А.Р.Н» А.П.М. на:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

В.С.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его матери В.С.А. на срок до 26 октября 2020 г., ограничения досуга несовершеннолетнего с запретом пребывания вне дома в период с 22 часов до 06 часов на срок до 26 октября 2020 г. и возложения обязанности возместить причиненный вред;

мера пресечения в отношении В.С.А. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

несовершеннолетнему В.С.А. и его законному представителю разъяснены положения ч. 4 ст. 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности;

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

Г.О.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его матери Г.Е.А. на срок 6 месяцев, ограничения досуга несовершеннолетнего с запретом пребывания вне дома в период с 22 часов до 06 часов на срок 6 месяцев и возложения обязанности возместить причиненный вред;

мера пресечения в отношении Г.О.В. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

несовершеннолетнему Г.О.В. и его законному представителю разъяснены положения ч. 4 ст. 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности;

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

Б.Б.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его матери Б.О.М. на срок 6 месяцев, ограничения досуга несовершеннолетнего с запретом пребывания вне дома в период с 22 часов до 06 часов на срок 6 месяцев и возложения обязанности возместить причиненный вред;

мера пресечения в отношении Б.Б.А. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

несовершеннолетнему Б.Б.А. и его законному представителю разъяснены положения ч. 4 ст. 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности;

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

П.В.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам),

прекращено на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его матери А.К.С. на срок до 15 декабря 2020 г., ограничения досуга несовершеннолетнего с запретом пребывания вне дома в период с 22 часов до 06 часов на срок до 15 декабря 2020 г. и возложения обязанности возместить причиненный вред;

мера пресечения в отношении П.В.В. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

несовершеннолетнему П.В.В. и его законному представителю разъяснены положения ч. 4 ст. 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности;

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении несовершеннолетнего

Г.И.С., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам),

прекращено на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор его матери Г.Н.Н. на срок 6 месяцев, ограничения досуга несовершеннолетнего с запретом пребывания вне дома в период с 22 часов до 06 часов на срок 6 месяцев и возложения обязанности возместить причиненный вред;

мера пресечения в отношении Г.И.С. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

несовершеннолетнему Г.И.С. и его законному представителю разъяснены положения ч. 4 ст. 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности;

апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. на постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 г. о размере вознаграждения адвоката Ненашеву А.М. за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому В.С.А.

Изложив кратко содержание приговора и постановлений, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон по доводам жалоб,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В.А.А. признан виновным в совершении в г. *********** *************** края:

** ******** **** г. заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно похищенного ** ********* **** г. в г. ************ ноутбука, стоимостью ** *** рублей, принадлежащего С.(Х.)М.Г., путем его обмена на системный блок;

** ****** **** г. тайного хищения имущества ИП «А.Р.Н.» на общую сумму *** *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, органом предварительного расследования при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, обвиняются:

несовершеннолетние П.В.В. и Г.И.С. в совершении ** ******** **** г. в г. ********** ************ края тайного хищения имущества, в том числе денежных средств, С.(Х.) М.Г. на общую сумму ** *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

несовершеннолетние В.С.А., Г.О.В., Б.Б.А., П.В.В. и Г.И.С. в совершении ** ******* **** г. в г. ********* ************ края тайного хищения имущества, в том числе денежных средств, ИП «А.Р.Н.» на общую сумму *** *** рублей, группой лиц по предварительному сговору между собой и В.А.А., с незаконным проникновением в помещение. 

Постановлениями Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. уголовные дела по обвинению несовершеннолетних В.С.А., Г.О.В., Б.Б.А., П.В.В. и Г.И.С. прекращены на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Постановлением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 г. установлен размер вознаграждения адвоката в сумме ** *** рублей, подлежащий выплате адвокату Ненашеву А.М. за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому В.С.А., и отказано в удовлетворении заявления адвоката Ненашева А.М. о выплате вознаграждения в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе на приговор в отношении В.А.А. представитель потерпевшего и гражданского истца А.П.М. считает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска, приводя следующие доводы. Органом следствия установлено, что В.А.А., Г., В.С.А., Б., П. и Г. причинили ИП «А.Р.Н.» материальный ущерб на общую сумму *** *** рублей, при этом часть похищенного имущества на сумму ** *** рублей была обнаружена и возвращена сотрудниками полиции. В постановлении о признании гражданским истцом указано на причинение материального ущерба ИП на общую сумму *** *** рубля. Ею представлены доказательства о хищении товаров и денежных средств на общую сумму *** *** рублей, так как она проводила ревизию, в ходе которой она опиралась на документы, имевшиеся на тот момент, на весь товар, указанный в акте ревизии. В ходе ревизии было установлено, что похищено и повреждено имущество на общую сумму *** *** рублей, о чем был составлен акт, заверенный ООО «******* *********** ********». Впоследствии она представила органу следствии накладные от 07 марта 2019 г., 17 января 2019 г. № ************ и 18 января 2019 г. № *********, расходные накладные от 24 февраля 2019 г. № *******, 02 марта 2019 г. № ******* и 20 февраля 2019 г. № *****, накладные по товарному чеку от 07 марта 2019 г. № ********/***/***** и 28 февраля 2019 г. № *********/***/*******. Просит приговор в части решения гражданского иска отменить и взыскать причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе на постановление в отношении несовершеннолетнего В.С.А. представитель потерпевшего и гражданского истца А. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей, суд не убедился в том, что члены семьи В.С.А. имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное тем, могут обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего. Отсутствуют данные, характеризующие родителей несовершеннолетнего, указывающие на отношение родителей к воспитанию, влияние родителей на поведение несовершеннолетнего и иные данные, необходимые для объективной оценки возможности применения ст. 90 УК РФ. Именно наличие такой возможности обуславливает выбор тех или иных мер воспитательного воздействия. С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности и возраста виновного, его психологической зрелости, одной из причин, способствующих совершению несовершеннолетним противоправных деяний, явилось отсутствие систематического контроля со стороны законного представителя. Несовершеннолетний совершил общественно опасное деяние, вышел из-под контроля законного представителя. Не представлено достаточных данных, характеризующих поведение несовершеннолетнего на момент и после преступления, а также поведение в семье, колледже и в кругу знакомых. Со стороны родителей контроль за поведением ослаблен. Несмотря на то, что несовершеннолетний положительно характеризуется в быту, по месту учебы и месту жительства, воспитывается в полной семье, а родители оказывают на него положительное влияние, тот совершил преступление, не раскаялся, не принес свои извинения и ущерб не возместил, что свидетельствует об упущении воспитательных моментов со стороны родителей. Суд не принял во внимание фактические данные о характере и степени общественной опасности совершенного деяния и сделал неправильные выводы, лишил потерпевшего права на восстановление социальной справедливости. Просит постановление в отношении В.С.А. отменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционных жалобах на постановления в отношении Г., Б., П. и Г. представитель потерпевшего и гражданского истца А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в своей жалобе на постановление в отношении В.С.А., и применительно к соответствующему несовершеннолетнему.

В апелляционной жалобе на постановление судьи об установлении размера вознаграждения адвокат Ненашев А.М. не согласен с постановлением в части количества дней, затраченных на оказание юридической помощи несовершеннолетнему В.С.А. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42, приводит следующие доводы. Не согласен с выводом судьи об отсутствии оснований для включения таких дней как 04, 16 и 25 февраля 2020 г. в оплату вознаграждения адвоката. В суд им подано заявление о затрате им на осуществление защиты подсудимого 10 рабочих дней и 1 выходного дня. В данном заявлении были указаны дни судебных заседаний, а также указаны дни, когда по инициативе подзащитного и его законного представителя были проведены встречи по оказанию юридической помощи, а именно консультирование, согласование и определение позиции по делу, разъяснение последствий и вариантов решений по делу и т.д. К заявлению им приложено документальное подтверждение, а именно оригиналы актов выполненных работ от 04 февраля 2020 г. № 1, 16 февраля 2020 г. № 2, и 25 февраля 2020 г. № 3. Судом необоснованно указано на то, что представленные им акты не содержат конкретных сведений о фактически выполненной работе по защите прав подсудимого и об объеме защиты. Он не согласен с выводом суда о том, что защитником не представлено каких-либо доказательств о выполнении поручений подзащитного или сборе дополнительных сведений, в том числе в части данных, характеризующих личность В.С.А., оказания иной квалифицированной юридической помощи. Занятость адвоката в оказании юридической помощи по инициативе подзащитного и его законного представителя, а именно устные и письменные консультации, а также любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, являются адвокатской тайной. А потому в силу п. 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не подлежат разглашению и представлению в суд в подтверждение затраченного времени на оказание юридической помощи. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное на встречи по инициативе подзащитного и его законного представителя по оказанию юридической помощи, при условии их подтверждения документами. Единственным документальным подтверждением затраченного времени на оказание юридической помощи являются акты выполненных работ, подписанные, как самим подзащитным, так и его законным представителем. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об учете всех 11 дней, включающих и вышеуказанные три дня, приняв решение о размере вознаграждения на общую сумму 19 460 рублей.

В возражениях на жалобу А. на приговор в отношении В.А.А. и постановления в отношении несовершеннолетних В.С.А., Г., Б., П. и Г. государственный обвинитель Г.В.А. считает обжалуемые решения законными, обоснованными и мотивированными, отмечая следующее. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес обоснованный и справедливый приговор в отношении В.А.А., а также принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних В.С.А., Г., Б., П. и Г. по ч. 1 ст. 90 УК РФ. Судом соблюдены требования ч. 1 ст. 90 УК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 № 1. В судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних (далее - КДН) администрации ********** городского округа и инспектор подразделения по делам несовершеннолетних (далее – ПДН) ОМВД России по ************ городскому округу сочли возможным прекратить уголовное дело в отношении вышеназванных несовершеннолетних по основанию ст. 90 УК РФ. Несовершеннолетние ранее на профилактическом учете в КДН и ПДН не состояли, несовершеннолетние и их родители характеризуются положительно. До принятия решения о прекращении дела судом были исследованы в полном объеме характеризующие данные несовершеннолетних подсудимых и их семей, в том числе содержащиеся в актах обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление несовершеннолетних В.С.А., Г., Б., П. и Г. может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Доводы о необоснованности решения о частичном удовлетворении гражданского иска также не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца указывала, что В.А.А., В.С.А., Г., Б., П. и Г. совершили кражу товаров и денежных средств на общую сумму *** *** рублей. При этом, со слов А., так как часть похищенного имущества на сумму ** *** рублей была обнаружена и возвращена сотрудниками полиции, то сумма гражданского иска составляет *** *** рублей. Органом следствия установлено, что все 6 подсудимых причинили потерпевшему ИП «А.Р.Н.» материальный ущерб на общую сумму *** *** рублей, а часть похищенного имущества на сумму ** *** рублей была обнаружена и возвращена. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск на сумму ** *** рублей. Просит приговор в отношении В.А.А. и постановления в отношении В.С.А., Г., Б., П. и Г. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу А. на приговор в отношении В.А.А. адвокат Дмуховский В.В. в интересах В.А.А. считает приговор законным и обоснованным, мотивируя следующим. Органом следствия В.А.А., Г., Б., П., В.С.А. и Г. предъявлено обвинение в хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму *** *** рублей. Позднее часть похищенного имущества на сумму ** *** рублей была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена по принадлежности потерпевшему. Оставшийся материальный ущерб на сумму ** *** рублей потерпевшему в ходе предварительного расследования возмещен не был. Приговором материальный ущерб в сумме ** *** рублей взыскан в пользу потерпевшего солидарно с В.А.А. и законных представителей несовершеннолетних Г., В.С.А., Б., П. и Г. с соблюдением требований закона. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу А. на приговор в отношении В.А.А. адвокат Багандов Р.М. в интересах Б. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях адвоката Дмуховского В.В.

В возражениях на жалобу А. на постановление в отношении несовершеннолетнего Б. адвокат Багандов считает постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного следствия Б. в присутствии защитника и законного представителя признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Позиция Б., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не менялась. Преступление, в котором впервые обвинялся Б., относится к категории преступлений средней тяжести, Б. ранее не судим, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПДН до совершения инкриминируемого деяния не состоял, проживает со своей матерью, которая является для него авторитетом. В силу этого мать может оказать влияние на своего сына с целью недопущения впредь совершения преступлений и иных правонарушений, обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу А. на постановление в отношении Б. сам Б. и его законный представитель Б. считают постановление законным, обоснованным и мотивированным, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях адвоката Багандова.

В возражениях на жалобу А. на постановление в отношении Г. адвокат Сачаков А.А. и законный представитель П.О.Н. считают постановление законным, обоснованным и мотивированным, отмечая следующее. При принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Г. является несовершеннолетним, совершил впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни Г. проживает с матерью, бабушкой и дедушкой. Воспитанием несовершеннолетнего преимущественно занимается мать, в употреблении спиртных напитков члены семьи не замечены, отрицательное влияние матери на несовершеннолетнего не установлено. В силу этого суд пришел к законному выводу, что исправление Г. возможно без применения уголовного наказания. Решение суда сыграет положительную воспитательную роль для несовершеннолетнего. Г. совершил кражу не из-за необеспеченности материально. Поводом стало мальчишество и ложный коллективизм подростков, а также его влияние на подростков. Просят постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

представитель потерпевшего и гражданского истца А. поддержала доводы своих жалоб и просила их удовлетворить. При этом, повторив доводы о представлении ею органу следствия документов о полном размере ущерба, А. привела дополнительные доводы о следующем. Органом следствия были нарушены ее права на ознакомление с материалами дела. На предварительном следствии ей не были разъяснены в доступной форме смысл и последствия отказа от ознакомления с материалами дела, в результате чего она была введена в заблуждение, а потому была лишена возможности защищать свои права в качестве представителя. Подсудимые в ходе предварительного расследования вину свою признавали частично, заявив меньшее количество денежных средств, похищенных из сейфа. При этом подсудимые постоянно меняли свои показания, пытаясь уменьшить размер ущерба. Возвращенные ей (А.) вещественные доказательства являлись похищенным имуществом, которое было испорчено и не пригодно для использования его по назначению. А потому оно должно было быть возвращено подсудимым, а с подсудимых в солидарном порядке следовало взыскать весь причиненный материальный ущерб. Не принято во внимание повреждение окон и двери, расходы на их восстановление. Суд назначил чрезмерно мягкое наказание и не учел, что осужденный и подсудимые вину в полном объеме не признали, ущерб не возместили, не проявили раскаяние и не принесли извинений. Просит приговор отменить и принять новое решение по гражданскому иску;

прокуроры выступили против удовлетворения жалоб на обжалуемые судебные решения и просили оставить их без изменения;

адвокаты высказались за оставление приговора в отношении В.А.А. и постановлений о прекращении дела в отношении несовершеннолетних подсудимых без изменений, выступив против удовлетворения жалоб представителя потерпевшего и гражданского истца, поддержав доводы жалобы адвоката Ненашева А.М. на постановление о размере вознаграждения адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности В.А.А. по обоим преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказанность вины В.А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, и юридическая квалификация указанного деяния не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Оценивая доводы жалобы А. на приговор в части осуждения В.А.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из жалобы А. усматривается, что она оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска и просит отменить приговор в указанной части, взыскав причиненный материальный ущерб в полном объеме.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения А. заявила о чрезмерной мягкости наказания, назначенного В.А.А.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его представителя.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. При этом в дополнительной жалобе потерпевшего или его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Так как довод о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Ве.А.А., А. приведен в ходе апелляционного рассмотрения дела, а к тому же в первоначальной жалобе такой довод не содержался, то суд апелляционной инстанции не входит в оценку этого довода.

Совокупность-достаточность доказательств, изложенных в приговоре, позволила суду признать В.А.А. виновными в совершении кражи и квалифицировать его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правильно квалифицировав действия осужденного по обоим преступлениям, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 88 и ч. 2 ст. 69 УК РФ правомерно назначил ему за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений наказания в виде обязательных работ.

Исходя конкретных обстоятельств совершения преступления средней тяжести, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы А. решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции признал В.А.А. виновным в совершении кражи имущества ИП «А.Р.Н.» по предъявленному обвинению, установив совершение осужденным в группе лиц по предварительному сговору кражи имущества на общую сумму *** *** рублей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах с учетом возвращения части вещественных доказательств, принятых потерпевшей стороной, суд обоснованно постановил о солидарном взыскании с В.А.А. и других гражданских ответчиков ** *** рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Принимая же во внимание, что в суде первой инстанции представителем гражданского истца не были представлены доказательства по расчету расходов на восстановление поврежденного имущества в результате незаконного проникновения В.А.А. и подсудимых в помещение, суд не имел оснований для удовлетворения в полном объеме гражданского иска ИП.

Отклоняя доводы представителя потерпевшего и гражданского истца о нарушении ее права на ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что А. не была лишена права на такое ознакомление, как по окончании предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы А. выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении В.С.А., Г., Б., П. и Г. с применением принудительных мер воспитательного воздействия основаны на правильном применении уголовного закона и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние В.С.А., Г. и Б. обвиняются в совершении впервые одного, а П. и Г. в совершении впервые двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Суд на основе исследованных обстоятельств, связанных с семейным положением и воспитанием несовершеннолетних, пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления путем применения мер воспитательного воздействия, предусмотренных п.п. «б», «в» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Такое решение суда соответствует требованиям ст. ст. 427 и 431 УПК РФ.

При этом вопреки доводам А. возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является условием применения положений ст. 90 УК РФ.

Однако, установив постановлением от 10 июня 2020 г. В.С.А. срок применения мер воспитательного воздействия, предусмотренных п.п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, до 26 октября 2020 г., суд первой инстанции не учел положения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 90 УК РФ срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п.п. п.п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет при совершении преступления средней тяжести.

Между тем суд установил такой срок В.С.А. по преступлению средней тяжести до 26 октября 2020 г., т.е. менее 6 месяцев.

При этом суд не придал значение тому, что достижение В.С.А. восемнадцатилетнего возраста до истечения 6 месяцев не влечет сокращение обязательного срока, установленного законом, поскольку в этом случае подлежат учету положения ст. 96 УК РФ.

Так как ст. 96 УК РФ предусматривает возможность применения положений главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, срок применения принудительных мер воспитательного воздействия следует установить В.С.А. за пределами достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующего изменения в постановление в отношении В.С.А.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката Ненашева перечисленные им дни 04, 16 и 25 февраля 2020 г., когда по инициативе подзащитного и его законного представителя были проведены встречи по консультированию, согласованию и определению позиции по делу, и т.д., не могут рассматриваться в качестве отдельных дней, подлежащих оплате.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на том, что самостоятельные действия адвоката по осуществлению защиты являются действиями, связанными с его участием по поручению в перечисленных им судебных заседаниях по уголовному делу в отношении В.А.А.

Иное привело бы к искажению сути выполнения защитником по назначению возложенного на него поручения по осуществлению защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 г. в отношении В.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего В.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия изменить:

установить применение принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери на срок до 10 декабря 2020 г. и срок запрета пребывания вне дома в период с 22 часов до 06 часов каждых следующих суток до 10 декабря 2020 г.;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Г.О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Б.Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего П.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Г.И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ст. 90 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 г. о размере вознаграждения адвоката Ненашеву А.М. за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому В.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 19 октября 2020 г.

Судья