Дело № 1-450/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-006393-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «27» мая 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшего 

<

данные изъяты>., 

защитника – адвоката Белоконя В.И., 

подсудимого ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониным А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда города Санкт-Петербурга в уголовное дело по обвинению:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно: 

15.02.2024 не позднее 10 часов 47 минут ФИО2, находясь на территории Санкт – Петербурга, завладев при неустановленных следствием обстоятельствах принадлежащей 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности банковской картой «Халва 2.0» 

<

данные изъяты> и пин-кодом, выпущенной к банковскому счету 

<

данные изъяты>, открытому в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств с вышеуказанного банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, 15.02.2024 в 10 часов 47 минут, находясь в помещении гипермаркета «Лента» у банкомата АО «Газпромбанк» ID (АйДи) 462585, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, полагая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего, вставил указанную банковскую карту в данный банкомат, ввел заведомо известный пин-код и обналичил денежные средства в размере 20 000 рублей, тайно похитив их с банковского счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, 15.02.2024 в 10 часов 50 минут и в 10 часов 51 минуту ФИО2, находясь в помещении гипермаркета «Лента» у банкомата ПАО «ВТБ» ID (АйДи): 373336, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, полагая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего, вставил вышеуказанную банковскую карту в данный банкомат, ввел заведомо известный пин-код и обналичил денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, тайно похитив их с указанного банковского счета 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период с 10 часов 47 минут по 10 часов 51 минуты 15.02.2024 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем получения наличных денежных средств из банкомата АО «Газпромбанк» ID (АйДи): 462585 и банкомата ПАО «ВТБ» ID (АйДи): 373336, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>. А, тайно похитил с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого на имя 

<

данные изъяты> в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел, и причинил потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления. Не оспаривая предъявленное обвинение, показал, что кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего 

<

данные изъяты> он совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, в указанные в обвинении месте и время, воспользовавшись не принадлежащей ему банковской картой 

<

данные изъяты>.. Указанную банковскую карту как и листок бумаги с написанным на нем пин-кодом, он нашел в раздевалке по месту своей и 

<

данные изъяты> работы 15.02.2024. После чего в тот же день, используя указанную банковскую карту, выполнил три операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах на общую сумму 60 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, также возместил моральный вред в сумме 10 000 рублей. Показания потерпевшего и свидетеля, исследованные судом доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.02.2024, согласно которому 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.02.2024 года тайно похитило с его банковской карты «Халва» денежные средства в размере 60 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 11); 

- иными документами – сведениями ПАО «Совкомбанк» от 15.02.2024, согласно которым с банковского счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием банковской карты «Халва 2.0» 

<

данные изъяты>, путем снятия наличных денежных средств 15.02.2024 в 10 час. 47 мин,. через банкомат АО «Газпромбанк» ID (АйДи) 

<

данные изъяты> и в 10 час. 50 мин. и в 10 час. 51 мин через банкомат ПАО «ВТБ» ID (АйДи): 

<

данные изъяты> расположенных в Санкт-Петербурге, похищены денежные средства в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей соответственно ( л.д. 22-24); 

- иными документами - сведениями о проведении списаний денежных средств с использованием карты 

<

данные изъяты> 15.02.2024 в 10 час. 47 мин., 10 час. 50 мин.. 10 час. 51 мин. (л.д. 29-31); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

...>, лит. А, установлено местонахождение банкоматов АО «Газпромбанк» ID 462585 и ПАО «ВТБ» ID373336, на которые указал ФИО2 как на используемые им при снятии денежных средств в сумме 60 000 рублей с чужой банковской карты «Халва» 15.02.2024 (л.д. 40-46); 

– протоколом осмотра предметов (документов) от 29.02.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения зоны банкоматов помещения гипермаркета «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д.11, лит. А за 15.02.2024, на которых зафиксированы действия мужчины в 10 час. 47 мин, в 10 час. 50 мин. и в 10 час. 51 мин. осуществляющего снятие денежных средств путем прикладывания карты с использованием банкоматов АО «Газпромбанк» и ПАО «ВТБ». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на осмотренных видеозаписях изображен он в периоды снятия наличных денежных средств с чужой банковской карты «Халва». Осмотренная видеозапись на оптическом диске постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.68-73, 74, 75);

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым у него имелась банковская карта «Халва», открытая в «Совкомбанке», которую он хранил в картхолдере с указанием пин-кода. 15.02.2024 указанную с карту оставил в раздевалке по месту работы на 

<

данные изъяты> со своими вещами. Во время работы утром ему на телефон ему поступило три сообщения о списании с его счета с использованием данной карты денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, по 20 000 рублей и списания около 7 000 рублей за проценты, так как карта была кредитная. Вернувшись в раздевалку, своей карты с пин-кодом не обнаружил, позвонил в банк и заблокировал ее, после чего обратился с заявлением в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку у него 

<

данные изъяты> на иждивении, кредитные обязательства, при размере заработной платы около 70 000 рублей в месяц. Изложенные в обвинительном заключении дату, время списания денег и сумму, номер своего банковского счета не оспаривает. В ходе следствия подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме, принес извинения. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, 15.02.2024 года в 33 отдел полиции по Московскому району Санкт-Петербурга обратился 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного по факту хищения денежных средств с банковского счета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлен ФИО2, установлены места, где последний воспользовался не принадлежащей ему банковской картой для снятия наличных денежных средств. 29.02.2024 ФИО2 был задержан для проверки причастности к совершению указанного преступления, по доставлении в отдел полиции добровольного, без какого-либо давления написал чистосердечное признание о трех снятиях наличных денежных средств с чужой банковской карты 15.02.2024 года, по адресу: 

<

...>, лит. А. После чего с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия – банкомата АО «Газпромбанк», банкомата ПАО «ВТБ» по адресу: Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д.11, лит. А., с указанием их номеров, где ФИО2 снимал наличные денежные средства с похищенной им банковской карты. По запросу 29.02.2024 ПАО «ВТБ» был предоставлен оптический диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения от 15.02.2024 года по указанному адресу (л.д. 48-49). 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему 

<

данные изъяты>. с его банковского счета, с причинением ему значительного ущерба, установленной и доказанной.

Оснований не доверять приведенным в приговоре, данным в судебном заседании показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты>, оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., а также признательным показаниям самого подсудимого ФИО2, у суда не имеется. Показания указанных свидетеля и потерпевшего были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями подсудимого. Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела и привлечении именно подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, а также мотивов и оснований для оговора ими подсудимого суду не представлено и судом не установлено. Потерпевший, как установлено судом, не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протокол допроса указанного лица соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверен подписью допрашиваемого лица, замечаний и заявлений от которого в ходе его допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям свидетеля во взаимосвязи с их оглашением, показания свидетеля стороной защиты не оспаривались. Судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов свидетелю не установлено. 

Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания ФИО2 о совершении им указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с его стороны. Данные им показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетеля и потерпевшего, но и с вышеуказанными в приговоре исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. В том числе о списании денежных средств со счета потерпевшего в установленный период времени с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> и пин-кода от нее, протоколами осмотров места происшествия и видеозаписи с участием подсудимого, на которой изображен подсудимый при снятии им наличных денежных средств с использованием банкоматов ПАО «ВТБ» и АО «Газпромбанк» и чужой банковской карты, согласующимися с исследованными судом сведениями, представленными ПАО «Совкомбанк» о времени, месте списания денежных средств с банковского счета потерпевшего 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, с использованием технических средств, а также в соответствии со ст. 170. 1 ч. 1 УПК РФ при отсутствии понятых, протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 166, 167, 176-177, 180 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из единого умысла и характера действий подсудимого, который, обнаружив банковскую карту потерпевшего 

<

данные изъяты>., путем снятия наличных денежных средств для личных нужд, тайно похитил денежные средства потерпевшего с его банковского счета в установленном размере. Похищенными денежными средствами с банковского счета потерпевшего ФИО2 распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. 

Значительность ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанным исходя из суммы похищенных денежных средств и показаний потерпевшего о его доходах, кредитных обязательств и наличии двоих малолетних детей на иждивении. 

Представленными доказательствами также полностью доказан квалифицирующий признак совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества с банковского счета. В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый, завладев банковской картой потерпевшего, на которой указаны номер, логотип банковской организации, выпустившей данную банковскую карту, и к которой был прикреплен лист бумаги с указанием пин-кода для ее использования, намереваясь в последующем распорядиться указанной картой, обратив в свою собственность денежные средства, находящиеся на счету данной карты, оставил чужую карту при себе. После чего в тот же день, спустя непродолжительное время после утраты потерпевшим указанной карты, ФИО2 использовал ее для снятия наличных денежных средств для своих нужд в указанных банкоматах, в результате чего с банковского счета потерпевшего 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей. При этом, ФИО2 достоверно было известно, что ни карта, ни похищаемые им денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, принадлежат другому лицу, он действовал тайно от потерпевшего, без его на то ведома, а после хищения чужих денежных средств, как следует из его показаний, выбросил данную банковскую карту. 

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Между тем, согласно описанию преступного деяния, противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств ФИО2 совершено не было, обвинение не содержит описания совершения подсудимым каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств. В ходе судебного следствия совершение подсудимым указанных действий в отношении электронных денежных средств также не установлено. Действия подсудимого охватываются квалифицирующим признаком хищения «с банковского счета», их дополнительной квалификации как совершенных в отношении «электронных денежных средств» не требуется. В этой связи суд исключает из диспозиции обвинения ФИО2 указание на квалифицирующий признак преступления – «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Исключение данного квалифицирующего признака никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом в действиях подсудимого также не установлено. 

Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств сопроводительное письмо о направлении материла для принятия процессуального решения (л.д. 9) и рапорт о задержании ФИО2 ( л.д. 36), которые, являясь процессуальными документами, не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного. В этой связи суд не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу и в качестве таковых не оценивает. 

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах 

<

данные изъяты> не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вел себя адекватно, не выказывал признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимого, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и добровольное полное возмещение им причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда потерпевшему, подтвержденное последним; активное способствование подсудимого в расследовании преступления, выразившееся в его признательных последовательных показаниях об обстоятельствах его совершения как при допросах, так и в ходе проведенных с его участием осмотров места происшествия и видеозаписи (ст. 61 ч.1 п. п. «и, к» УК РФ), оказание подсудимым материальной помощи и в быту своей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, проходящего лечение в связи с травмой. В качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 инвалидности не имеет, проходит обучение в высшем образовательном учреждении, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социализирован, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено. Затруднительное материальное положение, о котором пояснил подсудимый в ходе судебного заседания, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, которые могли бы препятствовать трудоустройству, а также его показания об осуществлении им трудовой деятельности, получении дохода, вопреки доводам защиты, о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств в период совершения преступления не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание требования ст. 62 ч.1 УК РФ, принцип соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, в том числе исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, принимая во внимание данные о его личности, поведение подсудимого после совершения преступления, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УКРФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого в их совокупности, исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив ему достаточный испытательный срок и возложив на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в определенные данным органом дни, не менять постоянного места жительства, обучения, работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий В.В. Доничева