Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Красновой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 653 400 рублей, неустойки в размере 311 040 рублей, нотариальные услуги в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был похищен. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и ей было выплачено страховое возмещение в размере 2 946 600 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 653400 рублей, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Кроме того, просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала (л. д. 33).

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, неустойку считает завышенной (л.д. 49-54). 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля Ауди А7 ГРЗ №. Страховая сумма по договору составляет 3 600 000 рублей (л.д. 9).

Страховая премия в размере 311 040 рублей была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно похищение автомобиля Ауди А7 ГРЗ № истца, принадлежащего ей на праве собственности, припаркованного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 13)

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением и указала, что просит произвести выплату страхового возмещения (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 946 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20). Ответчик в своих возражениях указывает, что согласно п. 4.10 Правил страхования ТС, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования в календарных днях с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно. Согласно п. 4.11 Правил страхования ТС норма уменьшения страховой суммы составляет 0,05% за каждый день действия договора страхования. Таким образом, сумма страховой выплаты подлежит уменьшению на 653400 рублей. Также ответчик считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит применить ст. 333 ГК РФ. (л. д. 49-54).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». 

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено, что при утрате транспортного средства страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы амортизационного износа этого транспортного средства.

Согласно Правилам добровольного страхования в случае хищения транспортного средства или его деталей (частей), дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, ранее произведенных выплат, а также заявленных, но еще не урегулированных убытков, если договором (полисом) не предусмотрено иное. Данное положение не соответствует закону.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключил договор страхования транспортного средства, ознакомился с указанными Правилами страхования и согласился с ними, являются необоснованными. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора признаются недействительными, если ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Поскольку нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании правил страхования, противоречит закону.

Примененный страховщиком размер износа транспортного средства определен не на основании его действительного износа, а на основании нормативов, установленных страховщиком.

При заключении договора страхования истец выбрал вариант, при котором страховая сумма определяется без учета износа заменяемых частей.

Истец полагает, что ответчик обязан доплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 653 400 (3 600 000-2 946 600=653 400), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету 311 040/100*3%*222=2071526,40 рублей. Т. к. сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, истец просит взыскать неустойку в размере 311 040 рублей (л. д. 4).

Установлено, что после обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не в полном объеме в установленные договором сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу за вычетом износа на основании п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор страхования заключен с физическим лицом и в данных правоотношениях процент износа не может быть применен при расчете страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, каких-либо ходатайств заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 653 400 рублей. 

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, свыше полагает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в результате похищения транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) из расчета 311 040/100*3%*222=2 071 526,40 рублей с учетом требования о невозможности превышения цены услуги - 311 040 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истцом произведен неверно. 

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникает со дня отказа истцом от права собственности на автомобиль, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрольным листом по риску «Хищение» дело № (л. д. 16). Заявление об отказе от автомобиля истец подала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением № (л. д. 79).

Период просрочки исполнения обязательств по договору страхования составляет 95 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часть страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет неустойки 95дней*311040/100*3%=8864, 64 рубля. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 653400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8864,64 рубля, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере рубля 326700 = 653400/2. Учитывая, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, о чем просил ответчик, то подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Истцом понесены судебные понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 10000 рублей, свыше 10 000 рублей суд отказывает в удовлетворении требований. при этом суд принимает во внимание в то обстоятельство, что расчет неустойки произведен судом. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для представления ее интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом г. Подольска нотариусом ФИО8 за реестровым N № взыскано по тарифу 2000 руб.(л.д.7). Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины на составление нотариальной доверенности суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 10432,64 руб. (723 264, 64 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 653 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8864,64 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В исковых требованиях ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, неустойки свыше 8864,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 10432 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова