П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Башкайкина С.А.

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1970 АП МО Намазова Р.Р.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты> » г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомагнитолы из салона вышеуказанного автомобиля.

Далее, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, подошел к вышеуказанному автомобилю, и при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой шлицевой отвертки разбил стекло передней левой двери автомобиля, через которое незаконно проник в салон. Далее ФИО1 при помощи вышеуказанной отвертки взломал среднюю нижнюю накладку панели приборов и с целью дальнейшего хищения извлек автомагнитолу «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>, с которой покинул салон автомобиля и намеревался с похищенным скрыться. Однако ФИО1, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 до конца преступного умысла, направленного непосредственно на тайное хищение автомагнитолы «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, последнему реально мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомагнитолы из салона вышеуказанного автомобиля.

Далее, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю, и, совершая кражу автомагнитолы «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, используя заранее приготовленную и принесенную с собой шлицевую отвертку, разбил стекло передней левой двери автомобиля, через которое незаконно проник в салон. Далее ФИО1 при помощи вышеуказанной отвертки взломал среднюю нижнюю накладку панели приборов, и с целью дальнейшего хищения извлек автомагнитолу «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, совершая кражу чужого имущества, умышленно повредил автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, общая стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными действиями, связанными с повреждениями вышеуказанного автомобиля, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Башкайкин С.А., потерпевший Потерпевший №1 и защитник - адвокат Намазов Р.Р. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку имело место покушение на совершение преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием (

<

данные изъяты>), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются также явка ФИО1 с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуются удовлетворительно.

В результате психиатрического обследования ФИО1 установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления 

<

данные изъяты>. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, может самостоятельно защищать свои права и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ранее ФИО1 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, и вновь, имея не снятые и не погашенные судимости, совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для признания нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание; не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязан являться по вызовам, а также на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №; свидетельство о регистрации ТС серии № №; автомагнитолу «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- шлицевую отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.