Дело № 2-4739/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

18 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу 

<

адрес> обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование указав, что ООО «Транс – Энерго» зарегистрировано "дата" в ИФНС России по городу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Инспекцией в отношении ООО «Транс – Энерго», руководство которым осуществляется ФИО1 и П.А.В., который также является учредителем общества, было принято два решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (№... от "дата" недоимка в размере 59 068 рублей и №... от "дата" недоимки в размере 167 569 рублей и пени в размере 10 450 рублей 65 копеек). Для исполнения указанных решений Инспекцией приняты постановления №... от "дата", №... от "дата" и направлены в службу судебных приставов. Однако, ответчики не принимали никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашали образовавшуюся задолженность по налогам и сборам, не исполнили нормы действующего законодательства, предписывающих при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом). Инспекция была вынуждена обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО Транс-Энерго» банкротом. "дата" в суд поступило заявление Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс-Энерго». Определением суда от "дата" в отношении ООО «Транс-Энерго» введена процедура наблюдения, требования Инспекции на общую сумму 676923 рубля 07 копеек, в том числе 624 483 рублей 97 копеек - недоимки, 47439 рублей 10 копеек - пени, 5 000 рублей - штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс-Энерго». Временным управляющим ООО «Транс-Энерго» утвержден Р.С.В. Таким образом, определением суда от "дата" установлены факты: - несостоятельности (банкротства) ООО «Транс-Энерго», - инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Энерго» уполномоченным органом, - целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Решением суда от "дата" ООО «Транс-Энерго» признано несостоятельным банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Транс-Энерго» утвержден Р.С.В. Определением суда от "дата" Р.С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Причина: осуществляя полномочия руководителя ООО Транс-Энерго», действуя добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, Р.С.В. должен был принять меры к своевременному возврату арендованного недвижимого имущества. Неисполнение соответствующей обязанности привело к взысканию с ООО «Транс-Энерго» 299719 рублей 29 копеек арендной платы за период уклонения от возврата имущества и 10 000 рублей штрафа за такое уклонение, выплата которых возможна исключительно за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. Определением суда от "дата" конкурсным управляющим ООО «Транс-Энерго» утвержден Б.В.А. Определением суда от "дата" Б.В.А. освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника. "дата" в суд от конкурсного управляющего Р.С.В. поступило заявление о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО1 №... от "дата" (автомобиль ВАЗ-21154), с К.Н.М. №... от "дата" (

<

...>), с Б.Н.Н. №... от "дата" (

<

...>). Определением суда от "дата" признаны недействительными: - договор купли-продажи №... от "дата", заключенный между ООО «Транс – Энерго» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Энерго» 196 400 рублей. Взыскано с ООО «Транс-Энерго» в пользу ФИО1 5 000 рублей с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от "дата" «О несостоятельности (банкротстве)»; -договор купли-продажи №... от "дата", заключенный между ООО «Транс-Энерго» и Б.Н.Н. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Б.Н.Н. в пользу ООО «Транс-Энерго» 202 500 рублей, -в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи №... от "дата", заключенного между ООО «Транс-Энерго» и К.Н.М., и применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением апелляционной инстанции от "дата" определение Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" по делу № А12-4566/2010 оставлено без изменения. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Транс-Энерго» и ООО «Дайкок» договоров купли-продажи №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", применении реституции в виде обязания ООО «Дайкок» возвратить 55 единиц (транспортные средства, самоходная техника, оборудование) и взыскания 648000 рублей стоимости 2-х единиц (автомобиль и трактор), уже отчужденных в пользу О.В.А. и П.Ю.А. В отношении признания недействительным договора №... от "дата" в части отчуждения автомобиля 

<

...> конкурсный управляющий позже заявил отказ от заявления, полагая занижение цены данного транспортного средства недоказанным по итогам проведенной экспертизы. Определением суда от "дата" признаны недействительными заключенные между ООО «Транс-Энерго» и ООО «Дайкок» договоры купли-продажи №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Дайкок» возвратить в конкурсную массу должника 56 единиц имущества (транспортные средства, техника), взыскано с ООО «Дайкок» в пользу ООО «Транс-Энерго» 648 000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от "дата" определение Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" по делу № №... оставлено без изменения. Таким образом, конкурсную массу должника составила дебиторская задолженность и право требования возврата имущества, стоимость которых по результатам проведенной оценки определена в размере 4786459 рублей. Решением собрания кредиторов от "дата" утвержден порядок реализации указанного имущества. В период с "дата" по "дата" проводились торги по реализации прав требования, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. На торги выставлялось следующее имущество: - право требования задолженности по исполнительному листу к ООО «Сити-Лизинг» от "дата" Дело № №.... Начальная цена: 10 119 рублей; - право требования задолженности по исполнительному листу к ООО «Сити-Лизинг» от "дата" Дело № №.... Начальная цена: 857 рублей; - право требования задолженности по исполнительному листу к ООО «Спецэнергоремонт» от "дата" Дело № №.... Начальная цена: 297533 рубля; - право требования задолженности по исполнительному листу к ООО «Дайкок» от "дата" Дело № №... с правом требования имущества, включенного в исполнительный лист. Начальная цена: 4318390 рублей; - право требования задолженности согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" Дело № №... Начальная цена: 78560 рублей; - право требования задолженности согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" Дело № №.... Начальная цена: 81000 рублей. Первые, повторные торги и торги путем публичного предложения дебиторской задолженности признаны несостоявшимися. Общая стоимость нереализованных прав требования по цене отсечения на торгах путем публичного предложения составила 955096 рублей 60 копеек. Определением от "дата" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Энерго» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества Должника для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия на такое финансирование от лиц, участвующих в деле. При этом конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, а уполномоченный орган просил завершить процедуру банкротства должника. Ни конкурный управляющий, ни уполномоченный орган не оспаривали того обстоятельства, что у должника отсутствовало имущество за счет стоимости которого могут быть покрыты уже имеющиеся и будущие расходы по делу о банкротстве."дата" в суд обратился Р.С.В. с заявлением, в котором в порядке ст. 59 Закона о банкротстве просил взыскать с заявителя по делу - ФНС России вознаграждение и понесенные расходы. Определением суда от "дата" по делу № №... с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Р.С.В. взысканы денежные средства в размере 239650 рублей 11 копеек. "дата" в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 520087 рублей 80 копеек. Определением суда от "дата" по делу № №... с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 520087 рублей 80 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от "дата" апелляционная жалоба уполномоченного органа была оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" определение Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу № №... оставлены без изменений, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Кроме этого, в связи с недостаточностью имущества, арбитражным управляющим не было выплачено вознаграждение на проведение данной процедуры в размере 759 737 рублей 91 копейка. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Транс-Энерго» являлся уполномоченный орган, суд определил взыскать с Инспекции в пользу арбитражных управляющих ФИО3 и Р.С.В. вознаграждение в размере - 759737 рублей 91 копейка. ФНС России выплатило арбитражным управляющим ФИО3 и Р.С.В. за проведение процедуры банкротства ООО «Транс-Энерго» понесенные расходы в размере 759737 рублей 91 копейка. Этих расходов ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> могло бы не нести, если бы ответчики исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение конкурсному управляющему выплачивалось бы за счет средств заявителя. Следовательно, по вине указанных лиц, ФНС России в лице Инспекции нанесен убыток в размере 759737 рублей 91 копейка. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" по делу № А12-4566/2010, при рассмотрении заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс предприятия), подтверждают возможность обнаружения у должника имущества (дебиторской задолженности, оборотных активов) за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из представленной справки судебного пристава следует, что был наложен арест на транспортные средства должника. При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Транс-Энерго» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника. Таким образом, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" по делу № №..., вынесенными в деле о банкротстве ООО «Транс-Энерго», установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего - Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». По данным налогового органа признаки банкротства у ООО «Транс-Энерго» образовались в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании предоставленной декларации "дата" со сроком уплаты – "дата". Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Транс-Энерго» подлежала исполнению в срок не позднее "дата". Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем ООО «Транс-Энерго» в период с "дата" до возбуждения дела о банкротстве являлся ФИО1 При этом, ФИО1, находясь в должности руководителя Общества, не исполнил установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от "дата" №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участником ООО «Транс-Энерго» с долей 100 % с "дата" является ФИО2 Учредителем ООО «Транс-Энерго» также не исполнены возложенные законодательством обязанности по принятию решения о ликвидации общества. В результате виновных действий ответчиков, выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в совершении должником подозрительных сделок, впоследствии признанных судом недействительными, в том числе по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО1 и ООО «Дайкок», а также невозврата транспортных средств ответчиком ООО «Дайкок» в период, когда ФИО2 являлся у руководителем ООО «Дайкок» (с "дата" по "дата"), государству причинен убыток в размере 759 737 рублей 91 копейка. Просят суд, взыскать солидарно с руководителя ООО «Транс – Энерго» ФИО1 и учредителя ФИО2 расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе дела о банкротстве учрежденного и возглавляемого им предприятия в сумме 759737 рублей 91 копейка в пользу ИФНС по городу 

<

адрес>.

Представители истца - ИФНС России по городу 

<

адрес> – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица – УФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Транс – Энерго» зарегистрировано "дата" в ИФНС России по городу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Руководство ООО «Транс – Энерго» осуществлялось ФИО1 и П.А.В., который также является учредителем общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по уплате законно установленных налогов (сборов) следует в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации может предусматривать уплату в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога (пункт 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФНС России в лице Инспекции в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от "дата" №... «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора з делах о банкротстве и процедурах банкротства» (далее - Положение) представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В соответствии с п. 2 Положения, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Инспекцией в отношении ООО «Транс-Энерго» принято два решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №... от "дата" (о взыскании недоимки в размере 59 068 рублей), №... от "дата" (о взыскании недоимки в размере 167 569 рублей, о взыскании пени в размере 10 450 рублей 65 копеек).

Для исполнения указанных решений Инспекцией приняты постановления №... от "дата", №... от "дата", и направленны судебным приставам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от "дата" №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Добросовестность и разумность при исполнении руководителем юридического лица своих обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, включая надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе обращаться в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации).

Определением суда от "дата" в отношении ООО «Транс-Энерго» введена процедура наблюдения, требования Инспекции на общую сумму 676 923 рубля 07 копеек, в том числе 624 483 рублей 97 копеек - недоимки, 47 439 рублей 10 копеек - пени, 5 000 рублей - штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс-Энерго». 

Временным управляющим ООО «Транс-Энерго» утвержден Р.С.В. 

Решением суда от "дата" ООО «Транс-Энерго» признано несостоятельным банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Транс-Энерго» утвержден Р.С.В. 

Определением суда от "дата" Р.С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Причина: осуществляя полномочия руководителя ООО Транс-Энерго», действуя добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, Р.С.В. должен был принять меры к своевременному возврату арендованного недвижимого имущества. Неисполнение соответствующей обязанности привело к взысканию с ООО «Транс-Энерго» 299 719 рублей 29 копеек арендной платы за период уклонения от возврата имущества и 10 000 рублей штрафа за такое уклонение, выплата которых возможна исключительно за счет конкурсной массы в составе текущих платежей. 

Определением суда от "дата" конкурсным управляющим ООО «Транс-Энерго» утвержден Б.В.А. 

Определением суда от "дата" Б.В.А. освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника. 

"дата" в суд от конкурсного управляющего Р.С.В. поступило заявление о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО1 №... от "дата" (

<

...>), с К.Н.М. №... от "дата" (

<

...>), с Б.Н.Н. №... от "дата" 

<

...>). 

Определением суда от "дата" признаны недействительными: - договор купли-продажи №... от "дата", заключенный между ООО «Транс – Энерго» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Энерго» 196 400 рублей. Взыскано с ООО «Транс-Энерго» в пользу ФИО1 5 000 рублей с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от "дата" «О несостоятельности (банкротстве)»; договор купли-продажи №... от "дата", заключенный между ООО «Транс-Энерго» и Б.Н.Н. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Б.Н.Н. в пользу ООО «Транс-Энерго» 202 500 рублей, -в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи №... от "дата", заключенного между ООО «Транс-Энерго» и К.Н.М., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от "дата" определение Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" по делу № №... оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Транс-Энерго» и ООО «Дайкок» договоров купли-продажи №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", применении реституции в виде обязания ООО «Дайкок» возвратить 55 единиц (транспортные средства, самоходная техника, оборудование) и взыскания 648 000 рублей стоимости 2-х единиц (автомобиль и трактор), уже отчужденных в пользу О.В.А. и П.Ю.А. В отношении признания недействительным договора №... от "дата" в части отчуждения автомобиля 

<

...> конкурсный управляющий позже заявил отказ от заявления, полагая занижение цены данного транспортного средства недоказанным по итогам проведенной экспертизы.

Определением суда от "дата" признаны недействительными заключенные между ООО «Транс-Энерго» и ООО «Дайкок» договоры купли-продажи №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Дайкок» возвратить в конкурсную массу должника 56 единиц имущества (транспортные средства, техника), взыскано с ООО «Дайкок» в пользу ООО «Транс-Энерго» 648 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от "дата" определение Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" по делу № №... оставлено без изменения. 

Таким образом, конкурсную массу должника составила дебиторская задолженность и право требования возврата имущества, стоимость которых по результатам проведенной оценки определена в размере 4 786 459 рублей. 

Решением собрания кредиторов от "дата" утвержден порядок реализации указанного имущества. 

В период с "дата" по "дата" проводились торги по реализации прав требования, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. 

На торги выставлялось следующее имущество: - право требования задолженности по исполнительному листу к ООО «Сити-Лизинг» от "дата" Дело № №.... Начальная цена: 10 119 рублей; - право требования задолженности по исполнительному листу к ООО «Сити-Лизинг» от "дата" Дело № №.... Начальная цена: 857 рублей; - право требования задолженности по исполнительному листу к ООО«Спецэнергоремонт» от "дата" Дело № №.... Начальная цена: 297 533 рубля; - право требования задолженности по исполнительному листу к ООО «Дайкок» от "дата" Дело № №... с правом требования имущества, включенного в исполнительный лист. Начальная цена: 4 318 390 рублей; - право требования задолженности согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" Дело № №.... Начальная цена: 78 560 рублей; - право требования задолженности согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" Дело № №.... Начальная цена: 81 000 рублей. Первые, повторные торги и торги путем публичного предложения дебиторской задолженности признаны несостоявшимися.

Общая стоимость нереализованных прав требования по цене отсечения на торгах путем публичного предложения составила 955 096 рублей 60 копеек.Определением от "дата" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Энерго» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества Должника для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия на такое финансирование от лиц, участвующих в деле. При этом конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, а уполномоченный орган просил завершить процедуру банкротства должника. Ни конкурный управляющий, ни уполномоченный орган не оспаривали того обстоятельства, что у должника отсутствовало имущество за счет стоимости которого могут быть покрыты уже имеющиеся и будущие расходы по делу о банкротстве.

"дата" в суд обратился Р.С.В. с заявлением, в котором в порядке ст. 59 Закона о банкротстве просил взыскать с заявителя по делу - ФНС России вознаграждение и понесенные расходы. 

Определением суда от "дата" по делу № №... с ФНС России в пользу - арбитражного управляющего Р.С.В. взысканы денежные средства в размере 239 650 рублей 11 копеек. 

"дата" в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 520 087 рублей 80 копеек. 

Определением суда от "дата" по делу № №... с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 520 087 рублей 80 копеек. 

Постановлением апелляционной инстанции от "дата" апелляционная жалоба уполномоченного органа была оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" определение Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по делу №... оставлены без изменений, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения. 

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. 

Кроме этого, в связи с недостаточностью имущества, арбитражным управляющим не было выплачено вознаграждение на проведение данной процедуры в размере 759 737 рублей 91 копейка. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Транс-Энерго» являлся уполномоченный орган, суд определил взыскать с Инспекции в пользу арбитражных управляющих ФИО3 и Р.С.В. вознаграждение в размере - 759 737 рублей 91 копейка. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" по делу № №..., при рассмотрении заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс предприятия), подтверждают возможность обнаружения у должника имущества (дебиторской задолженности, оборотных активов) за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из представленной справки судебного пристава следует, что был наложен арест на транспортные средства должника. 

При обращении в суд с заявлением о признании ООО «Транс-Энерго» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника.

Названный иск подлежит разрешению с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.В.А.».

Указанным постановлением Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом по взысканию с последнего ущерба, причиненного публично-правовому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. 

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от "дата" № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от "дата" № 266-ФЗ, которые поданы с "дата", производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от "дата" № 266-ФЗ. При этом, положения утратившей силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по существу, воспроизведены в статье 61.13 данного Федерального закона в редакции Федерального закона от "дата" N 266-ФЗ.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). 

За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу. 

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. 

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" №... «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в постановлении от "дата" №...-П, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от "дата" № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от "дата" № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" №..., оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" по делу № №... признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Транс-Энерго» несостоятельным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, при этом судом установлено, что представлены документы, подтверждающие возможность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также справка судебного пристава о наложении ареста на транспортные средства должника. Временным управляющим назначен Р.С.В.

Определением от "дата" введено конкурсное производство, признаки преднамеренного банкротства не установлены, конкурсным управляющим назначен Р.С.В.

Определением от "дата" Р.С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству конкурсных кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Судом установлено, что конкурсный управляющий Р.С.В. не действовал разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов, что привело к возникновению убытков и уменьшению конкурсной массы.

"дата" в пользу Р.С.В. взысканы расходы и вознаграждение по делу о банкротстве в сумме 239650,11 рубля с должника ООО «Транс-Энерго» (то есть в это время имелось достаточное имущество, права требования для возмещения указанных расходов должником). При этом суд отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на вознаграждение, ни уполномоченным органом, ни другими конкурсными кредиторами не заявлялось о снижении размера вознаграждения. 

"дата" при рассмотрении арбитражным судом заявления П.В.С. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с должника и заявителя налоговым органом заявлялись возражения, согласно которым он был не согласен с заявлением конкурного управляющего, считал необходимым взыскание вознаграждения и расходов только с должника.

Арбитражным судом установлено, что в силу положений законодательства заявитель по делу о банкротстве обязан погасить расходы по делу о банкротстве только при условии отсутствия достаточных средств у должника. С учетом того, что в рамках применения последствий недействительности сделок, оспоренных в процедуре банкротства, возврату должнику подлежали: 56 единиц транспорта и самоходной техники, 648 000 руб. от ООО «Дайкок» (определение суда от "дата"), 398 900 руб. от ФИО1 и Б.Н.Н. (определение от "дата"), доказательств принятия мер к возврату данного имущества и взысканию денежных средств в конкурную массу ООО «Транс-Энерго» в рамках исполнительного производства и невозможности такого возврата и взыскания П.В.С. в материалы дела не представлял, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии по состоянию на дату рассмотрения заявления оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения конкурного управляющего с ФНС России. 

Также арбитражным судом установлено, что П.В.С. не предпринимал каких-либо действенных мер к формированию конкурной массы должника, что, в свою очередь, послужило основанием к снижению размера его вознаграждения.

Также арбитражным судом дана оценка деятельности конкурсного управляющего П.В.С. по представленному им отчету от "дата", установлено, что отчет содержит расплывчатые формулировки о его деятельности в период до проведения "дата" собрания кредиторов по вопросу о реализации прав требования Должника. В отчете не указано, были ли фактически получены исполнительные листы от прежних управляющих, были ли они предъявлены в ССП, какая работа велась П.В.С. для обеспечения фактического исполнения реституционных требований и возврата в конкурсную массу транспортных средств, самоходных машин, денежных средств.

Доводы налоговой инспекции о необходимости лишения управляющего права на вознаграждение и возмещения расходов с момента, когда ему должно было стать известно о недостаточности имущества должника согласно разъяснению пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №... от "дата" судом не рассматривались, судом указано, что они могут быть заявлены и будут подлежать оценке в случае последующей подачи П.В.С. заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России при установлении недостаточности средств ООО «Транс-Энерго».

При рассмотрении арбитражным судом "дата" заявления П.В.С. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве (то есть с налогового органа) такие возражения уполномоченным органом не заявлялись. 

Из определения арбитражного суда от "дата" следует, что представителями конкурсного управляющего и ФНС России заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для проведения повторного собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации прав требования должника и в связи с намерением ФНС России внести на рассмотрение собранию кредиторов дополнительный вопрос о передаче имущества (прав требования) в виде отступного. 

Данное свидетельствует о том, что представителем уполномоченного органа (являющегося, в том числе, конкурсным кредитором), имевшаяся у должника дебиторская задолженность признавалась возможной ко взысканию, а передача ее в качестве отступного реальной возможностью погашения кредиторской задолженности ОО «ТрансЭнерго».

Между тем, такого вопроса как передача дебиторской задолженности в качестве отступного на повестку дня собрания кредиторов не выносилось.

Также налоговым органом заявлялись возражение против прекращения производства по делу о банкротстве и ходатайство о его завершении.

Арбитражным судом отказано в завершении дела о банкротстве, поскольку по состоянию на "дата" права требования (дебиторская задолженность) конкурсным управляющим не списаны, нереальными ко взысканию не признаны, фактическое взыскание ООО «Транс-Энерго» не производилось в связи с принятием кредиторами решения о реализации. В случае завершения конкурного производства, как того требует Инспекция, Должник будет ликвидирован и его права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) прекращены без перехода и без возможности обращения на них взыскания. В этом случае Инспекция будет нести бремя возмещения расходов по делу о банкротстве Должника, не получив удовлетворения своих требований на сумму 780629,94 руб. в рамках дела о банкротстве и не имея возможности получить такое удовлетворения вне дела о банкротстве в связи с ликвидацией ООО «Транс-Энерго» и его исключением из ЕГРЮЛ.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии должной разумности и осмотрительности в действиях лиц, участвующих в конкурсном производстве, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, арбитражных управляющих), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. 

Также суд полагает необходимым отметить, что, если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТрансЭнерго» при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Так же суд полагает, что ИФНС России по городу 

<

адрес> пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе дела о банкротстве учрежденного и возглавляемого им предприятия в сумме 239650 рублей 11 копеек, поскольку о взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по 

<

адрес> за счет федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Р.С.В. вознаграждения и понесенных расходов при проведении процедуры банкротства ООО «Транс-Энерго» стало известно "дата", а с иском ИФНС России по городу 

<

адрес> обратилось "дата". 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с руководителя ООО «Транс – Энерго» ФИО1 и учредителя ФИО2 расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе дела о банкротстве учрежденного и возглавляемого им предприятия в сумме 759 737 рублей 91 копейка в пользу ИФНС по городу 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья: