Дело № 22-273/2024

Судья С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Еврейской автономной области П. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10.04.2024 об исправлении описки в приговоре в отношении ФИО1 и на приговор Облученского районного суда ЕАО от 07.03.2024, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 282.4 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу,

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Соловьёвой Т.В. об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнениезащитника ФИО2 о рассмотрении апелляционного представления на усмотрение апелляционной инстанции, поскольку осуждённый приговор не обжаловал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за публичное демонстрирование 

<

...>.

Преступление совершено в период времени с 

<

...> в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал в полном объёме, пояснив, что точно не помнит, когда он сделал татуировку в виде 

<

...>, но это было несколько лет назад в 

<

...>. Сделал её по глупости. До привлечения к административной ответственности, не знал, что нельзя иметь татуировки в виде 

<

...>. После привлечения к административной ответственности сразу данную татуировку не изменил, так как не было денежных средств. Татуировку не прикрывал, так как не придавал этому значение. 

<

...> находился в состоянии опьянения, поэтому этот день не помнит. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, пояснил, что он находился в этот день в магазине «

<

...>» в 

<

...>, и у него на шее имелась татуировка в виде 

<

...>, которая ничем прикрыта не была. В содеянном раскаивается. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора области П., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 389.18 и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2006 № 55 «О судебном приговоре», считает выводы суда, изложенные в резолютивной части приговора несоответствующими его описательно-мотивировочной части, что свидетельствует о противоречивости правовой оценки действий осуждённого. 

Из существа постановленного Облученским районным судом 07.03.2024 приговора (его описательно-мотивировочной части) следует, что ФИО1 признан виновным в публичной демонстрации 

<

...>, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. Вместе с тем, из резолютивной части данного приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.4 УК РФ, однако данное преступление ФИО1 не инкриминировалось. Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Исправление судом первой инстанции допущенного нарушения в порядке исполнения приговора (в качестве описки/опечатки) является неверным. Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ суды вправе разрешать лишь вопросы, не затрагивающие существо приговора. 

Прокурор просит приговор Облученского районного суда ЕАО от 07.03.2024 в отношении ФИО1 и постановление Облученского районного суда от 10.04.2024 об исправлении описки в данном приговоре отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Возражения на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в публичном демонстрировании нацисткой атрибутики и символики, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ, наряду с его признательными показаниями, также подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств: 

- признательными показаниями ФИО1 в суде и на досудбеной стадии об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 106-109, т. 1 л.д. 131-135);

- показаниями свидетелей Е. и Б., согласно которым 

<

...> в дневное время в магазине «

<

...>», расположенном в 

<

...> они видели ФИО1 на шее которого имеется татуировка в виде 

<

...>. Данная татуировка была хороша видна. На их вопросы ФИО1 ответил, что татуировка означает неповиновение сотрудникам правоохранительных органов, и что он сделал ее, когда отбывал наказание в виде лишения свободы;

- показаниями свидетеля Ф., работавшей в магазине продавцом, которая знает ФИО1, как жителя 

<

...>, у которого на шее имеется татуировка в виде 

<

...>, которую он не скрывает предметами своей одежды (т. 1 л.д. 71-75);

- показаниями свидетелей Т. о наличие на шее ФИО1 татуировки в виде 

<

...>, за что ФИО1 

<

...> году привлекался к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ, однако ФИО1 продолжает публично демонстрировать данную татуировку. На её вопрос, для чего ФИО1 сделал данную татуировку, он ответил, что если надо будет, то ещё набьёт (т. 1 л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля А. о том, что 

<

...> в дневное время он шел по 

<

...>, где возле 

<

...>, увидел ФИО1, у которого шее с левой стороны нанесена татуировка в виде 

<

...>, которую он не скрывает и не предпринимает попытки к её сокрытию (т. 1 л.д. 83-86);

- показаниям эксперта Н. о том, что символ нанесённый на левой стороне шеи ФИО1 в виде татуировки идентифицируется как «

<

...>» (т. 1 л.д. 159-162).

Также вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом 

<

...> В. от 

<

...> (т. 1 л.д. 5-8), постановлением Облученского районного суда ЕАО по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37-38), рапортом по результатам ОРМ «

<

...>» от 

<

...> (т. 1 л.д. 51), протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> следует, что с участием свидетелей Б. и Ф. произведен осмотр помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, где 

<

...> в период времени 

<

...> ФИО1 публично демонстрировал татуировку в виде 

<

...> (т. 1 л.д. 76-82), заключением судебной психолого-стилистической судебной экспертизы от 

<

...> (т. 1 л.д. 147-155), протоколом осмотра документов (предметов) от 

<

...> (т. 1 л.д. 170-172), видеозаписью на оптическом диске (т. 1 л.д. 173), протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

...> (т. 1 л.д. 174-176).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал верную оценку действиям подсудимого ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование 

<

...>. 

Данная квалификация действий ФИО1 является правильной и соответствует описанию преступного деяния. 

В тоже время, в резолютивной части приговора ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.4 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд обязан указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, и именно с этим обвинением он согласился и дал показания по существу инкриминируемого ему деяния. 

Указанная квалификация действий ФИО1 фактически не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.4 УК РФ, судом первой инстанции, признано в приговоре установленным и доказанным, а деяния, предусмотренные частью 2 указанной статьи, ему не вменялись.

Поэтому указание судом в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.4 УК РФ, является очевидной технической опиской.

Вопреки доводам апелляционного представления, для исправления описки суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления, установленные судом первой инстанции в приговоре соответствуют данной квалификации действий ФИО1, о чём указано в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения в резолютивную часть приговора не ухудшают положение ФИО1 и не нарушают его право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; смягчающие обстоятельства, к которым отнёс признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путём принятия мер к сокрытию ранее нанесённой татуировки путём её перекрытия; отсутствие отягчающих обстоятельств. Взял суд во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд сделал верный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку иные его виды не будут соответствовать целям назначения наказания. 

Применение положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции счёл невозможным, в достаточной степени обосновав эти решения. С данными выводами суд апелляционной инстанции также полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления Облученского районного суда ЕАО от 10.04.2024 об исправлении описки в приговоре от 07.03.2024 в отношении ФИО1, поскольку исправление допущенной технической описки в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ, является незаконным. При принятии решений в порядке главы 47 УПК РФ, суды не вправе разрешать вопросы, затрагивающие существо приговора, квалификацию деяния. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 7 марта 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. 

Постановление Облученского районного суда от 10 апреля 2024 года об исправлении описки в приговоре в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное представление и.о. прокурора Еврейской автономной области П. считать удовлетворённым частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Облученский районный суд ЕАО. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.П. Журова