УИД 74RS0004-01-2025-003006-27

Дело № 2-2874/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Рогачевой Е.Т., 

при секретаре Химушкиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в размере 175525 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просила возложить обязанность на ФИО9 производить ежемесячные выплаты за пользование принадлежащей ей доли собственности № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в размере 10325 руб. 

В обоснование заявления указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № Собственником оставшейся 1/8 доли на праве собственности является ФИО9 С марта 2023 года ФИО9. проживает в спорном жилом помещении со своим мужем, у истца доступа в квартиру не имеется. Согласно проведенной независимой оценке, рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 11800 руб., таким образом стоимость ежемесячной оплаты доли собственника ФИО1 составляет 10325 руб. (№ от 11800 руб.). Учитывая, что ФИО9 в указанном жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то общая сумма за пользование долей ФИО1 за данный период составляет 175525 руб.. Поскольку права истца, как собственника жилого помещения, иным способом реализовать не представляется возможным, просила взыскать компенсацию за пользование ее долей в праве собственности, а также возложить обязанность производить ежемесячные платежи за пользование долей ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 10325 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что на протяжении длительного периода времени ответчик препятствуют ей в пользовании принадлежащей ей долей, доступа в жилое помещение она не имеет. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ее единственным жильем, она осуществляет оплату коммунальных услуг. Кроме того, предлагала выкупить долю ФИО1 в спорном жилом помещении, однако стоимость доли, озвученная ФИО1 считает завышенной. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере № доли и ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в размере № долей

Ранее собственником указанного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти в № доли являлся ФИО6, в размере № долей - ФИО1 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил, принадлежащую ему № долю в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (л.д.47).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Как следует из искового заявления, истец фактически по данному адресу не проживает, предпринимает меры к осуществлению пользования принадлежащей ей долей в праве собственности в спорном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем фактически лишена возможности использования квартиры. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик ФИО9 зарегистрирована проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается адресно-справочной информацией ГУ МВД России по Челябинской области. Иного жилого помещения в собственности ФИО9 судом не установлено.

В свою очередь, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что в исковой период истец по вине ответчика несла убытки от неиспользования жилого помещения, в материалы дела не представлено, судом не добыто, как и не представлено доказательств нуждаемости в жилье. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически проживает в спорной квартире, не сдает имущество в аренду или извлекает иные доходы от его использования, истец имеет в собственности жилое помещение, где фактически длительное время проживает.

Право истца на продажу принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном жилом помещении ответчиком не ограничивается и может быть реализовано им с соблюдением требований ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в спорном жилом доме истец ФИО1 никогда не проживала, а ответчик проживает с 2023 года, иного жилого помещения в собственности не имеет, истец же имеет иное постоянное место жительства, где проживает совместно со своей семьей, т.е. жилищные права ФИО1 обеспечены, суд полагает возможным в удовлетворении требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.