ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 25 мая 2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Свечникова И.А., представившего удостоверение № и 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, ***, ***, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель принадлежащего *** - ФИО3 автомобиля марки *** рег. знак № и управляя данным автомобилем, в нарушении п.2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управляя автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нарушает правила дорожного движения будучи, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал двигаться по 

<

адрес> по направлению к пересечению с автодорогой « 

<

адрес>», затем по автодороге «

<

адрес>», по направлению к автодороге «

<

адрес>», а затем по автодороге «

<

адрес>» по направлению к 

<

адрес>, по территории 

<

адрес>. Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, на *** км автодороги «Тамбов – Пенза», на территории Белинского района Пензенской области, управляя автомобилем марки *** рег. знак № будучи в нарушении п.2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что, управляя автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нарушает правила дорожного движения будучи, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к 

<

адрес> и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к 

<

адрес> автомобиля марки «***» рег. знак № под управлением Потерпевший №1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут, на месте дорожно-транспортного происшествия, на *** км автодороги «Тамбов-Пенза» государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, имевшим достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения было проведено освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 при помощи прибора марки «***» заводской №, которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,68 мг/л., при приделах допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,050 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, на *** км автодороги «Тамбов – Пенза», на территории 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим *** - ФИО3 автомобилем марки *** регистрационный знак №, будучи лишенным согласно решения суда права управления транспортными средствами, находясь в нарушении п.2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, и, проявив невнимательность, нарушая п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью примерно 100 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, нарушая п.9.10 Правил дорожного движения РФ двигался не соблюдая такую дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении по правой стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70 км/час автомобиля марки «***» рег. знак № под управлением Потерпевший №1, которая бы позволила избежать столкновения, в следствие чего в нарушении п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и причинил вред, допустив столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля. В результате данного столкновения, произошедшего по причине нарушения п.2.7 абзац 1, п.9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки *** рег. знак № ФИО2, вышеуказанный автомобиль марки «***» рег. знак № будучи неуправляемым выехал на сторону автодороги «Тамбов-Пенза», предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся, в это время, по данной, предназначенной для его движения стороне проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению к 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 40 км/час автомобилем марки *** рег. знак № под управлением ФИО5. В следствие вышеуказанных действий водителя ФИО2, нарушающих требования п.2.7 абзац 1, п.9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 нанес по неосторожности водителю автомобиля марки «***» рег. знак № Потерпевший №1 следующие образовавшиеся в комплексе одной автодорожной травмы телесные повреждения: ***, которые являются опасными для жизни и согласно, раздела 2 п. *** «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; нанес по неосторожности пассажиру автомобиля марки«***» рег. знак № Потерпевший №2 следующие образовавшиеся в комплексе одной автодорожной травмы телесные повреждения: ***, которые являются опасными для жизни и согласно, раздела 2 п. *** «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №2; а так же нанес по неосторожности пассажиру автомобиля марки«***» рег. знак № Потерпевший №3 следующие образовавшиеся в комплексе одной автодорожной травмы телесные повреждения: ***, которые являются опасными для жизни и согласно, раздела 2 п. *** «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №3

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Свечников И.А., потерпевшая Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №1, согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а от потерпевшей Потерпевший №3 поступило в суд заявление о том, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и просит рассмотреть дело в порядке особого производства в ее отсутствие, и назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; и по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к небольшой тяжести и категории средней тяжести, и обстоятельства их совершения; а также то, что тяжкий вред здоровью был причинен в результате действий подсудимого трем лицам; личность подсудимого ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризуемого в целом положительно, его молодой возраст; а также мнение государственного обвинителя, просившего о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы реально с назначением дополнительного наказания; мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, и стороны защиты о мере наказания, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

В связи с изложенным наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, а по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ в пределах санкции этой статьи также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом исследовался вопрос о возможности применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, однако, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, и личность подсудимого, на протяжении длительного времени систематически допускающего правонарушения, ставящие под угрозу безопасность участников дорожного движения, суд считает применение данного положения к подсудимому нецелесообразным, так как в данном случае не будут достигнуты цели исправления осужденного, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено, а не назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, и потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в сумме *** рублей к подсудимому ФИО2 согласно ст. ст. 151, 1064, 1079, 1068 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни и здоровью гражданина» с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно подсудимый в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым управлял, и как следствие является надлежащим ответчиком, а собственником автомашины, которой управлял подсудимый, является ФИО3, который в качестве ответчика по делу не привлечен и исковые требования к нему не заявлялись, а для выяснения этого вопроса и выяснение обстоятельств передачи им транспортного средства подсудимому необходимо привлечение его к участию в деле, и потребуется производство расчетов для распределения ответственности между ответчиками, и отложение дела, суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

- по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания - в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, и в связи с этим разъяснить ФИО2 обязанность явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> по вступлению данного приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по вступлению данного приговора в законную силу вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о возмещении морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль *** р/з №, хранящийся в специализированном хранилище изъятого автотранспорта ОМВД России по 

<

адрес>; - вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.