Дело №2-1034/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» об оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-инжиниринг» (далее –ФГУП «Спорт-Ин») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля по май 2018г. в размере 94522 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 августа 2017г. по 11 декабря 2018г. в должности 

<

данные изъяты> отдела управления эксплуатации администрации стадиона в г.Калининграде. Приказом №356 от 10 ноября 2017г. истец назначен 

<

данные изъяты> стадиона Калининград, приказом №397 от 29 ноября 2017г. 

<

данные изъяты> стадиона Калининград. При приеме на работу он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим Коллективным договором, где были четко регламентированы распорядок рабочего дня 

<

данные изъяты>, согласно которым у него был установлен рабочий день с 9.00 до 18.00 часов ежедневно, в пятницу – с 9.00 до 16.45 часов. Однако в начале 2018г. 

<

данные изъяты> стадиона Калининград ФИО2 был самовольно изменен режим работы, начало рабочего дня установлен с 8.30 ч., что нарушило его права.

Истец указывает, что, начиная с февраля 2018г. по май 2018г. он осуществлял работы, требующие обязательного его участия в обеспечение комплексного апробирования электроустановок стадиона субподрядными электромонтажными организациями, в связи с чем вынужден был выполнять работы за пределами рабочего времени в будние дни либо в выходные дни. Выполнение таких работ он согласовывал у непосредственного своего руководителя -главного инженера ФИО9 В.В., а сведения о выполнение сверхурочных работ отражал в оперативном журнале, прошнурованном и опечатонном печатью ФГУП «Спорт-Ин». Согласно указанному журналу за февраль – май 2018г. он отработал сверхурочно 138 часов, за которые ответчик до настоящего времени ему не произвел оплату.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, поскольку его права как профессионального работника и гражданина были грубо нарушены. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, п. 8.2.4 Трудового договора, с учетом уточнений, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. 

Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с получением юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 57) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что из оперативного журнала инженерно-технического отдела однозначно следует, что истец неоднократно выполнял работы за пределами рабочего времени в будние дни и выполнял работу в выходные дни. По мнению стороны истца, при таком положении ответчик обязан произвести оплату работы истца, поскольку отгулы ему в период трудовых отношений не предоставлялись. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 58) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв (л.д.59-62). Согласно отзыву и пояснениям представителя в судебном заседании ФИО1 в период трудовых отношений с ответчиком не привлекался к сверхурочной работе, что подтверждается отсутствием соответствующих приказов и служебных записок руководителя его структурного подразделения, отсутствием информации в табелях учета рабочего времени. Предусмотренных ст.99 ТК РФ исключительных случаев привлечения ФИО1 к сверхурочной работе не имелось, в связи с чем уведомления о получения согласия работника не направлялись, приказы не издавались. Просит в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. В частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №78-лс ФИО1 09 августа 2017г. был принят 

<

данные изъяты> Управления эксплуатации ФГУП «Спорт-Ин» (л.д. 8-10, 64-67) Дополнительным соглашением №1 от 23 мая 2018г. истец переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.68)

Согласно приказу от 11 декабря 2018г. трудовой договор был расторгнут 31декабря 2018г. в связи с истечением срока его действия по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.30-31).

Истец в обоснование требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу ссылается на оперативный журнал инженерно-технического отдела и необходимость выполнения работ по апробированию электроустановок стадиона субподрядными организациями (л.д. 34-47).

Как следует из Коллективного договора, действующего в период трудовых отношений между сторонами, работники могут привлекаться к сверхурочным работам только в порядке предусмотренном трудовым законодательством, работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (п. 3.3, 3.4 Коллективного договора). 

ФИО1 был ознакомлен с Коллективным трудовым договором, что не оспаривалось истцом и подтверждается документально (л.д.67). Следовательно, ему достоверно был известен порядок привлечения работников к сверхурочной работе и работе в выходные дни. 

Как следует из табеля учета рабочего времени за период с февраля по май 2018г., в дни, по мнению истца которые он переработал, ФИО1 отработано 8 часов, как и предусмотрено трудовым договором. Сведений о том, что истец выполнял работу в выходные дни, табель не содержит.

Доводы истца о том, что он по согласованию с главным инженером ФИО10 В.В. выполнял работу за пределами рабочего времени и в выходные дни, не свидетельствуют о выполнении требований положений ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, а сведения в оперативном журнале, которые вносились самим истцом, не подтверждают факт выполнения истцом сверхурочной работы и работы в выходные дни. 

По смыслу ст.99 ТК РФ обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы возлагается на работодателя в лице руководителя структурного подразделения, в котором работает работник, либо в лице работника, на которого возложена обязанность по ведению учета рабочего времени. 

Как пояснил сам истец, табель учета рабочего времени в отношении него вел ФИО11 В.В., однако из представленных сведений работодателем следует, что истец выполнял работу в период с февраля по май 2018г. в пределах рабочего времени. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что подтверждающих доказательств, бесспорно свидетельствующих выполнение истцом работы сверхурочно по распоряжению ответчика, выполнение им работ в выходные дни истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика представлен договор №3-4-8/149 от 27 марта 2018г., заключенный между ответчиком и ООО «Московская областная инженерно-эксплуатационная компания», которая выполняла работы по комплексной эксплуатации стадиона круглосуточно, в связи с чем, в случае возникновения аварийных ситуаций необходимость привлечения истца отсутствовала. 

Представленные истцом акты о проведения тестового матча на стадионе Калининград, протоколы проведения комплексного тестирования не свидетельствуют и не подтверждают доводы истца о выполнении им сверхурочной работы. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года. 

Судья