П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 сентября 2020 г. 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – пом. Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Юриной М.А., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 20 час.00 мин. до 22 час.00 мин. ФИО1 и ФИО4, находясь около дома 

<

адрес>, вступили в сговор направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов из затона «Щипачихинский» с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно рыболовной сети, принадлежащей ФИО4

После чего, в вышеуказанный день и период времени, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного вылова рыбы, загрузили в мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащую ФИО4, одноместную лодку ПВХ торговой марки «Pelican», рыболовную сеть длиной 60 метров, высотой 1,53 метра, с ячеей 30 х 30 мм, одно весло, сиденье для лодки, ножной насос, принадлежащие ФИО4 и на вышеуказанном мотоцикле, с вышеуказанными орудиями лова, направились в вышеуказанных целях на затон «Щепачихинский» реки Ока Павловского района Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО4 приехав на берег затона «Шепачихинский» реки Ока Павловского района Нижегородской области в 1,5 км. от 

<

адрес>, где имея умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, предварительно распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 должен был спуститься на воду на вышеуказанной лодке и установить сеть в затоне «Щепачихинский», а ФИО1 - через некоторое время на вышеуказанной лодке, должен был вынуть сеть из воды, а также попавшуюся в неё рыбу.

ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО4, на вышеуказанной одноместной лодке ПВХ торговой марки «Pelican» с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределению ролей, загрузил рыболовную сеть в лодку, отплыл от берега затона «Щепачихинский», где на расстоянии 5 метров от берега в реке Ока, установил запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной 60 метров, высотой 1,53 метра, с ячеей 30 х 30 мм, которая согласно ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 18 ноября 2014 №453 является запрещенным орудием лова, предназначенным для массового вылова рыбы, и, согласно выводам, содержащимся в заключении экспрета № от ДД.ММ.ГГГГ способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. Тут же, ФИО4 на вышеуказанной лодке, вернулся на берег. 

ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО1, согласно отведенной ему роли на одноместной лодке ПВХ торговой марки «Pelican», принадлежащей ФИО4, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы, осуществляя единый умысел, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 в период времени с 20 час.00 мин. до 22 час.00 мин. зная место установки рыболовной сети ФИО4 отплыл на расстояние 5 метров от берега, вынул из воды рыболовную сеть, длиной 60 метров, высотой 1,53 метра, с ячеей 30 х 30 мм, которая согласно ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 18 ноября 2014 №453 является запрещенным орудием лова, предназначенной для массового вылова рыбы, и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. способна привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, в которой находилась рыба: породы «плотва» в количестве 7 штук, породы «жерех» в количестве 1 штуки, породы «чехонь» в количестве 2 штуки, породы «язь» в количестве 1 штуки. ФИО4 согласно отведенной ему роли остался на берегу затона «Щепачихинский».

Тут же, вынув рыбу из сети, ФИО5 на вышеуказанной лодке с находящейся в ней рыбой и рыболовной сетью подплыл к берегу, после чего, продолжая реализовывать совместный умысел с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, согласно распределения ролей, умышленно и целенаправленно, погрузил вышеуказанные запрещенное орудие лова, а именно рыболовную сеть длиной 60 метров, высотой 1,53 метра, с ячеей 30 х 30 мм, а также одноместную лодку ПВХ торговой марки «Pelican», одно весло, сиденье для лодки, ножной насос, а также незаконно добытую ими рыбу в мотоцикл, и совместно с ФИО4 скрылись с места совершения преступления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на 9 км. автодороги 

<

адрес>, мотоцикл под управлением ФИО4, с находящимся на нём в качестве пассажира ФИО1 и находящимися в мотоцикле лодкой, рыбой и запрещенным орудием лова – рыболовной сетью, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский». В ходе проверки водителя и пассажира сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский» было обнаружено – запрещенное орудие лова – рыболовная сеть, рыба в количестве 12 штук: породы «плотва» в количестве 7 штук, породы «жерех» в количестве 1 штуки, породы «чехонь» в количестве 2 штук, породы «язь» в количестве 1 штуки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, выловили рыбу в количестве 12 штук: породы «плотва» в количестве 7 штук, породы «жерех» в количестве 1 штуки, породы «чехонь» в количестве 2 штуки, породы «язь» в количестве 1 штуки, причинив тем самым ущерб государству в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 8350 рублей, согласно справки расчета ущерба причиненного государственным рыбным запасам.

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО4 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: совершённое преступление относится к категории средней тяжести; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО4 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержали. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д. 229-230).

Защитники-адвокаты ФИО3 и Юрина М.А. ходатайство подсудимых поддержали.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО4 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО4 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстяотельств. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела содержится письменное объяснение ФИО1, отобранное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.179-183), выразившихся в добровольном сообщении ФИО1 о совершенном им преступлении, представив органу дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершенного преступления;

- п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед представителем потерпевшего, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, участие в воспитании и содержании малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО4 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с:

- с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 147, 148); 

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела содержится письменное объяснение ФИО4, отобранное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.136-140), выразившихся в добровольном сообщении ФИО4 о совершенном им преступлении, представив органу дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершенного преступления;

- п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед представителем потерпевшего, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 каждому, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличие не официального источника дохода у подсудимых, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимым наказание в виде штрафа, каждому.

Правовых оснований для применения положений ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку каждому из подсудимых не назначается наиболее строгий вид наказания. 

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных в совершении преступления, их поведением во время или после совершения преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления: раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, - прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО4, суд считает, что фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа определяемого в виде денежного взыскания в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа определяемого в виде денежного взыскания в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Исполнение наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 и ФИО4 возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденным ФИО1 и ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нанос ножной, одно весло, сиденье, лодку «Pelican», в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу;

- рыболовную сеть длиной 60 метров, высотой 1,53 м., с ячеей сетного полотна 30х30 мм, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева