Дело № 2-2144/2025

УИД 24RS0041-01-2024-001916-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.02.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 74 916,55 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка 37% годовых, размер ежемесячного платежа 2 501,98 руб.. С 00.00.0000 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 2/2020-Э согласно которому требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 99 191,02 руб. 18.01.2019 года вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 07.05.2019 года судебный приказ от 18.01.2019 года отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 191,02 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175,73 руб., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 389,33 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору У от 19.02.2014 года в связи с отменой вынесенного судебного приказа. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказной почтой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 19.02.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 74 916,55 руб. сроком на 84 месяца под 37 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

С 25.06.2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 2/2020-Э согласно которому требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 99 191,02 руб.

Соглашаясь с условиями договора, ФИО1 разрешила Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО ПКО «ЭОС».

До обращения с настоящим иском в суд, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 955,29 руб. Определением мирового судьи судебного участка №100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07.05.2019 года судебный приказ от 18.01.2019 года отменен.

Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 19.02.2014 года в размере 99 191,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175,73 руб., что подтверждается платежным поручением У от 15.06.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору У от 19.02.2014 года в размере 99 191,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Копия верна Е.А.Полынкина