Дело № 2-407/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Флагман-тур», ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств по договору и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с указанным иском первоначально к ООО «Флагман – Тур», ссылаясь на то, что 

<

дата> заключила с ООО «Флагман- Тур» договор №... на реализацию туристического продукта – Тур в Египет, для себя и ФИО3, начало тура с 

<

дата> по 

<

дата> Стоимость тура составила 

<

...> В связи с невозможностью транспортного сообщения с Египтом в конце 2015 г. и нежеланием истца изменять бронирование тура на Турцию, туроператор Brisco (ООО «ТриоМед») оставил денежные средства по путевке в форме депозита на срок до 

<

дата> В виду того, что истцу не представилась возможность воспользоваться оплаченным туром, истец полагала целесообразным отказаться от него и возвратить полную стоимость указанного тура. ФИО2 направила в адрес ООО «Флагман – Тур» претензию, с требованием возврата денежных средств. Однако, в установленный законом срок, денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Флагман - Тур» денежные средства, уплаченные по договору №... от 

<

дата> в сумме 

<

...>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ТриоМед», в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд:

- взыскать с ООО «Флагман – Тур» денежные средства, уплаченные по договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 

- взыскать с ООО «ТриоМед» денежные средства, уплаченные по договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения указанного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без ее участия. 

Ответчики ООО «Флагман – Тур», ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиком в порядке заочного производства, в соответствии со ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Согласно статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 14 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> между ФИО2 (Заказчиком) и ООО «Флагман- Тур» был заключен договор №... на реализацию туристического продукта – Тур в Египет, для себя и ФИО3, начало тура с 

<

дата> по 

<

дата> 

Согласно пункта 1.1 договора ООО «Флагман-Тур» реализует туристический продукт, а Заказчик приобретает туристический продукт на условиях, указанных в Заявке на организацию поездки и/или туристической путевки.

Согласно пункта 1.3 договора Исполнителем, оказывающим Туристу услуги по договору на реализацию туристического продукта, является Туроператор.

Вместе с тем, между ответчиком ООО «Флагман - Тур» (Агентом) и ООО «ТриоМед» (Принципалом) 01.06.2015г. заключен агентский договор в соответствии с которым Агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых Принципалом.

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора Агент реализует туристические продукты на основании заключенных сделок – договоров о реализации туристического продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенного агентом во исполнение поручения Принципала, возникают непосредственно у Агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Как следует из материалов дела, стоимость тура составила 

<

...>, которые были оплачены истцом по приходному кассовому ордеру №... от 

<

дата> 

Из данной суммы денежная средства в размере 

<

...> были оплачены ООО «Флагман – Тур», а сумма в размере 

<

...> была перечислена турагентом в адрес туроператора ООО «ТриоМед».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истца, не был реализован.

В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако, иное предусмотрено специальной нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ООО «Флагман – Тур» была направлена претензия о возврате выплаченной суммы, однако, ответчиком возврат денежных средств произведен не был.

Кроме того, 27.12.2016г. истцом в адрес ответчика ООО «ТриоМед» по электронной почте, а так же 20.02.2017г. средствами почтовой связи была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, ответа на претензию истцом получено не было.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения указанных обстоятельств в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы, уплаченной за путевку: с ООО «Флагман – Тур» в размере 

<

...>, а с ООО «ТриоМед» в размере 

<

...>

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками вопреки претензиям истца, денежные средства в размере 

<

...> и в размере 

<

...> истцу возвращены не были, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков штрафа с ООО «Флагман – Тур» в размере 

<

...> и с ООО «ТриоМед» в размере 

<

...> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращение с иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Флагман – Тур» в доход муниципального бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., а с ООО «Триомед» в доход муниципального бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Флагман – Тур» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору №... от 

<

дата> в сумме 

<

...> и штраф в размере 

<

...>

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 денежные средства уплачены по договору №... от 

<

дата> в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>

Взыскать с ООО «Флагман – Тур» в доход муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2017 года.