Дело № 2-96/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29марта2021года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., 

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89700 рублей, сумму неустойки за 1-й период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 130807 рублей; за 2-й период из расчета №, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № причинен вред транспортному средству марки «Renault Kaptur», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо №/A с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У» для осуществления страхового возмещения. К письму прилагалось направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия на сумму 301200 рублей на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 155200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение Финансовому Уполномоченному с приложением всех необходимых документов, в котором указал размер требования 162000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, в котором отказано в удовлетворении требований ФИО1 ссылаясь на проведенную экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Renault Kaptur» г.р.з. А437ОС, составляет 151200 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста, специалистом ИП П.О. с целью определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «Renault Kaptur», №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 244900 рублей, стоимость заключения специалиста составляет 15000 руб. Таким образом, общее недоплаченное страховое возмещение составило: 244900 рублей (сумма по заключению специалиста) – 155200 рублей (выплаченная сумма) = 89700 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представителем ответчика предоставлены возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав, участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. Е812МО, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Renault Kaptur», №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии РРР №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо № с уведомлением о необходимости предоставить Транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У» для осуществления страхового возмещения. К письму прилагалось Направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную в связи с несоблюдением критерия доступности места проведения восстановительного ремонта, а также о выплате страхового возмещения в размере 301200 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 155200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение к Финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов, в котором указал размер требования 162000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно выводам заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Renault Kaptur», №, составила 151200 рублей.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП П.О. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244900 рублей. За составление заключение истцом уплачено 15000 рублей.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») основанная часть повреждений, зафиксированные на транспортном средства марки «Рено Каптюр», г.р.з. № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с левой боковой частью автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», № при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего левого колесного диска, масляного радиатора КПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 342300 рублей, с учетом износа – 245100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 814000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость объекта экспертизы. Следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а значит в расчете стоимости годных остатков нет необходимости.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом из рецензионного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта № У-20-121162/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Консалтинг Групп» не соответствует научной обоснованности и объективности.

Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении отсутствует информация о времени и месте производства судебной экспертизы, о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена без осмотра транспортного средства при отсутствии сведения о получении письменного согласия потерпевшего и страховщика на исследование автомобиля без осмотра; в заключении не указана информация о повреждениях транспортного средства, предварительном определении способа их устранения и трудозатратах на выполнение ненормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; в сопоставлении заявленных повреждений исследуемых автомобилей отсутствует информация о высотных характеристиках, размер масштаба, источнике информации по указанным моделям; экспертом определен вид столкновения, как «скользящий», без учета объяснения участников ДТП, фотоматериалов, всех обстоятельств происшествия; отсутствует какое-либо обоснование принятых экспертом количестве н/ч по ремонту элементов автомобиля; в заключение эксперта предоставлены скриншоты запасных частей с одного источника; использованные экспертом методики рыночной стоимости транспортного средства отличаются от описания приведенного им в заключении; экспертом не определена стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, что противоречит поставленному пред ним вопросу.

Выводы экспертов по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и рецензионному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах их специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта

Данные выводы заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») не противоречат выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в обоснование своих исковых требований.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, требования суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По день подачи искового заявления период просрочки составляет 85 дней, размер неустойки с учетом частичной выплаты страхового возмещения в этот срок составляет 124955 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 85000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 897 х N, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно.

В соответствии со ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44850 рублей

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о передачи денежных средств в сумме 20000 рублей.

Согласно квитанции № за составление заявления (досудебной претензии) истцом выплачено представителю 5000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в указном выше деле или конкретном судебном заседании по указанному делу.

Полномочия названного в ней лица не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданных доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

При составлении заявления в финансовую организацию, с целью последующего обращения к финансовому уполномоченному, потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в ниформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsmen.ru).

В этой связи, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, в связи с чем расходы по подготовке и выгрузке обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей являются необоснованными и не подлежат возмещению.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка». Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта №, затраты на производство судебной экспертизы составили 50000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичном удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4994 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 89700 рублей;

неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 897 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки;

расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей;

расходы на составление заключения специалиста – 15000 рублей;

компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

штраф – 44850 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4994 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Решение06.05.2021