Дело №2-120/2017 (2-2471/2016)

Поступило 10.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 января 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом помещении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выделении в натуре 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение — 

<

адрес> общей площадью 90,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в виде изолированной комнаты площадью 14,6 кв.м, инвентарный №. В обоснование указала, что ей принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на выше указанное жилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2016, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016 г.. Ответчику принадлежат 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015 г.. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Истец, имея интерес в выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с проектной документацией шифр 26-07-16 АС, выполненной в целях перепланировки жилого помещения, технические решения, принятые при выполнении перепланировки, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. 

Представитель истца С.П. по доверенности с соответствующими полномочиями представил заявление об отказе от иска, в котором указал, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны. Пояснил, что намерены разрешить спор иным путем, во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац четвертый статьи 220 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.221 Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных выше обстоятельствах не усматривается препятствий для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л :

Принять отказ от иска от представителя истца ФИО1 С.П..

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом помещении.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.