КОПИЯ

Дело № 12-138/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 16 апреля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «А-22» /ООО «А-22»/ ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении ООО «А-22»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673621240235253865 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.07.2024 ООО «А-22» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «A-22» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

Генеральный директор ООО «A-22» ФИО1 в жалобе просит отменить определение судьи и восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что пропустил срок по уважительной причине - не имел доступа к единому порталу для получения электронного постановления, поскольку не был зарегистрирован в системе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № 10673621240235253865 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.07.2024 была направлена должностным лицом по месту нахождения ООО «А-22»: 

<

...>, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Факт нахождения юридического лица по указанному адресу в настоящей жалобе не оспаривается.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет, после неудачной попытки вручения, предпринятой 12.07.2024, данное отправление по истечении срока хранения 19.07.2024 возвращено отправителю.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный порядок применяется при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 29.07.2024, тогда как с жалобой заявитель обратился 27.12.2024, в обоснование указав, что копию постановления не получал, о вынесенном постановлении узнал на сайте Госуслуг 4.11.2024. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких причин судьей городского суда не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для своевременного направления и вручения ООО «А-22» копии постановления, условия для реализации права на обжалование названного постановления по делу об административном правонарушении созданы.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Неполучение почтовой корреспонденции, направленной по месту нахождения ООО «А-22», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть отнесены к уважительным причинам, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально жалоба была направлена 8.11.2024 на правильность выводов судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования не влияет, при этом доказательств подтверждающих направление жалобы 8.11.2024 не представлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не допущено, оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-22», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова