РЕШЕНИЕ

 Дело №

именем Российской Федерации

30 октября 2018г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили договор страхования средств наземного транспорта SKODA OCTAVIA г/н №, полис №W/046/3606657/6. ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA ОСТА VIA г/н № под управлением ФИО1 и KIA SPORTAGE г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО5 P.P., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств па проезжей части. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 P.P. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № в связи с повреждением ТС SKODA OCTAVIA г/н №. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, в соответствии с условиями договора произвело выплату страхового возмещения по риску «Полная гибель ТС» согласно выбранного ФИО5 P.P. варианта выплаты в соответствии с Правилами страхования: на основании п.10.11.5., п.п. «б», без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования в размере страховой суммы, которая составляет 1 508 364 рубля. Выплата страхового возмещения производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Однако страхователем ФИО5 P.P. не соблюдены требования п. 10.11.5. Правил страхования, а именно при передаче поврежденного транспортного средства в страховую компанию на поврежденном ТС отсутствовали и были заменены: 1) шины колес (4 шт.) – заменены; 2) покрышка запасного колеса (1 шт.) – заменена; 3) бампер передний с усилителем – отсутствует; 4) передние датчики парковки (4 шт.) – отсутствуют; 5) передняя правая блок-фара – отсутствует; 6) кожух АКБ – отсутствует; 7) ПТФ передние (левая и правая) – отсутствуют; 8) радиаторы охлаждения ДВС и кондиционера – отсутствуют; 9) Блок ксенона – отсутствует; 10) панель облицовки радиатора – отсутствует; 11) Омыватели передних блок-фар - отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате замененных и отсутствующих на поврежденном ТС запасных частей, которые отражены в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, что почтовым уведомлением о вручении претензии. Однако ни возврат не достающих запчастей поврежденного ТС, ни отказ от возврата осуществлен ответчиком не был и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 176615 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4732 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От истца в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что поврежденный автомобиль был им передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом к нему со стороны истца претензий по поводу отсутствия каких-либо деталей, узлов и агрегатов либо их замены не было, что подтверждается документально. Поскольку автомобиль с указанного времени выбыл из его владения дальнейшие условия перемещения и хранения ему не известны. Кроме того, в результате ДТП некоторые детали автомобиля полностью были уничтожены.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что при рассмотрении страхового события были произведены несколько осмотров автомобиля «SKODA OCTAVIA». ДД.ММ.ГГГГг. произведен первичный осмотр с указанием перечня повреждений и разрушений, в котором не указано на: наличие бампера переднего с усилителем, датчиков парковки, противотуманных фар, блоков ксенона, омывателей передних блок-фар, не указана маркировка установленных колесных дисков, шин и запасного колеса; указано на повреждение крепления правой блок-фары (п. 14), кожух АКБ – разрыв (п. 29), радиатор ОЖ (п.9) и радиатор кондиционера (п.8) – деформированы, решетка радиатора – разрушена (п.5). Осмотр от ДД.ММ.ГГГГг. произведен без его участия. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) и ФИО1 (далее – ответчик) заключили договор страхования средств наземного транспорта «SKODA OCTAVIA» г/н №, что подтверждается страховым полисом №W/046/3606657/6. Как усматривается из условий данного договора: страховым риском является – КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма составляет – 1508364 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SKODA ОСТАVIA» г/н №, под управлением ответчика, в результате которого произошла полная гибель указанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с повреждением транспортного средства «SKODA OCTAVIA» г/н №, ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии. 

Как следует из искового заявления, истец, рассмотрев заявление, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения по риску «Полная гибель ТС». согласно выбранного ответчиком варианта выплаты в соответствии с пп. «б» п.10.11.5 Правил страхования: без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования в размере страховой суммы, которая составляет 1 508 364 рубля. Выплата страхового возмещения производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № №W/046/3606657/6 (далее – Соглашение). Согласно условиям данного Соглашения истец выплачивает ответчику страховое возмещение в размере 1 508 364 руб., а ответчик отказывается от права собственности на поврежденное транспортное средство «SKODA OCTAVIA» г/н № и передает его по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт выплаты истцом ответчику страхового возмещения в размере 1 508 364 руб. подтверждается: страховым актом №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № приема-передачи, ответчик передал истцу поврежденное транспортное средство «SKODA OCTAVIA» г/н №. 

Согласно позиции истца, страхователем - ответчиком ФИО5 P.P. не соблюдены требования п. 10.11.5. Правил страхования, а именно при передаче поврежденного транспортного средства в страховую компанию на поврежденном транспортном средстве отсутствовали и были заменены: 1) шины колес (4 шт.) – заменены; 2) покрышка запасного колеса (1 шт.) – заменена; 3) бампер передний с усилителем – отсутствует; 4) передние датчики парковки (4 шт.) – отсутствуют; 5) передняя правая блок-фара – отсутствует; 6) кожух АКБ – отсутствует; 7) ПТФ передние (левая и правая) – отсутствуют; 8) радиаторы охлаждения ДВС и кондиционера – отсутствуют; 9) Блок ксенона – отсутствует; 10) панель облицовки радиатора – отсутствует; 11) Омыватели передних блок-фар - отсутствуют. В обоснование указанных доводов истец ссылается на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца, приведенные в обоснование искового требования, не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами. 

Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного истцом в подтверждение своих доводов, суд относится критически. 

Так, согласно акта № приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства, документов и предметов (приложения № к вышеуказанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик передал истцу поврежденное транспортное средство «SKODA OCTAVIA» г/н №. При этом (при приеме-передаче, составлении акта) у представителя истца каких-либо замечаний по поводу отсутствия в передаваемом поврежденном транспортном средстве: деталей, узлов и агрегатов, а также замечаний о том, что детали, узлы и агрегаты, в том числе колесные диски и шины, имеют следу замены, не было, что усматривается из вышеуказанного акта.

В акте первичного осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГг. с участием сторон, указан перечень повреждений и разрушений: крепления правой блок-фары (п. 14), кожух АКБ – разрыв (п. 29), радиатор ОЖ (п.9) и радиатор кондиционера (п.8) – деформированы, решетка радиатора – разрушена (п.5). Там не указано на наличие бампера переднего с усилителем, датчиков парковки, противотуманных фар, блоков ксенона, омывателей передних блок-фар, не указана маркировка установленных колесных дисков, шин и запасного колеса. 

Осмотр от ДД.ММ.ГГГГг. произведен без его участия ответчика ФИО1, спустя значительное время после того, ответчик передал поврежденное транспортное средство истцу. Поэтому суд считает, что указанный акт не имеет доказательственного значения при разрешении настоящего дела. Суд считает, что названные истцом детали и др. могли быть утрачены (заменены) после передачи поврежденного транспортного средства ответчиком истцу, в ходе дальнейшего его ненадлежащего хранения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество истца, то есть неосновательно обогатился за счет истца на 176615 рублей. Поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Шарифуллин И.И.