Дело № 2- 516/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «ФИО3» (далее по тексту решения - АО СК «ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы следующим. 22.12.2017 на автодороге Быстри-Семигорье произошло столкновение двух транспортных средств с последующим съездом одного из них в кювет и наездом на препятствие. В результате было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ФИО2, была застрахована АО СК «ФИО3» (полис серии №). 09.01.2018 ФИО2 обратился в представительство страховщика в г. Иваново - ОАО «АльфаСтрахование» - с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выплата произведена не была. Заочным решением суда от 10.05.2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО СК «ФИО3» было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Согласно инкассовому поручению № от 30.07.2018 по счета АО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 по исполнительному листу № от 13.07.2018 были перечислены денежные средства. Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения, так как страховщик неоднократно направлял ответы на заявление о страховом событии, указывая, что заявленный случай от 22.12.2017 согласно заключению специалиста № от 19.02.2018 является сымитированным, поскольку все повреждения транспортного средства ответчика были получены не в результате заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах и совершенно в другом месте. ФИО2 знал об отказе в выплате, тем не менее, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами страховой компании, обратился в суд для взыскания суммы якобы причиненного ему ущерба. Страховщик не мог должным образом отреагировать на исковое заявление, так как на тот момент в Ивановской области отсутствовал его представитель. Истец считает, что ответчик безосновательно получил страховое возмещение по заявленному случаю и в соответствии с. ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) просил взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «ФИО3» неосновательное обогащение в сумме 613000 руб. 

В судебном заседании представитель АО СК «ФИО3» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в сумме 613 000 руб. были списаны со счета страховщика во исполнение в ступившего в законную силу судебного акта. Дополнительно представитель истца пояснил, что АО СК «ФИО3» обращалось с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.05.2018, но в удовлетворении данного заявления было отказано. Частная жалоба, поданная страховщиком на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, была оставлена без удовлетворения. АО СК «ФИО3» не обращалось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, а также с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не усмотрело оснований для этого. При этом представитель истца настаивал на том, что денежные средства, полученные ответчиком во исполнение решения суда, являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку были приобретены в результате злоупотребления правом со стороны потерпевшего. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 48,50). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчики извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

С согласия представителя истца суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела установлено, что 10.05.2018 Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО СК «ФИО3» о взыскании страхового возмещения (л.д. 6-7). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вышеуказанным судебным постановлением, вынесенным в форме заочного решения, было установлено, что 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения-ДТП) с участием автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.А.О. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением З.Д.А. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя З.Д.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя В.А.О. нарушений ПДД не установлено. Согласно выводам суда факт ДТП и вина водителя З.Д.А. подтверждается приложением к административному материалу от 22.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что с АО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСГАО в размере 400000 руб. Кроме того, суд взыскал с АО СК «Сибиский Спас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Все перечисленные обстоятельства, установленные заочным решением суда от 10.05.2018 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, поскольку в нём участвуют те же лица. 

Указанное заочное решение не было обжаловано в установленный законом срок, в том числе АО СК «ФИО3» и вступило в законную силу 13.07.2018. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 1 3 ГПК РФ).

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 13.07.2018, со счета АО СК «ФИО3» на счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 613 000 руб. (400000 + 3000 + 200000+ 10 000), что подтверждается копией инкассового поручения № от 30.07.2018 (л.д. 8). Таким образом, ФИО2 получил указанные денежные средства на установленном законом основании, а именно - во исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу. Поэтому довод представителя истца о том, что денежные средства в размере 613 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением не только несостоятелен и опровергается материалами дела, но и противоречит закону. 

Как следует из пояснений представителя истца, АО СК «ФИО3» предпринимало попытки оспаривания вступившего в законную силу заочного решения суда от 10.05.2018, обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о его отменен. Однако, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.09.2018 в восстановлении срока было отказано (л.д. 106), частная жалоба на указанное определение была оставлена без удовлетворения (л.д. 107). 

Представитель АО СК «ФИО3», настаивая на отсутствии у страховщика обязательства по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, не оспаривал того обстоятельство, что на момент рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО2 страховщик уже располагал заключением специалиста ИП Н.И.Ю.., согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены не в заявленном ДТП от 22.12.2017, а при других обстоятельствах. Однако, страховщик не воспользовался имевшейся у него возможностью реализовать своё право на предоставление доказательств, опровергающих возникновение у него обязательства по выплате страхового возмещения, проявив ничем необоснованное бездействие при рассмотрении судом дела по иску ФИО2 Фактически, заявляя в настоящем гражданском деле требование о взыскании неосновательного обогащения, АО СК «ФИО3» пытается исправить процессуальные ошибки, допущенные им как ответчиком в процессе рассмотрения иного гражданского дела. 

Таким образом, по мнению суда, истец пытается подвергнуть ревизии судебное решение, вступившее в законную силу, оспаривает его законность и обоснованность, предоставляя дополнительные доказательства в настоящем судебном разбирательстве, а именно - заключение специалиста ИП Н.И.Ю. от 19.02.1018 (л.д. 16-33). Подобный способ защиты (восстановления) права не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, а потому не может быть признан законным и обоснованным. 

Кроме того, согласно п. 4) ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку на момент вынесения заочного решения 10.05.2018 страховщик знал (по утверждению его представителя) об отсутствии обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения, но не проявил той должной заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить при указанных обстоятельствах, его требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению. 

При этом ч. 4 ст. 13 ГПК РФ допускает возможность защиты прав и законных интересов путем обращения в суд после вступления в законную силу судебных постановлений только для лиц, не участвовавших в деле, к коим АО СК «ФИО3» не относится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества страховая компания «ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 29 марта 2019 года.