Дело № 2а-5443/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

21 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием: 

административного истца ФИО9,

представителя административного истца – ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по восстановлению вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложению обязанности по восстановлению вида на жительство. В обоснование иска указала, что является гражданкой 

<

адрес>. На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство. Решением УВМ НУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, выданный ей и 

<

данные изъяты> ФИО2 был аннулирован на основании п.п. 4 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для этого послужило то, что она умышленно сообщила о себе в орган миграционного учета при подаче заявления о регистрации заведомо ложные сведения о месте своего проживания и сведения о размере и источнике своего дохода. Уведомление об аннулировании вида на жительство получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Ложных сведений о себе она не сообщала. Данное решение вынесено без учета ее семейных связей с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации и являющимися гражданами России. Данное решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Оспариваемое решение нарушает ее право на проживание в России, нарушает ст. 55 и 62 Конституции РФ. Оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство не имелось. 

На основании изложенного, просит суд признать решение УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданке 

<

адрес> ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО2; возложить обязанность на УВМ ГУ МВД России принять меры по восстановлению вида на жительство.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным ФИО9 административным иском, указав, что административным истцом сообщены заведомо ложные показания о месте регистрации и пребывания, а также сведения о доходах; просит в иске ФИО9 отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 названного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> принято решение о выдаче ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, при обращении в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, указала адрес своего проживания: 

<

адрес>, а также сведения о своем доходе и доходе 

<

данные изъяты>.

Предоставление именно данных сведений, не соответствующим действительности, явилось основанием для аннулирования ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО2 вида на жительство. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок определен статьей 16 этого же Закона (заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения).

Из совокупности указанных норм следует, что местом временного проживания иностранного гражданина является место нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 

<

данные изъяты> были поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 

<

данные изъяты> были признаны утратившими право пользования жилым помещением в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении иностранного гражданина ФИО9 

<

данные изъяты>.

В ходе проверочных мероприятий факт непроживания ФИО9 по 

<

адрес> на день проводимой проверки нашел свое подтверждение.

Так, в своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОВМ ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО7, ФИО9 лично пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими детьми она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе 

<

данные изъяты> она переехала на другой адрес: 

<

адрес>. О том, что ее с детьми сняли с регистрационного учета по 

<

адрес> по решению суда она не знала. Обязалась зарегистрироваться по месту своего жительства, то есть по 

<

адрес>. 

Постановлением начальника ОВМ ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за неуведомление миграционного органа о своем проживании.

Данное постановление ею не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф ФИО9 оплачен.

В письменных объяснениях собственник исследуемого жилого помещения ФИО6 подтвердила, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данном доме она прописала ФИО9 с членами ее семьи. В дальнейшем ФИО9 проживать в доме не стали, переехав на другое место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ она подала исковое заявление в Индустриальный районный суд 

<

адрес>. По решению суда данные лица подлежали снятию с регистрационного учета. В настоящее время в доме никто не проживает. ФИО9 с членами своей семьи проживает в частном доме по соседней улице. Указан номер сотового телефона ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки указанного в заявлении ФИО9 адреса места проживания, ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО5 было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 фактически не проживает, в настоящее время дом не жилой, находится в аварийном состоянии. Место нахождения иностранных граждан ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2 не установлено. 

Из пояснительной записки заместителя начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 следует, что на момент проверки 

<

адрес> является нежилым, в аварийном состоянни. Граждане 

<

адрес> ФИО9 

<

данные изъяты> по данному адресу не проживают, местонахождение их не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 отказано в продлении вида на жительство в Российской Федерации на сновании п.п. 4 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО9 суду пояснила, что пребывая в Российской Федерации, проживала по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ хозяйка попросила ее освободить данный дом, так как собиралась продать дом. Им пришлось выехать по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заболел и ФИО6 опять их впустила в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ они заехали в этот дом и проживали в нем до середины ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они съехали с данного адреса. О снятии с регистрационного учета она не знала. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> капитан вн.службы ФИО7 суду пояснила, что ФИО9 обратилась к ней с заявлением о продлении вида на жительство, в связи с чем она дала поручение участковому проверить ее место жительства. Было обнаружено, что по указанному в заявлении адресу ФИО9 не проживает. Взятые с ФИО9 письменные объяснения были ей зачитаны вслух, после чего ФИО9 подтвердила, что изложенное ей понятно. ФИО9 ей пояснила, что проживала по 

<

адрес>, но потом переехала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по данному адресу уже не проживали. Переводчика не предлагала, поскольку ФИО9 хорошо понимает русский язык и в ее знании русского языка она не сомневалась. Сведения о доходах ФИО9 записывала своей рукой из декларации по доходам. Каких-либо вопросов по данным суммам к ФИО9 не имелось. 

Допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО5 суду пояснил, что по поручению отдела УФМС в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выход к дому № по 

<

адрес>, где было установлено, что осматриваемый им дом фактически не жилой и не пригоден для проживания. Хозяйка данного дома ФИО6 дала ему по этому поводу объяснения, сказав, что граждане 

<

адрес> уже там не живут и они сняты с регистрационного учета по решению суда. Дом был аварийный, ветхий, не пригоден для проживания. Все было занесено снегом и каких-либо следов проживания не имелось. 

По указанным обстоятельствам ФИО5 составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 суд определяет, как относимые и допустимые доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку данные лица в исходе настоящего дела не заинтересованы, исполнение ими своих должностных обязанностей какую-либо заинтересованность в данном деле исключает. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является собственником жилого 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать данный дом, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о снятии семьи ФИО8 с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ее нашла, а в ДД.ММ.ГГГГ она вновь попросила ее впустить пожить в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из дома выехали.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Показания данного свидетеля разнятся с объяснениями, данными ею в рамках проверочных мероприятий, что дает основание в них усомниться. По мнению суда, первоначально полученная информация, является более достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Из решения Индустриального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 о признании ФИО9 и 

<

данные изъяты> утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета следует, что ФИО9 

<

данные изъяты> проживала в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> ФИО8 выехали из ее дома и вывезли все свои вещи, с тех пор в доме не появляются и на проживание не претендуют. 

При этом, данные ФИО6 в ходе проверочных мероприятий объяснения сведений о проживании ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ года не содержат. Из анализа содержания объяснений данного свидетеля достаточно ясно и четко прослеживается, что семья ФИО8 из принадлежащего ФИО6 дома съехала еще ДД.ММ.ГГГГ и проживает в другом частном доме. Какая-либо информация о вселении и выселении из данного дома в зимний период отсутствует. 

Факт непроживания кого-либо в зимний период в жилом доме по 

<

адрес> одновременно нашел свое подтверждение и объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5

Таким образом, факт непроживания ФИО9 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На момент принятия уполномоченным органом решения информация по данному поводу была собрана в достаточном количестве, была последовательной и логичной, каких-либо сомнений не вызывала. Ссылку представителя истца о том, что в настоящее время ФИО9 подана апелляционная жалоба на решение Индустриального суда 

<

адрес> суд находит не имеющей правового значения для дела, поскольку материалы дела содержат иные доказательства по делу, который суд оценил в совокупности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт недостоверности предоставленных ФИО9 сведений о доходах 

<

данные изъяты>, - ФИО1, представленными из ИФНС России по 

<

адрес> сведениями об его доходе. Согласно справке о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за налоговой период ДД.ММ.ГГГГ задекларированный доход ФИО1 за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ составил -ФИО12-., вместо указанного ФИО9 – -ФИО12-. ФИО9, указав при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о своем фактическом проживании, тем самым сообщила заведомо ложные сведения о себе, что в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ.

Довод административного истца о том, что с внесенными в заявление представителем уполномоченного лица сведениями она не знакомилась, суд находит несостоятельным, поскольку подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений ФИО9 подтвердила своей подписью в указанном заявлении. Кроме того, она была предупреждена, что в выдаче разрешения на временное проживание ей может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается соответствующей записью в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, удостоверенной подписью ФИО9 в присутствии должностного лица УФМС России по 

<

адрес>.

Ссылку представителя истца о том, что ФИО9 не владеет русским языком, в связи с чем, давая объяснение по указанному факту в УФМС России по 

<

адрес>, отразила недостоверную информацию, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо заявлений о предоставлении переводчика ФИО9 не заявляла, материалы учетного дела данных доказательств не содержат.

Как в ходе проверочных мероприятий, так и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не проживания ФИО9 по указанному в заявлении о продлении вида на жительство адресу. Подавая заявление в миграционный орган, ФИО9 заведомо знала о ложности сведений, сообщенных ею в заявлении

По результатам проведенных УФМС России по 

<

адрес> проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение, которым ФИО9 отказано в продлении вида на жительство по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с сообщением ФИО9 заведомо ложных сведений о себе.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее - Административный регламент).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Административного регламента.

В силу пунктов 66, 68 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В силу п. 68.1 Административного регламента в ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, по учетам ЦБД УИГ, в том числе об имеющихся сведениях о выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание или о его аннулировании.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии закону решения УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО2 в продлении срока вида на жительство в Российской Федерации. Принятое Управления федеральной миграционной службы по 

<

адрес> не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, имеющего право на постоянное проживание, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и обязанностей, установленных Конституцией РФ и действующим законодательством.

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение личной и семейной жизни.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27, 4.1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с п.1 ст.2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться, как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013г. № 902- 0).

Согласно ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и не противоречит нормам международного права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО9, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что отказ в выдаче разрешения лишает его возможности проживать совместно с семьей, суд также находит несостоятельными, поскольку данное право может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.06.2002 О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно которому в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении вида на жительство не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО9 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9, действующей в своих интересах и 

<

данные изъяты> ФИО2, к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности по восстановлению вида на жительство, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня 

принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017.

Судья: О.

<

адрес>.