Дело 2-2246/2020 

08 июля 2020 года78RS0014-01-2019-010461-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" /далее – ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.08.2017 в сумме 346 688 руб. 30 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 667 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, однако, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.08.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 716 366 руб. 68 коп. на срок до 27.07.2020 на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 13,70% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком ФИО1 истцу в залог было передано приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, о чем были внесены соответствующие сведения в онлайн-сервис ГИБДД.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с 31.08.2017 действительно является ответчик ФИО1

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 966 руб. 10 коп.

Обязанность по предоставлению кредита истцом была исполнена надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 по договору купли-продажи автомототранспортного средства № был приобретен спорный автомобиль, однако, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Так, 24.09.2019 в соответствии с п 6.1.9 общий условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитный договор досрочно был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ФИО1 уведомлялась надлежащим образом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,054% от сумм просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств.

Вследствие нарушения ФИО1 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 24.09.2019 образовалась задолженность в сумме 346 688 руб. 30 коп., из которых:

сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 6 032 руб. 47 коп.;

сумма просечённого кредита – 335 407 руб. 11 коп.;

сумма процентов на просроченный кредит – 1 176 руб. 58 коп.;

сумма пеней за просроченные проценты – 239 руб. 43 коп.;

сумма пеней за просроченный кредит – 3 832 руб. 71 коп.

При этом, требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было направлено ответчику истцом не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от 24.08.2017, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.08.2017 обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус"–– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору № от 24.08.2017 по состоянию на 24.09.2019 в сумме 346 688,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 667 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья