Судья Вяткин Д.В. Дело №22-349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитников адвокатов Ивченко О.Б., Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тютикова А.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления суда по доводам представления, выступление защитников адвокатов Ивченко О.Б. в защиту обвиняемой М., адвоката Позняк С.П. в защиту обвиняемой П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом возвращено уголовного дела в отношении М. и П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что в обвинительном заключении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не конкретизированы действия каждой из обвиняемых по трем преступлениям, квалифицированным как совершенными группой лиц по предварительному сговору, то есть не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В связи с чем отсутствует возможность постановить приговор, не нарушив требований ст. 252 УПК РФ, а также прав обвиняемых.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютиков А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене и направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что предварительного слушания по делу не проводилось, уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным ему обвинением, в связи с чем выводы суда о нарушении прав обвиняемых знать, в чем они обвиняются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не предоставлена возможность реализовать предусмотренное ч. 4 ст. 314 УПК РФ право государственного обвинителя возражать против рассмотрения дела в особом порядке и ходатайствовать о его рассмотрении в общем порядке, а также представить доказательства, анализ которых позволил бы изменить (уточнить) обвинение, что не повлекло бы ухудшение положения подсудимых и нарушение положений ст. 252 УПК РФ. Кроме того, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешен судом в отсутствие потерпевшего Н., без учета его мнения по этому вопросу, чем нарушено его право на разумные сроки уголовного производства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такого основания по настоящему делу не усматривается.

Выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых следует, что М. и П. по предварительному сговору между собой трижды похитили денежные средства, сняв их через банкомат с банковского счета кредитной банковской карты Н.

Квалификация действиям каждой обвиняемой дана как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Указанные в постановлении судом обстоятельства не препятствуют вынесению судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу. В связи с тем, что судом в постановлении дана оценка исследованным доказательствам, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении М. и П., обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись